Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2019 ~ М-2893/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2912/19

25RS0004-01-2019-003877-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Шульга Е.А.,

при секретаре Несиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный Альянс» к Козмиркову Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный Альянс» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обосновании указав, что между ним (заказчик) и ООО «АртСталь» (Подрядчик) заключен договор подряда <номер> от 19.05.2016. Предметом договора является: выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией по устройству систем общеобменной вентиляции и систем дымоудаления на объекте заказчика: жилой комплекс «Золотой рог» расположенный по ул. Калинина, <номер> в г. Владивостоке, корпус <номер> и автостоянка на отм.-8,300 в осях Е1-Н1/ 1/1-8/1, на отм.-4,700 в осях А1/-Н/1/1/1/-7/1. Согласно договору подряда подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

19 мая 2016 года генеральным директором ООО «АртСталь» Козмирковым Е.В. подписан договор поручительства, последний как поручитель обязывается нести солидарную ответственность с ООО «АртСталь» за своевременное исполнение договора.

Сумма договора подряда <номер> от 19.05.2016 составляет 3700000 рублей.

Согласно договору датой начала производства работ является 23.05.2016 года, датой окончания производства работ 22.08.2016.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 994 605,29 рублей, из них: 20.05.2016 - 1800000 рублей; 06.06.2016 -700000 рублей; 27.06.2017 - 345535,19 рублей; 03.10.2016 - 149070,10 рублей.

22.08.2016 года работы по договору заказчику не переданы.

04.10.2016    в нарушении договора подрядчик прекратил осуществлять
работы по устройству систем общеобменной вентиляции и систем дымоудаления на объекте заказчика.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязанностей по договору ООО «Дальневосточный Альянс» в адрес поручителя - Кизмиркова Е.В., а также ООО «АртСталь» направлены претензии <номер>, <номер> от 07.10.2016 года.

30.03.2017    подрядчик, в лице генерального директора ООО «АртСталь»
Козмиркова Е.В., совместно с заказчиком, в лице генерального
директора ООО «Дальневосточный Альянс» Козловым С.В.,
уточнили стоимость оказанных подрядчиком работ за период с 23.05.2016 по
04.10.2016. Стоимость работ (вместе с материалами) за вышеуказанный период
составляет 1 860 174,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами Приложения <номер> к договору от 30.03.2017.

14.06.2017 ООО «Дальневосточный Альянс» в адрес ООО «АртСталь» и в адрес поручителя Козмиркова Е.В. направлены претензии <номер>, <номер>. В претензиях ООО «АртСталь» и поручитель Козмирков Е.В. информируются о подлежащей уплате сумме долга по договору, а также уплате штрафа, процентов вследствие нарушения договора.

Учитывая вышеизложенное сумма долга по договору, подлежащая возврату на счет истца, составляет 1 504 430,79 рублей, из них: 1 134 430,79 рублей - сумма долга по договору; 370 000 рублей максимальный размер неустойки (10% от цены договора).

ООО «Дальневосточный Альянс» просит суд взыскать с Козмиркова Е.В. сумму основного долга по договору <номер> от 19.05.2016 в размере 1 134 430,79 руб., неустойку в размере 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 722 руб.

В судебном заседании представитель истца «Дальневосточный Альянс» по доверенности Кульченковская Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

Ответчик Козмирков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные сроки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Козмиркова Е.В.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Дальневосточный Альянс» (заказчик) и ООО «АртСталь» (подрядчик) заключен договор подряда <номер> от 19.05.2016. Предметом договора является: выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией по устройству систем общеобменной вентиляции и систем дымоудаления на объекте заказчика: жилой комплекс «Золотой рог» расположенный по ул. Калинина, <номер> в г. Владивостоке, корпус <номер> и автостоянка на отм.-8,300 в осях Е1-Н1/ 1/1-8/1, на отм.-4,700 в осях А1/-Н/1/1/1/-7/1. Согласно договору подряда подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

19 мая 2016 года генеральным директором ООО «АртСталь» Козмирковым Е.В. подписан договор поручительства, последний как поручитель обязывается нести солидарную ответственность с ООО «АртСталь» за своевременное исполнение договора.

Сумма договора подряда <номер> от 19.05.2016 составляет 3700000 рублей.

Согласно договору датой начала производства работ является 23.05.2016 года, датой окончания производства работ 22.08.2016.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 994 605,29 рублей, из них: 20.05.2016 – 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.05.2016; 06.06.2016 -700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 06.06.2016; 27.06.2017 - 345 535,19 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.06.2016; 03.10.2016 - 149 070,10 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.10.2016.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С 04.10.2016 в нарушении договора подрядчик прекратил осуществлять работы по устройству систем общеобменной вентиляции и систем дымоудаления на объекте Заказчика.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязанностей по договору ООО «Дальневосточный Альянс» в адрес поручителя - Кизмиркова Е.В., а также ООО «АртСталь» направлены претензии <номер>, <номер> от 07.10.2016 года.

30.03.2017    подрядчик, в лице генерального директора ООО «АртСталь»
Козмиркова Е.В., совместно с заказчиком, в лице генерального
директора ООО «Дальневосточный Альянс» Козловым С.В.,
уточнили стоимость оказанных подрядчиком работ за период с 23.05.2016 по
04.10.2016. Стоимость работ (вместе с материалами) за вышеуказанный период
составляет 1 860 174,50 руб., из них: 1 134 430,79 рублей - сумма долга по договору; 370 000 рублей максимальный размер неустойки (10% от цены договора), что подтверждается подписанным сторонами Приложения <номер> к договору от 30.03.2017.

14.06.2017 ООО «Дальневосточный Альянс» в адрес ООО «АртСталь» и в адрес поручителя Козмиркова Е.В. направлены претензии <номер>, <номер>. В претензиях ООО «АртСталь» и поручитель Козмирков Е.В. информируются о подлежащей уплате сумме долга по договору, а также уплате штрафа, процентов вследствие нарушения договора.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удостоверенное получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателя.

Решением <данные изъяты> от 12.03.2018, расторгнут договор <номер> от 19.05.2016 между ООО «АртСталь» и ООО «Дальневосточный Альянс»; с ООО «АртСталь» в пользу ООО «Дальневосточный Альянс» взысканы 1 532 474,79 руб., составляющих 1 134 430,79 руб. неосновательного обогащения, 370 000 руб. пени, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 044 руб.

Данный факт имеет преюдициальное значение по делу.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По изложенному, учитывая что стороной ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера суммы неустойки, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму долга по договору подряда <номер> от 19.05.2016 в размере 1 134 430,79 руб., неустойки в размере 370 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 722 руб. подлежат удовлетворению, размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <номер> от 03.06.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальневосточный Альянс» к Козмиркову Е. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Козмиркова Е. В. в пользу ООО «Дальневосточный Альянс» сумму основного долга по договору подряда <номер> от 19.05.2016 в размере 1 134 430,79 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля, всего - 1 520 152,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2019

Судья Е.А. Шульга