Решение по делу № 2-3926/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Сенаторовой Ю.И.,

с участием прокурора                                          Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

установил:

Филиппова Е.В. (далее – истец) предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ответчик), просила о восстановить на работе в должности менеджера проектов по обучению и развитию персонала Группы по развитию компетенций общества с ограниченной ответственностью «ответчик», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и незаконность увольнения по сокращению штатов.

В судебном заседании истец и представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на нарушения процедуры увольнения, т.к. фактически на момент увольнения занимаемая должность не была исключена из штатного расписания, ответчик не предложил вакантные должности. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, приказ об исключении из штатного расписания должности, занимаемой истцом, был издан после увольнения. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования по восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность менеджера проектов по обучению и развитию персонала Группы по развитию компетенций, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности менеджера проектов по обучению и развитию персонала Группы по развитию компетенций по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

Выпиской из штатного расписания ООО «ответчик» подтверждается, что в Группе по развитию компетенций имелись три должности: менеджер группы по развитию компетенций в количестве одной штатной единицы; менеджер проектов по обучению и развитию персонала уровень 1 в количестве одной штатной единицы; менеджер проектов по обучению и развитию персонала уровень 2 в количестве одной штатной единицы.

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность менеджер проектов по обучению и развитию персонала Группы по развитию компетенций. Факт перевода подтверждаются приказом ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатной численности персонала», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «ответчик» вносятся изменения, а именно из него исключается одна штатная единица «менеджер проектов по обучению и развитию персонала уровень 2». В штатное расписание, утвержденное приказом ООО ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменений не внесено.

Следовательно, не проведены мероприятия, связанные с предстоящим сокращением численности или штата работников, а именно: отсутствие решения о сокращении численности или штата работников, о внесении изменений в штатное расписание в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку мероприятия по увольнению начались до принятия решения о внесении изменений в штатное расписание, следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца в связи с сокращением должности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании истцу предложено со стороны ответчика выборочно указать вакантные должности, на которые претендует. Истец, изучив документы, представленные ответчиком, полагала возможным занять следующие должности, которые были вакантны, но не были предложены истцу:

    Протокол № заседания комиссии по сокращению персонала от

    г. - оператор 3 категории в складское производство,

аптечный склад;

    Протокол № заседания комиссии по сокращению персонала от

    г. - оператор 5 категории в складское производство,

аптечный склад;

                            Протокол    №    заседания комиссии    по    сокращению    персонала    от

    г., складское производство, склад 2, оператор 2 категории;

                            Протокол    №    заседания комиссии    по    сокращению    персонала    от

    г. - отдел международного экспедирования комплектных грузов, отдел международных автоперевозок, специалист отдела международного экспедирования грузов, 2 уровень;

                            Протокол    №    заседания комиссии    но    сокращению    персонала    от

    г., автоколонна легкового транспорта - водитель-экспедитор;

                                    Протокол    №    заседания    комиссии    по    сокращению    персонала    от

    г. центр компетенций, отдел технологий, специалист отдела технологий, 2 уровень;

                                    Протокол    №    заседания    комиссии    по    сокращению    персонала    от

    г., направление транспортных бизнес-процессов - бухгалтер направления транспортных бизнес-процессов, 4 уровень;

                                    Протокол    №    заседания    комиссии    по    сокращению    персонала    от

            г.,    центр компетенций,    отдел технологий - ведущий

специалист отдела технологий 3 уровень;

                                    Протокол    №    заседания    комиссии    по    сокращению    персонала    от

    г., центр компетенций, отдел технологий - специалист отдела технологий, 3 уровень;

    Протокол № заседания комиссии по сокращению персонала от

    г., отдел закупок - менеджер по закупкам материала и транспорта;

    Протокол № заседания комиссии по сокращению персонала от

    г., дирекция - Директор центра компетенций;

    Протокол № заседания комиссии ио сокращению персонала от

    г., складское производство, аптечный склад - оператор высшей категории;

    Протокол № заседания комиссии по сокращению персонала от

    г., складское производство, склад 2 - оператор 2 категории. Кроме того, анализ представленных ответчиком протоколов заседания

комиссии по сокращению персонала показал, что часть этих документов содержат неустранимые противоречия.

Решения комиссии по сокращению персонала в протоколах №, №, №, № противоречат результатам голосования членов комиссии, а именно в данных протоколах ставится на голосование вопрос о признании квалификации Филипповой Е.В. соответствующей следующим вакансиям (приводится перечень вакансий), результаты голосования комиссии: «За» - 5 голосов; «Против» - 0 голосов; «Воздержались» - 0 голосов.

Таким образом, несмотря на единогласное признание квалификации Филипповой Е.В. соответствующей указанным вакансиям, в протокол записывается решение о признании квалификации Филипповой Е.В. не соответствующей указанным вакансиям и данные вакансии не предлагаются работнику.

Также пункты 5 и 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, а именно: из голосования (пункту 5 протокола) ясно, что все 7 вакансий соответствуют квалификации Филипповой Е.В., а пункт 6 протокола противоречит результатам голосования и содержит только 1 вакансию.

С учетом изложенного, преимущественное право истца на оставление на работе нарушено ответчиком. Имеющиеся вакантные должности истцу не были предложены, что подтверждено представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения работника является последний день его работы, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию средний заработок пользу истца в сумме 70 015 руб. 80 коп. (согласно письменного расчета), за вычетом суммы выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выплаченного в пользу истца пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в разумных пределах сумма 5 000 руб. Оснований для присуждения истцу компенсации в том размере, на который она изначально претендовала, не имеется, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

восстановить Филиппову Е.В. в должности менеджера проектов по обучению и развитию персонала Группы по развитию компетенций общества с ограниченной ответственностью «ответчик»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Филипповой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70 015 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего общую сумму 75 015 руб. 80 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства судебные расходы – государственную пошлину в размере 2 450 руб. 47 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        С У Д Ь Я :