Постановление по делу № 5-234/2013 от 06.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2013 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Канаев <А.С.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Канаев <А.С.> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти, при следующих обстоятельствах:

05.04. 2013 в 21 час 30 минут Канаев <А.С.>, находясь в подъезде <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая таким образом общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказывая, таким образом, неповиновение законному требованию представителю власти.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Канаев <А.С.> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, признал частично. Он не отрицал того, что 05.04.2013, около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> <К.Н.И.>, на требования прибывших сотрудников полиции прекратить хулиганские действия действительно не реагировал, так как был пьян. Вместе с тем он утверждает, что происходило это все не в подъезде, а в <адрес>.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Канаев <А.С.>, суд приходит к выводу, что вина Канаев <А.С.> в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями <К.Н.И.> (л.д.2), которая пояснила, что 05.04.2013, примерно в 21ч.30мин. <данные изъяты> Канаев <А.С.> пришел домой – в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора, в ходе которой она вышла в подъезд. Канаев <А.С.> вышел за ней в подъезд и стал громко выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Приехавшие по её вызову сотрудники полиции неоднократно требовали от Канаев <А.С.> прекратить свои хулиганские действия. Канаев <А.С.> требования сотрудников полиции игнорировал и проявлял агрессию, в результате чего к Канаев <А.С.> были применены наручники;

- письменными объяснениями <П.Г.М.> (л.д.3), который пояснил, что 05.04.2013, находясь в суточном дежурстве, примерно в 21ч.30мин, совместно с полицейским <И.Г.Е.>, прибыв по указанию дежурного по адресу: <адрес>, оказался непосредственным очевидцем того, как ранее ему незнакомый Канаев <А.С.>, находясь в указанном выше подъезде, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, Канаев <А.С.> не реагировал;

- письменными объяснениями <И.Г.Е.> (л.д.4), который пояснил, что 05.04.2013, находясь в суточном дежурстве, примерно в 21ч.30мин, совместно с полицейским <П.Г.М.>, прибыв по указанию дежурного по адресу: <адрес>, оказался непосредственным очевидцем того, как ранее ему незнакомый Канаев <А.С.>, находясь в указанном выше подъезде, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, Канаев <А.С.> не реагировал;

- протоколом о задержании (л.д.8), из которого известно, что Канаев <А.С.> был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 05.04.2013, в 21 час 45 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении № 0680564 от 05.04.2013, где описаны обстоятельства совершения Канаев <А.С.> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно то, что 05.04. 2013 в 21 час 30 минут Канаев <А.С.>, находясь в подъезде <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая таким образом общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- справкой из УМВД России по г.о.Электросталь (л.д.5-7), согласно которой Канаев <А.С.> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Иным доказательством вины Канаев <А.С.> в совершении им мелкого хулиганства являются показания самого Канаев <А.С.>, данные в судебном заседании относительно того, что 05.04.2013, около 21 часа 30 минут, он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес <К.Н.И.>, на требования прибывших сотрудников полиции прекратить хулиганские действия действительно не реагировал, так как был пьян.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям Канаев <А.С.>, в той части, что указанные им действия происходили не в подъезде, а в <адрес>, так как в этой части показания Кагнаева А.С. полностью опровергаются представленными суду и приведенными выше в настоящем постановлении доказательствами, а именно: письменными объяснениями: <К.Н.И.>, <П.Г.Н.> и <И.Г.Е.>, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Действия Канаев <А.С.> правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 05.04. 2013 в 21 час 30 минут Канаев <А.С.>, находясь в общественном месте - подъезде <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказывая, таким образом, неповиновение законному требованию представителю власти.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Канаев <А.С.> в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Канаев <А.С.> суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ суд не установил.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение Канаев <А.С.> однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Канаев <А.С.> административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений и будет действительно исполнимо. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду отсутствия у Канаев <А.С.> официального места работы и постоянного заработка, а так же явную недостаточность воспитательного воздействия на Канаев <А.С.> такого наказания как штраф.

При определении срока избранного Канаев <А.С.> наказания в виде административного ареста, суд учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 45 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.