Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2021 ~ М-1331/2021 от 19.07.2021

Гражданское дело № 2-1451/2021г.

34RS0027-01-2021-002180-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              05 октября 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриковой О.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца Дивеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортер», Банку «Союз» (АО), Исмаилову Илгару о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Транспортер», Банку «Союз» (АО), ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, белого цвета; признании прекращенным залога данного автомобиля по кредитному договору Номерс-009233 от Дата, заключенного между ФИО7 и ПАО «Балтинвестбанк», ПАО Банк «Союз» соответственно отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые по гражданскому делу Номер года.

В обоснование требований, в исковом заявлении указал, что Дата между ним и ООО «Транспортер» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он купил автомобиль марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, белого цвета. Согласно ПТС серии Адрес и свидетельства о государственной регистрации серии 99 02 Номер, выданных СРЭО ГИБДД УМВД по Адрес истец является единственным владельцем приобретенного автомобиля.

Ранее собственниками по ПТС указаны:

- ООО «Р-Моторс Лада» с Дата;

- ООО «Авто-Брокер» с Дата (акт приема-передачи от Дата);

- ООО «Транспортер» с Дата до момента продажи ФИО2

Сообщает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен покупаемого автомобиля, исследованы предоставленные документы на автомобиль, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи в п. 3.2 которого прописано, продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не арестован и не является предметом иска. К тому же продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором собственником, на момент продажи значился ООО «Транспортер».

В момент совершения сделки истцом была проведена проверка автомобиля на наличие каких-либо ограничений по базе данных ГИБДД, ограничения выявлены не были.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Дата ФИО5 получил исковое заявление из Банка «Союз» (АО) о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору Номерс-009233 от Дата в размере 648 149 рублей 19 копеек, а также обращен и взыскания на предмет залога автомобиль марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, белого цвета.

В рамках дела Номер года представителем ответчика ФИО2 были исследованы документы, приобщенные Банком «Союз» к исковому заявлению. Согласно копии ПТС, приобщенной Банком, собственниками в разный период времени являлись: ООО «Р-Моторс Лада» с Дата, далее указана купля-продажа от АО «Агроладасервис» ООО «Автотрейд» дата продажи Дата – указанная дата продажи раньше даты выдачи ПТС изготовителем (Дата) на этом собственник в ПТС заканчиваются.

По запросу представителя ответчика в ООО «Р-Моторс Лада» последним была представлена копия договора купли-продажи на 16 автомобилей, в числе которых имеется спорный автомобиль марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, белого цвета. Предоставленный договор купли-продажи заключен с ООО «Авто-Брокер». ООО «Авто-Брокер» согласно оригиналу ПТС, продал спорный автомобиль ООО «Транспортер», а последний уже истцу.

Указывает, что на момент покупки автомобиля ему был предоставлен оригинал ПТС на приобретаемый автомобиль, пробег у автомобиля отсутствовал, что говорило о том, что он новый и ранее не эксплуатировался, стоимость автомобиля в момент покупки была рыночной, не заниженной, поэтому мыслей о том, что автомобиль находится в залоге не возникало. К тому же продавец – ООО «Транспортер» при подписании договора заверил, что автомобиль от права третьих лиц освобожден. Если обратить внимание на дату приобретения автомобиля ООО «Транспортер» Дата – можно сделать вывод о том, что общество на момент покупки так же не знало и не могло знать о наличии залога, поскольку в реестре запись появилась в тот же день Дата.

Согласно ответам из МВД России по Адрес Номер от Дата представлена карточка учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля, согласно которой единственным его владельцем с Дата по настоящее время является ФИО5, аналогичный ответ получен и из МВД России по Адрес.

Сообщает, что ФИО6 ни на момент залога, ни вообще когда-либо собственником спорного автомобиля не являлся, а поэтому передавать его в залог не имел никаких прав.

В настоящее время им подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Сенгилеевский» и в прокуратуру Адрес по факту мошеннических действий.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, белого цвета; признать прекращенным залог данного автомобиля по кредитному договору Номерс-009233 от Дата, заключенного между ФИО7 и ПАО «Балтинвестбанк», ПАО Банк «Союз», отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые по гражданскому делу Номер года.

В судебном заседании, истец ФИО5 посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал и суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его за наличный расчет, при заключении сделки получил оригинал паспорта транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не выяснял вопрос о том, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге. Полагает, что ФИО6 по недостоверным документам оформил спорный автомобиль в залог. По этому поводу он обращался с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Сенгиеевский» и в прокуратуру Адрес по факту мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчики – представитель ООО «Транспортер», представитель Банка «Союз» (АО), ФИО6 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Банка «Союз» (АО) в заявлении, направленном в адрес суда, просит производство по делу прекратить.

Третьи лица – представители ООО «Автомобильный Брокер», ООО «Р-Моторс-Лада», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав истца ФИО2, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата ФИО5 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, белого цвета (л.д. 23).

На момент заключения сделки данный автомобиль находился в залоге у Банка «Союз» (АО), которому права требования по кредитному договору Номерс-009233 от Дата переданы ПАО «БалтинвестБанк», между которым и ФИО7 заключен данный кредитный договор на условиях возвратности, платности, срочности на приобретение автотранспортного средства марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, белого цвета в размере 779 900 рублей. Данный автомобиль в силу п. 10 договора являлся предметом залогом, обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм.

Сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Дата.

Дата ФИО6, не зарегистрировав на своё имя автомобиль, продал его ООО «Транспортер» по договору купли-продажи.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата с ФИО6 в пользу Банка «Союз» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору Номерс-009233 от Дата по состоянию на Дата в размере 648 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 681 рубль.

Обращено взыскание на имущество - автомобиль марки Lada Vesta 2018 года выпуска, (VIN) Номер, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по кредитному договору Номер-йс-009233 от Дата, заключенному с ФИО8 и установлен способ его реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

ФИО5 приобрел автомобиль, состоящий в реестре уведомлений о залоге при наличии в открытом доступе информации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО6, а ФИО2, отсутствия во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что приобретатель ФИО5 не имея реальных препятствий, не проявил разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

Применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа. В этой связи требования истца об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о прекращении залога спорного автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание судебного постановления об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял, поэтому исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Дивеева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортер», Банку «Союз» (АО), Исмаилову Илгару о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отмене обеспечительных мер - отказать.

    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 07 октября 2021 года.