Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2013 от 28.02.2013

    Приговор вступил в законную силу 16.04.2013

Дело № 1-131/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                     05 апреля 2013года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белькова В. А.,

защитника – адвоката Епифанова А. В., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимого Кузнецова С. К., потерпевшего Т.

при секретаре Бахмановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова С. К., родившегося **.**.**** в поселке *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в поселке *** ул. ***, **, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов С. К. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

19.01.2013 в период с 21:00 до 21:09 Кузнецов С. К., находясь во дворе дома № ** по ул. ***, имея умысел на уничтожение общественно опасным способом – путем поджога автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Т., на почве личных неприязненных отношений, вылил неустановленную в ходе следствия легковоспламеняющуюся или горючую жидкость объемом 1,5 литров, на капот вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 7 метрах от дома № ** по ул. ***. Затем поджог данную жидкость, после чего с места преступления скрылся.

Несмотря на то, что Кузнецов С. К. выполнил все действия, направленные на полное уничтожение указанного автомобиля и причинение потерпевшему значительного ущерба, он не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было своевременно замечено жителями вышеуказанного дома, а также приняты меры к перемещению автомобиля на безопасное расстояние от жилого дома и тушению пожара. В результате возгорания автомобиль «***» был поврежден, на длительный период времени утратил свою хозяйственную и экономическую ценность и не мог в дальнейшем использоваться по своему функциональному назначению, так как были полностью уничтожены следующие его детали и механизмы: цилиндр тормозной с бачком, стоимостью 678 рублей 50 копеек; шланг расширительного бачка (нижний) стоимостью 90 рублей; два хомута на патрубки диаметром 20\32 на сумму 36 рублей; бачок расширительный, стоимостью 114 рублей 50 копеек; крышка расширительного бачка, стоимостью 39 рублей; датчик тосола, стоимостью 98 рублей; ремень расширительного бачка, стоимостью 33 рубля; шланг расширительного бачка (верхний), стоимостью 85 рублей; хомут на патрубки диаметром 10/16, стоимостью 16 рублей; патрубки системы охлаждения, стоимостью 450 рублей; два хомута на патрубки на сумму 36 рублей; две фары противотуманные по цене 337 рублей, на сумму 674 рубля; решетка радиатора, стоимостью 189 рублей; две фары, по цене 2 020 рублей; на сумму 4 040 рублей; две облицовки фар по цене 49 рублей, на сумму 98 рублей; бампер передний, стоимостью 1 610 рублей; шланг бензообратки, стоимостью 96 рублей; хомут на патрубки диаметром 8/12, стоимостью 16 рублей; колодка датчика заднего хода, стоимостью 20 рублей; восемь саморезов на сумму 20 рублей; влсемь шайб на сумму 4 рубля; две лампы стоп поворотника по цене 46 рублей 50 копеек, на сумму 93 рубля; две лампы без цоколя на сумму 40 рублей; пять предохранителей на сумму 26 рублей; фишка разъемная 4-х звеньевая, стоимостью 8 рублей; фишка разъемная 2-х звеньевая, стоимостью 6 рублей; отопитель в сборе, стоимостью 4 860 рублей; двигатель стеклоочистителя, стоимостью 1 250 рублей; воздухозаборник спойлер, стоимостью 1 417 рублей; два щеткодержателя по цене 158 рублей, на сумму 316 рублей; две щетки стеклоочистителя по цене 47 рублей, на сумму 94 рубля; датчик бачка омывателя, стоимостью 104 рубля; четыре лампы ксенон по цене 85 рублей, на сумму 340 рублей, всего на общую сумму 16 997 рублей.

В результате преступных действий Кузнецова С. К., потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку отсутствие указанных деталей не позволило в дальнейшем эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецов С.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Кузнецов С.К. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Т. выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов С.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кузнецова С. К. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Кузнецов С. К. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 и на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку Кузнецова С. К. с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Кузнецова С. К., являющегося инвалидом ** группы.

Обстоятельств, отягчающих Кузнецову С. К. наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Кузнецову С. К. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 26 427 рублей 50 копеек – понесенных им расходов на приобретение и установку поврежденных деталей, приложив в подтверждение копии квитанций.

Подсудимый Кузнецов С. К. исковые требования потерпевшего признал.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвокатов Епифанова А. В., Нохрина В. В. в ходе предварительного следствия в общем размере 4 427 рублей 50 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Кузнецова С. К. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения Кузнецову С. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Иск Т. к Кузнецову С. К. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С. К. в пользу Т. материальный ущерб в размере 26 427 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвокатов Епифанова А. В., Нохрина В. В. в ходе предварительного следствия в размере 4 427 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «***», водительское удостоверение, чеки на восстановительные работы, договор купли-продажи автомобиля «***», куртку серого цвета «Болонь», - оставить у потерпевшего Т.; телефон сотовой связи «Нокиа», - оставить у подсудимого Кузнецова С. К.; фрагмент обшивки, крышку, оплавленный фрагмент бутылки из полимера, приобщенные к материалам уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья