Решение по делу № 02-3927/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2021 по иску Андреевой Адели Ренатовны, Андреева Руслана Николаевича к Акционерному обществу «Холдинговая компания «СУИхолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Андреев Р.Н. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Холдинговая компания «СУИхолдинг» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 16.03.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительства № Ясн14-2(кв)-7/15/1 (2) (АК), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма Истцами указанная сумма оплачена полностью. Срок передачи объекта установлен – 27.01.2021. Между сторонами подписан передаточный акт 18.03.2021. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истцы обращаются в суд и просят взыскать с адрес «СУИхолдинг» в их пользу солидарно неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Истцы фио, Андреев Р.Н. в суд не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик адрес «СУИхолдинг» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, указал, что задержка сдачи объекта произошла не по вине ответчика, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительства № Ясн14-2(кв)-7/15/1 (2) (АК), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира № 1200 по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма Истцами указанная сумма оплачена полностью.

Срок передачи объекта установлен – 27.01.2021.

Согласно передаточному акту от 18.03.2021 объект долевого строительства был передан истцам 18.03.2021, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

При этом доводы представителя ответчика об уклонении истца от приема объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд учитывает, что соглашение об изменении сроков окончания строительства между сторонами не заключалось; довод представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, согласно п. 5.6 Договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, такой акт составлен не был, что опровергает доводы о том, что истец уклонялся от подписания акта.

Также суд учитывает, что согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку застройщик односторонний акт не составлял, окончание периода просрочки определяется днем составления передаточного акта от 18.03.2021.

Исходя из расчета истцов, за период с 28.01.2021 по 18.02.2021 подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Судом данный расчет проверен, он составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения. Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Исходя из условий договора, доводов ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степени вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца, отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера требуемой истцами неустойки до суммы сумма, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов.

При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

Согласно представленным истцами документам об оказании юридической помощи, ими были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, полагая данную сумму расходов на представителя разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме сумма, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в равных долях в пользу Андреевой Адели Ренатовны, Андреева Руслана Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.11.2021.