Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 ~ М-231/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-297/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 апреля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя истца Езынгова С.А.,

ответчика Безрукова А.Е.,

представителя ответчика Полугрудовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» к Безрукову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Безрукову А.Е. о взыскании материального ущерба обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа « Окружной противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер»), обосновав свои требования тем, что Безруков А.Е. с 15.12.2011 являлся главным врачом ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер». 24.05.2013 в отношении ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» Счетной палатой Ненецкого автономного округа была проведена проверка законности и эффективности расходования средств окружного бюджета, направленных на оплату труда в учреждениях здравоохранения НАО в 2011-2012 годах, по результатам которой был составлен акт.

Согласно данному акту было выявлено, что в нарушение п.33 постановления Администрации НАО от 06.09.2011 № 195-п, на основании приказа главного врача Безрукова А.Е. от 24.12.2012 № 116 за 12 месяцев 2012 года работникам ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» была неправомерно выплачена премия в размере 1139026 рублей 64 копейки.

В соответствии с предписанием Счетной палаты НАО от 04.03.2014 ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» предписано принять меры к возврату указанной премии, неправомерно выплаченной в декабре 2012 года. Безруков А.Е., являвшийся главным врачом-руководителем учреждения в соответствии с Уставом учреждения, трудовым договором и ст.277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В результате действия ответчика учреждению был причинен материальный ущерб в размере 1139026 рублей 64 копейки.

Просит взыскать с Безрукова А.Е. в пользу ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» ущерб в размере 1139026 рублей 64 копейки и расходы по госпошлине в размере 13895 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Езынгов С.А. на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с действующим постановлением Администрации Ненецкого автономного округа № 195-п премия работникам учреждения не могла быть выплачена. В период выплаты премии действовал коллективный договор от 07.03.2012, который был зарегистрирован в Управлении здравоохранения Ненецкого автономного округа. Положением о премировании выплата премии за год была предусмотрена, но это противоречит вышеуказанному постановлению. Каких-либо изменений в коллективный договор на момент принятия решения о выплате премии не вносилось. Премии были выплачены из средств экономии фонда оплаты труда за 2012 год. О необходимости возврата выплаченной премии учреждению стало известно 20.12.2013, когда было направлено предписание счетной палаты НАО, уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд у учреждения не имелось.

Ответчик Безруков А.Е. требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что премию он выплатил в соответствии с коллективным договором, который проходил регистрацию и проверку в Управлении здравоохранения НАО, никаких поправок не было. Данным коллективным договором они руководствовались весь период его деятельности в учреждении в должности главного врача. Премия была выплачена из средств экономии фонда заработной платы, дополнительные средства на ее выплату не требовались. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Полугрудова С.В. требования истца не признала, суду пояснила, что Безруков А.Е., будучи руководителем, был обязан исполнять обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными актами учреждения, в том числе коллективным договором. Согласно постановлению № 195-п отсутствует прямой запрет на выплату премии по итогам работы за год. Действия Безрукова А.Е. были совершены в соответствии с требованиями законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий. Также полагает, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, также иск подан ненадлежащим истцом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Безруков А.Е. в соответствии с распоряжением Управления здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 № 126 был назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер».

Распоряжением Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 № 32 л/с действие трудового договора от 15.12.2011 с Безруковым А.Е. было прекращено и он был уволен 04.03.2014 с должности главного врача ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно п.6.2, п.6.3 Устава ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» непосредственное руководство учреждением осуществляет главный врач, в том числе он осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, обеспечивает целевое использование бюджетных средств, ведет коллективные переговоры и заключает коллективные договоры, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, утверждает локальные нормативные акты и иные внутренние документы учреждения.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 135 ТК РФ указано, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 33 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением администрации НАО от 06.09.2011 N 195-п ( в ред. от 07.03.2012 действующей по состоянию на 24.12.2012) премиальные выплаты осуществляются по итогам работы за месяц или квартал, а также за выполнение особо важных и сложных работ.

Премиальные выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, средств обязательного медицинского страхования, а также за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Период, за который выплачивается премия, и конкретный ее размер в процентах от оклада устанавливается в Положении об оплате труда работников учреждения.

В ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» 07.03.2012 в установленном законом порядке был заключен коллективный договор, который, как было установлено из пояснений сторон, был зарегистрирован в Управлении здравоохранения Ненецкого автономного округа. Пунктом 1.8 данного договора предусмотрен срок его действия – три года. По состоянию на 24 декабря 2012 года данный коллективный договор являлся действующим, какие-либо изменения в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком в него не вносились.

Также в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» 07.03.2012 было принято Положение о премировании работников ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», которое является приложением к вышеуказанному коллективному договору. Согласно данному Положению предусмотрены премиальные выплаты работникам учреждения по итогам работы за месяц, квартал, год, а также за выполнение особо важных и сложных работ.

Согласно п.2.1 указанного коллективного договора работодатель обязался оплачивать труд работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нормативными актами Администрации Ненецкого автономного округа, а также с настоящим коллективным договором.

24 декабря 2012 года Безруковым А.Е., являвшимся руководителем ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» на основании вышеуказанного Положения о премировании, ходатайства премиальной комиссии и профсоюзного комитета ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» был издан приказ № 116 о премировании работников на основании выполнения основных показателей деятельности учреждения за 12 месяцев 2012 года, согласно прилагаемому списку, из средств экономии по фонду заработной платы в сумме 1139026 рублей 64 копейки. Данная премия впоследствии была выплачена работникам учреждения, что сторонами не оспаривается.

Счетной палатой Ненецкого автономного округа в период с 22.04.2013 по 24.05.2013 была проведена проверка законности и эффективности расходования средств окружного бюджета, направленных на оплату труда в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в 2011-2012 годах, в ходе которой, как следует акта, составленного по результатам проверки от 24.05.2013, была выявлена неправомерная, в нарушение п.33 Постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 № 195-п, выплата вышеуказанной премии в сумме 1139026 рублей 64 копейки по итогам работы за 2012 год, тогда как данным постановлением предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц, квартал, а также за выполнение особо важных и сложных работ.

Как следует из сообщения счетной палаты Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 указанный акт по итогам проверки был направлен в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» 07.06.2013 для ознакомления и подписания, 18. 11.2013 в учреждение было направлено представление об устранении в срок до 20.12.2013 нарушений, выявленных в ходе проверки, а поскольку учреждение предписание исполнило частично, 04.03.2014 в адрес учреждения было направлено предписание об устранении нарушений в срок до 04.04.2014.

Согласно данному предписанию счетной палаты от 04.03.2014 ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» предписано принять меры к возврату премии за 12 месяцев 2012 года в размере 1139026 рублей 64 копеек, неправомерно выплаченной в декабре 2012 года.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Также суд исходит из того, что поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, представленными истцом доказательствами достоверно не подтверждено, что изданием приказа о выплате премий работникам по итогам работы 2012 год из фонда экономии заработной платы, Безруковым А.Е. были нарушены положения вышеуказанного Примерного положения, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 № 195-п, поскольку из указанного положения невозможно сделать однозначный вывод о наличии прямого запрета на выплату указанной премии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, решение руководителем Безруковым А.Е. о выплате премии работникам по итогам 2012 года, было принято в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим в учреждении коллективным договором и положением о премировании, которые были приняты в соответствии с нормами трудового законодательства. Выплата премии была произведена, как установлено судом из представленных доказательств, в том числе объяснений представителя истца, из фонда экономии заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба учреждению, а также наличие вины Безрукова А.Е. в причинении ущерба ввиду недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей вследствие принятия им решения о премировании работников по итогам работы за 2012 год.

Также суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривается истцом, о нарушении своего предполагаемого права ГБУЗ НАО «Окрутубдиспансер» узнало при получении представления счетной палаты Ненецкого автономного округа, направленное в адрес учреждения 18.11.2013, согласно которому учреждению предлагалось устранить до 20.12.2013 выявленные нарушения, в том числе в части неправомерной выплаты премии по итогам работы за 2012 год. Из пояснений представителя истца следует, что о необходимости возврата денежных средств учреждение узнало 20.12.2013, поскольку иных документов, подтверждающих факт получения предписания до указанной даты, суду не представлено, суд приходит к выводу, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, возможно считать 20.12.2013.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока( отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в том числе исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствовавших подаче искового заявления суду не было представлено, кроме того ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд им не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку днем обнаружения ущерба работодателю, как следует из пояснения представителя истца следует считать 20.12.2013, следовательно последним днем на обращение в суд истца к ответчику о взыскании денежных средств является 20.12.2014.

Однако работодатель в суд с настоящим иском обратился только 03.03.2015, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с указанным иском, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» к Безрукову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 20.04.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова