Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2017 от 14.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шеина ФИО7 в лице представителя по доверенности Данилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Шеина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Шеин М.А. через своего представителя по доверенности Данилова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивируя заявленные требования, истец указывал, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, о том, что разделение исковых требований является свидетельством злоупотребления истца своим правом не верны, так как это является реализацией права на осуществление гражданских прав по своему усмотрению. Обращение в суд с требованием о взыскании компенсации утраченной товарной стоимости транспортного средства не является злоупотреблением права, а является следствием недобросовестного поведения ответчика. Подача иска о взыскании компенсации утраченной товарной стоимости транспортного средства, отдельно от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не влечет увеличения размера штрафа, а следовательно не создает для истца преимущества в этой части и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Также, истец указывал, что при вынесении решения суд первой инстанции, не верно сделал вывод о том что истцом не был представлен автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика, поскольку добросовестность действий истца была установлена решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не нуждалась в доказывании при рассмотрении данного дела в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд также нарушил требования закона, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем истец считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Шеин М.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финаев В.Г. просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, стороной истца были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако требование о взыскании УТС транспортного средства заявлено не было, несмотря на то, что на момент обращения имелось заключение эксперта ООО «БизнесАвтоПлюс» от 24.05.2015г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно «дробление иска» в целях получения дополнительных сумм, присуждаемых судом.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 47, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, мировой судья правильно пришла к выводу, что истец в нарушении требований п. 10 ст. 12 вышеуказанного закон, поврежденный автомобиль для осмотра ответчику не предоставил, что стороной истца не оспаривалось. Мировой судья правильно не приняла во внимание ссылку представителя истца на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку районным судом не была дана оценка данному обстоятельству. Неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику лишили ответчика возможности осмотреть транспортное средство, своевременно установить обстоятельства произошедшего события и произвести страховую выплату в установленный срок, что является злоупотреблением права со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.61-64,90)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию сложности дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате претензии в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Шеина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шеина ФИО7 по доверенности Данилова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков