Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2017 ~ М-765/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1018/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляукиной Марины Николаевны к Семенову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляукина М.Н. обратилась в суд с иском к Семенову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 07.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», государственный регистрационный знак *** под управлением Семенова Ю.Н. и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Ю.Н., в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №17-04-10 от 14.12.2016, рыночная стоимость восстановления автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак *** на момент оценки составляет 100 417 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 417 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3210 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предоставленном ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик Марков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении слушания по делу на иную дату в связи с выходом в море, однако, в целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом Семенов Ю.Н., являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что Семенов Ю.Н в случае невозможности явки в судебные заседания не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 07.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова Ю.Н. и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина ответчика Семенова Ю.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017, которым Семенова Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Семенова Ю.Н. застрахована не была, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС.

С целью определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО1 №17-04-10 от 07.04.2017 об оценке рыночной рыночная стоимость восстановления автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, на момент оценки составляет 100 417 руб.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет №17-04-10 от 07.04.2017 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет ИП ФИО1. №17-04-10 от 07.04.2017 об оценке рыночной рыночная стоимость восстановления автомобиля «АВТО2», суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке виновником ДТП Семеновым Ю.Н. не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме, то есть в размере 100 417 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб. поскольку они относятся к судебным расходам, связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены договором № 17-04-10 на выполнение работ по оценке от 18.04.2017 и квитанцией от 18.04.2017.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом того, что в рамках заключенного между истцом и его представителем Воробьевой Н.А. договору об оказании юридических услуг от 11.04.2017 последняя оказала Ляукиной М.Н. услуги по изучению документов, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в двух судебных заседаниях принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по оплате госпошлины в сумме 3210 руб., а также почтовые расходов по направлению ответчику уведомления об осмотре транспортного средства в размере 550 руб., которые полагает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляукиной Марины Николаевны к Семенову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Юрия Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Ляукиной Марины Николаевны в возмещение причиненного материального ущерба 100 417 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3210 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., а всего взыскать 128 177 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.С. Петрова