Решение по делу № 12-161/2020 от 05.02.2020

12-161/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 10 марта 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием Антоновой О.С., жалобу Антоновой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Антонова О.С. обжаловала его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не мотивировано, в основу положены недопустимые доказательства; отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых; освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушениями; не выполнено ее требование о доставлении на медицинское освидетельствование; показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, являются противоречивыми; понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.

Антонова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ее виновность не доказана, а имеющиеся в деле доказательства собраны с нарушением закона.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. <адрес>, Антонова О.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «БМВ Х3», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Антоновой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Антоновой О.С. административного правонарушения. В котором Антонова О.С. собственноручно расписалась, замечаний и предложений не имела (л.д. 11);

- протоколом отстранения Антоновой О.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, который Антонова О.С. собственноручно подписала (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <адрес> №, и чеком-распечаткой, с результатами которого Антонова О.С. согласилась, о чем в соответствующих документах ею сделана запись «согласна», удостоверенная ее подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО3 и ФИО4, подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Антоновой О.С. воздухе обнаружен алкоголь в размере 0<данные изъяты> (л.д. 10, 13);

- рапортом инспектора ФИО5, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения (л.д. 14);

- свидетельством о проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводилась проверка средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

- требованием ИЦ ГУ МВД России о том, что Антонова О.С. ранее к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекалась (л.д. 8);

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, о том, что ранее ни с кем из лиц, участвующих в данном деле он не знаком и никаких отношений ни с кем не поддерживает. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>. был остановлен а\м марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>. На указанный прибор, по ее требованию Антоновой О.С., было предъявлено свидетельство о поверке, она проверила целостность упаковки мундштука. Проведенное освидетельствование на месте установило у Антоновой О.С. состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования, Антонова О.С. согласилась, о чем поставила собственноручную подпись в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности Антоновой О.С. и двум понятым были разъяснены;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с Антоновой О.С. он не знаком, никаких отношений с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ. он находился около стрелкового клуба «Лисья нора» Дмитровского г.о. <адрес>, проводил вместе со своим отцом ФИО4 электромонтажные работы на линии. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми при прохождении освидетельствования на состояние опьянения женщины водителя. Они с отцом подошли к патрульной машине ДПС, где находились женщина. В его присутствии ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась и прошла его. Результат освидетельствования на состояние опьянения, показал наличие состояния опьянения, но явных признаков опьянения у нее он не заметил. При составлении процессуальных документов, сотрудник ГИБДД разъяснял ему права, однако какие и в каком объеме, он уже точно не помнит по прошествии времени. Далее он и его отец поставили свои подписи в процессуальных документах и ушли. Около автомобиля в ходе оформления процессуальных документов находились еще две женщины и сотрудник ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что с Антоновой О.С. он не знаком, никаких отношений с ней не поддерживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Шелухиным B.C. находился в <адрес> г.о. <адрес>, где проводили электромонтажные работы по установке опор освещения. К ним подошли сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятых освидетельствовании на месте состояния опьянения Антоновой О.С. Он с сыном подошел к патрульному автомобилю, где находились Антонова О.С. От нее исходил несильный запах алкоголя. Далее, в его присутствии сотрудник ДПС вскрыл муштук и предложили Антоновой О.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что она согласилась и прошла, результаты которого показали состояние опьянения. В его присутствии Антонова О.С. не просила направить ее на освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждение. При совершении процессуальных действий сотрудники ДПС разъясняли им права и обязанности. После оформления процессуальных документов они ушли; и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Антоновой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Антоновой О.С. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности Антоновой О.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Антоновой О.С. о необоснованности постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Антоновой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антоновой О.С., не усматривается.

Освидетельствование Антоновой О.С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №, заводской №, срок поверки которого от 21.06.2019г., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антоновой О.С., оснований не имеется.

Доводы Антоновой О.С. о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ДПС, а также ФИО6 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых, из которых следует, что Антонова О.С. имела явные признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Антоновой О.С. со стороны свидетелем, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Антоновой О.С. должностным лицом обеспечено, что подтверждается, соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО4 без каких-либо замечаний.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: