Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2014 от 28.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино                                                                           18 ноября 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

осужденного Вельмискина <В.З.>,

защитника - Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Суяковской Н.В. действующей на основании ордера № от 07.11.2014 года и представившей удостоверение № от 27.12.2002 года,

потерпевшей <Потерпевший>, представителя потерпевшей - Кашева Д.А., действующего на основании доверенности № от 22 октября 2013 г.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей <Потерпевший> и представителя потерпевшей Кашаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от 15 сентября 2014 года, которым

Вельмискин В.З., <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не судимый:

осужден по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав по делу материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Вельмискин В.З. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от 15 сентября 2014 года осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая <Потерпевший>., не соглашаясь с приговором, указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, изложенные в приговоре, суд принял одни из тех доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Кроме того, имелись обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и возвратить уголовное дело Ковылкинскому межрайонному прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Кашаев Д.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, изложенные в приговоре, суд принял одни из тех доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Кроме того, имелись обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и возвратить уголовное дело Ковылкинскому межрайонному прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей <Потерпевший> и ее представителя Кашаева Д.А. государственный обвинитель Козлов Л.В. считает приговор в отношении Вельмискина В.З. законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, вина Вельмискина В.З. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, которая в полном объеме опровергает доводы <Потерпевший> и ее представителя Кашаева Д.А. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб потерпевшей и ее представителя, возражения государственного обвинителя, выслушав доводы сторон, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Вельмискин В.З. вину признал частично, и показал, что вину в части совершения самоуправства признает. Однако, не согласен с суммой вмененного ущерба, с количеством и весом ювелирных изделий, которыми он завладел согласно предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности Вельмискина В.З. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую, в соответствии со статьями 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в совокупности с другими данными, имеющимися в материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и всесторонне.

Виновность Вельмискина В.З. в совершении преступления нашла свое подтверждение, в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.

А именно показаниями потерпевшей <Потерпевший>., из которых следует, что она неоднократно занимала денежные средства у Вельмискина В.З. В январе 2013 года ее долг составлял <n> рублей. 23 января 2013 года она по требованию Вельмискина В.З. написала расписку на сумму <n> рублей, а после они округли эту сумму <n> рублей. В то же время, она собственноручно также по требованию <Свидетель 4> написала акт приема-передачи ювелирных украшений. Текст акта приема-передачи и его содержание также диктовал Вельмискин В.З., она под их давлением писала данный акт. В этом акте указано, что она передает Вельмискину золотые украшения на сумму <n> рублей по себестоимости. В акте приема-передачи она собственноручно по требованию <Свидетель 4> указала, что якобы при этом присутствовали <Свидетель 3> и <Свидетель 6>, которых на самом деле в помещении магазина в тот день не было. После этого, <Свидетель 4> и Вельмискин стали приходить, и просить нотариально оформить договор займа на сумму <n> рублей, на что она ответила отказом. 15.02.2013 г. она вместе с <Свидетель 4> и Вельмискиным В.З. пришли к нотариусу, Князевой Н.Т. и заключили договор займа на сумму <n> рублей. 4 апреля 2013 в 8 часов 00 минут она по просьбе <Свидетель 4> позвонила, своему бывшему мужу <Свидетель 10> и попросила его, открыть магазин, чтобы она забрала документы. Со слов <Свидетель 10> известно, что он открыл дверь, <Свидетель 4> и Вельмискин В.З. прошли в магазин, а <Свидетель 10> поднялся на второй этаж открыть кафе и за 15 минут, так как ключи у нее всегда лежали на столе Вельмискин В.З. с <Свидетель 4> собрали все золото в принесенную с собой сумку и самовольно забрали все ювелирные изделия.

Из показаний свидетеля <Свидетель 1> следует, что у ее дочери был долг перед Вельмискиным В.З. в сумме <n> рублей. 04 апреля 2013 года ей на телефон позвонила <Потерпевший> и сообщила, что Вельмискин В.З. и <Свидетель 4> забрали все золотые изделия из магазина.

Из показаний свидетеля <Свидетель2> следует, что в апреле 2011 года <Потерпевший>. выдавался кредит на сумму <n> рублей на приобретение оборотных средств. Проверкой залогового имущества занималась она. Ежемесячную ревизию залогового имущества в магазине они не проводили, <Потерпевший> сама ежемесячно подтверждала остаток ювелирных изделий оборотно - сальдовой ведомостью. Ювелирные изделия, являющиеся залогом по кредиту, ежемесячно наглядно проверялись ею и сотрудником банка <Свидетель 8>, на что составлялся акт проверки, и производилось фотографирование. Точный пересчет ювелирных изделий они не вели, проверяли визуально. Последний раз проверка была проведена 07 марта 2013 года и ювелирные изделия <Потерпевший>., которые были в магазине, имелись в полном объеме. Акты проверок подписывались при проведение проверок ежемесячно.

01 апреля 2013 г., она в очередной раз пришла с проверкой залогового имущества в магазин <Потерпевший>., некоторые витрины с ювелирными изделиями были пустые, ее самой в магазине не было, за прилавком находилась <Свидетель 4> и Вельмискин В.З. Она поинтересовалась у <Свидетель 4>, где золото, на что она ей ответила, что это все, что есть.

Далее она подготовила уведомление, в котором нужно подтвердить наличие товарно-материальных ценностей по оборотно - сальдовой ведомости, данное уведомление она в этот же день отнесла в магазин и отдала Вельмискину В.З. и <Свидетель 4> для передачи <Потерпевший>., которой в магазине не было. На следующий день она пришла в магазин, для проведения проверки залогового имущества, однако, магазин был закрыт. 06 апреля 2013 года она от <Потерпевший> узнала, что ювелирные изделия, являющиеся предметом залога по кредиту, из магазина забрали <Свидетель 4> и Вельмискин В.З.

Из показаний свидетеля <Свидетель 3> следует, что ей на мобильный телефон позвонила <Свидетель 4> и попросила приехать в магазин "<данные изъяты>", принадлежащий <Потерпевший>. <Свидетель 4>, для того, чтобы она подписала расписку, которую написала <Потерпевший> из-за долга, в каком размере она не знает, который она должна была Вельмискину В.З. На что она ответила, что ей некогда, но если у них все обоюдно и <Потерпевший> написала своей рукой расписку, то она подпишет. В этот же день к ней пришел Вельмискин В.З. с распиской, и она подписала данную расписку.

Из показаний свидетеля <Свидетель 4> следует, что <Потерпевший> неоднократно занимала денежные средства у Вельмискина В.З. под расписки и без оформления долговых расписок. На 2013 год у <Потерпевший> сложилась задолженность перед Вельмискиным В.З. в размере <n> рублей. 23.01.2013 года <Потерпевший> в присутствии <Свидетель 6> собственноручно, без каких либо угроз написала расписку о том, что долг она погасит до 28.02.2013 года. 25.01.2013 года <Потерпевший> предложила передать ювелирные изделия, находящиеся в магазине, в счет долговых обязательств. После чего в помещении магазина был составлен акт приема передач ювелирных изделий от 25.01.2013 года, на листке бумаги формата А-4. <Потерпевший> написала собственноручно. В этот же день <Потерпевший>. передала им опись ювелирных изделий, которая была прошнурована, пронумерована и скреплена печатью, в данной описи на каждом листе имеется запись, что она сдала, а Вельмискин В.З. принял ювелирные изделия на общую сумму примерно около <n> рублей по розничной цене, а по отпускным ценам на <n> рублей. Она попросила их, чтобы они не забирали золото из магазина, и предложила, что она будет им торговать, а часть выручки за продажу золотых изделий будет возвращать в счет погашения долга. Они на ее предложение согласились. Но данные <Потерпевший>. обязательства ей не были выполнены. Через некоторое время они с <Потерпевший> оформили в присутствии нотариуса договор займа на сумму <n> рублей. В конце марта 2013 года она с Вельмискиным В.З. пришли в магазин <Потерпевший> и увидели, что ряд стеллажей с золотом пустые. На их вопрос <Потерпевший>. ответила, что золотые изделия она передала мужчине по имени <К>, в счет погашения своего долга перед ними. После этого с согласия <Потерпевший> они решили лично осуществлять продажу золотых изделий в связи с тем, что она фактически их передала в счет долга Вельмискину В.З. О том, что данные золотые изделия находились в залоге в банке, они не знали. Перед началом их торговли 30 марта 2013 года они с <Потерпевший>. сделали инвентаризацию ювелирных изделий, и согласно инвентаризационной описи оказалось, что общий вес золотых изделий составил <n> килограмм <n> грамма. При этом периодически присутствовали <Свидетель 6> и <Свидетель 5>, которые поставили свои росписи на последнем листе. Титульный лист инвентаризационной описи написала она сама. После этого, она в течение недели, совместно с Вельмискиным В.З., торговали золотыми изделиями. 04 апреля 2013 года примерно в 08 часов они с Вельмискиным В.З. решили забрать, оставшуюся часть золота из магазина <Потерпевший> в счет уплаты долга, так как на руках у Вельмискина В.З. находился акт приема передачи золота на сумму долга и расписка. Вельмискин В.З. посчитал, что его действия правомерны. Магазин открыл муж <Потерпевший>., <Свидетель 10> и он куда-то ушел. После этого они зашли в магазин и Вельмискин собрал золотые изделия со стеллажей и сложил в принесенную собой сумку. Также он взял из магазина серебряные изделия, каким общим весом она не знает. Данные золотые и серебряные изделия он взял вместе с планшетами, на которых находились данные изделия. Сколько было планшет, она сказать не может. Взятые золотые изделия Вельмискин В.З. сложил в сумку, после чего они вышли через главный вход. После этого данное золото и серебро вместе с планшетами Вельмискин В.З. передал молодому человеку из <адрес>. Данный человек передал Вельмискину В.З. за данные золотые и серебряные изделия, и планшеты деньги в размере <n> рублей.

Из показаний свидетеля <Свидетель 5> следует, в начале марта 2013 года, около 09 часов она пришла в магазин "<данные изъяты>", принадлежащий <Потерпевший>. Через некоторое время в магазин пришли <Свидетель 4> и Вельмискин В. З. и они стали кричать на <Потерпевший>., что она не отдает им долг. О долге <Потерпевший>. в сумме примерно <n> рублей ей было известно. На следующий день она снова пришла в магазин <Потерпевший>. там были <Свидетель 10>, <Свидетель 4> и Вельмискин В.З., которые пересчитывали и записывали серебряные украшения. На ее вопрос <Свидетель 4> сказала, что все золото они пересчитали и его в магазине примерно на <n> рублей.

Свидетель <Свидетель 6>. показала, что в конце февраля 2013 года ей на мобильный телефон позвонила её знакомая <Свидетель 4> и попросила подойти в магазин "<данные изъяты>", принадлежащий <Потерпевший>. Когда она зашла в магазин, то в нем находились: <Потерпевший> <Свидетель 4>, Вельмискин В.З. <Свидетель 4> пояснила ей, что <Потерпевший> должна Вельмискину В.З. деньги в сумме <n> рублей, и попросила её присутствовать при написании расписки, на что она согласилась. После этого она в расписке поставила свою подпись, в которой было написано, что <Потерпевший> обязуется вернуть долг Вельмискину В.З. золотыми изделиями, находящимися на реализации в данном магазине.

Из показаний свидетеля <Свидетель 7> следует, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя <Потерпевший> в ювелирном магазине «<данные изъяты>». 23 января 2013 г. около 17 часов в магазин пришли Вельмискин В.З. и <Свидетель 4>, которые стали выгонять ее из магазина. На следующий день <Потерпевший> ей сказала, что Вельмискин В.З. и <Свидетель 4> требовали написать расписки по передаче золота. 04 апреля 2013 года около 10 часов ей позвонила <Потерпевший>., и сказала, что Вельмискин В.З. и <Свидетель 4> забрали все ювелирные изделия вместе с планшетами. Ревизию в магазине «<данные изъяты>», именно по золотым и серебряным изделиям она совместно с <Потерпевший> проводили 15 января 2013 г. Согласно, инвентаризационной описи на 15 января 2013 г. в магазине было золотых изделий на общую сумму около <n> рублей, серебряных примерно на <n> рублей. При продаже ювелирного изделия, продаваемую вещь она писала в тетрадке, где указывала наименование товара, производителя, артикул, размер, вес и сумму, а так же дату продажи, кассовым аппаратом они не пользовались, так как это операция при продаже была не обязательной. Какое количество ювелирных изделий было на 04.04.2013 г. она сказать не может, так как на то время она не работала.

Совокупность приведенных выше и других указанных в приговоре доказательств, а именно показаний свидетеля <Свидетель 8>, показаний свидетеля <Свидетель 9> оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля <Свидетель 10>, показаний свидетеля <Свидетель 11>, показания свидетеля <Свидетель 12> не вызывает сомнений в правильности выводов суда о доказанности вины Вельмискина В.З. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина Вельмискина В.З. также установлена следующими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 19-30); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 88-94); заключением эксперта № от <дата>, (т. 2 л.д. 144-148); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 157-158); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 3 л.д. 3-4); протоколом выемки от <дата> (т. 3 л.д. 35-36); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 3 л.д. 37-66); протоколом получения образцов от <дата> (т. 3 л.д. 72-78); протоколом выемки от <дата> (т. 3 л.д. 182-183); протоколом получения образцов от <дата> (т. 3 л.д. 185-191); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 3 л.д. 192-229); протоколом получения образцов от <дата> (т. 3 л.д. 234-240); заключением эксперта № от <дата>, (т. 4 л.д. 1-11); протоколом выемки от <дата> (т. 4 л.д. 21-22); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 4 л.д. 23-25); протоколом выемки от <дата>(т. 4 л.д. 106-107); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 4 л.д. 108-123); протоколом выемки от <дата> (т. 4 л.д. 162); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 163-178); протоколом выемки от <дата>(т. 4 л.д. 185-186); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 4 л.д. 187-188); актом № исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя <Потерпевший> от <дата> (т. 5 л.д. 82-120); протоколом выемки от <дата> (т. 5 л.д. 174-176); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 5 л.д. 177-178); протоколом очной ставки между свидетелем <Свидетель 10> и свидетелем <Свидетель 4> от <дата> (т. 5 л.д. 74-75); протоколом очной ставки между свидетелем <Свидетель 10> и подозреваемым Вельмискиным В.З. от <дата>, (т. 5 л.д. 76-78); протоколом очной ставки между потерпевшей <Потерпевший> и свидетелем <Свидетель 4> от <дата> (т. 5 л.д. 125-128); протоколом очной ставки между потерпевшей <Потерпевший>. и подозреваемым Вельмискиным В.З. от <дата> (т. 5 л.д. 129-133).

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия виновного Вельмискина В.З.

Вельмискин В.З. правильно осужден мировым судьей по части 1 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им апелляционная инстанция не усматривает.

Часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в том, что: действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку; правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином; действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Мировым судьей в приговоре установлено, что Вельмискин В.З. действовал, умышленно, осознавая, что нарушает нормы гражданского законодательства Российской Федерации, предполагая о наличии у него права самостоятельного разрешения спора.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что в действиях Вельмискина В.З. содержится состав более тяжкого преступления, и что умысел Вельмискина В.З. был направлен на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку и не могут быть приняты во внимание.

При самоуправстве, не преследуется цели завладения чужим имуществом, а изымается или требуется передача имущества, принадлежащего самому виновному или в отношении которого у него имеются определенные права.

Материалами уголовного дела установлено, что в основе самоуправных действий подсудимого по изъятию ювелирных изделий у потерпевшей, явилась образовавшаяся задолженность потерпевшей <Потерпевший> перед подсудимым Вельмискиным В.З.

Исходя из этого не влияет на квалификацию содеянного Вельмискиным В.З. также и тот факт, что <Потерпевший> ранее уже был заключен кредитный договор №, по которому <Банк> обязался предоставить <Потерпевший> денежные средства на общую сумму <n> рублей, а <Потерпевший> обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредита в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и для обеспечения вышеуказанного кредитного договора <Потерпевший> заключила с <Банк> договор № о залоге товаров в обороте, по которому <Потерпевший>. передала <Банк> ювелирные изделия с залоговой стоимостью <n> рублей.

Также в приговоре суда установлено, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между <Потерпевший>. и Вельмискиным В.З. не заключалось, что подтвердили стороны.

Таким образом, мировым судьей на основе совокупности доказательств установлено, что 04 апреля 2013 года около 08 часов 00 минут Вельмискин В.З., действуя вопреки установленному федеральным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, порядку разрешения споров о возврате суммы денег по письменному договору займа, не обращаясь в суд с исковым заявлением к <Потерпевший>., зная, что ювелирные изделия находятся в залоге у <Банк> что лишает его возможности сразу и в полном объеме получить долг от <Потерпевший>., нарушил порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотренный ст. 349 ГК РФ и не воспользовался правом на обращение в суд за защитой нарушенного права предусмотренным статьи 3 ГПК РФ, сложил в сумку, ювелирные изделия.

Несогласие потерпевшей <Потерпевший>. и ее представителя Кашаева Д.А. с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Вельмискина В.З. в содеянном, не влияет.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд считает, что доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Вельмискина В.З., показаниям потерпевшей <Потерпевший>., и, исследовав материалы дела, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Вельмискина В.З. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18- П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для установления всех обстоятельств уголовного дела и отклонение ходатайства о назначении экспертизы о давности документов не повлияли на правильность квалификации действий подсудимого.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Вельмискина В.З. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

Наказание Вельмискину В.З. назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей <Потерпевший>., представителя потерпевшей Кашаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.