Решение по делу № 2-3291/2019 ~ М-1953/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3291/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Е.В. и Сердюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2017 года истец и Сердюкова С.В. подписали кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 337000 рублей. По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Истец со своей стороны полностью выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства составляющие сумму кредита были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно прилагаемому расчету цены иска по состоянию на 22.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 составляет 344 542,57 руб., из которых: 313080,85 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 31461,72 руб. - сумма задолженности по уплате процентов. 09.12.2014 года истец принял от заемщика Сердюковой С.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет н выпустить кредитную карту VISA Credit №. Во исполнение условий Договора Банк выпустил кредитную карту VISA Credit № с лимитом кредита и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции. Индивидуальными условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,90% годовых. Однако Держатель не исполнял/ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 30.07.2018 года по 22.02.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59679,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг: 53298,29 рублей; просроченные проценты: 6381,43 рублей. 24.06.2018 года Заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались ее долговые обязательства вытекающие из кредитного договора и кредитной карты. В данном случае наследниками заемщика являются: дочь - Петрова Е.В., сын - Сердюков Д.В., к которым истец заявляет требования о взыскании указанной задолженности заемщика в пределах стоимости принятого ими наследства, оставшегося после смерти заемщика.

Истец просит суд взыскать солидарно с Петровой Е.В., Сердюкова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 года в размере 344542,57 рублей, из которых: 313080,85 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 31461,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов в пределах стоимости принятого наследного имущества оставшегося после умершей Сердюковой С.В.; взыскать солидарно с Петровой Е.В., Сердюкова Д.В. задолженность по кредитной карте № в размере 59679,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг: 53298,29 рублей, просроченные проценты: 6381,43 рублей в пределах стоимости принятого наследного имущества оставшегося после умершей Сердюковой С.В.; взыскать солидарно с Петровой Е.В., Сердюкова Д.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8635,82 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петрова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и Сердюковой С.В. был подписан договор страхования, согласно условий которого в страховые риски входила и смерть застрахованного лица по любой причине. Банк имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, как выгодоприобретатель в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ. Истец вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. С учетом того, что необходимых действий для получения страхового возмещения, банком не произведено, при этом, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, не представлено, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав последнего. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик Сердюков Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит суд исключить его в качестве ответчика в связи с тем, что не претендовал и не вступал в право наследования после смерти заемщика.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Сердюкова С.В. подписали кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 337000 рублей.

По условиям пунктов 2,4, кредитного договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Истец со своей стороны полностью выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства составляющие сумму кредита были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно прилагаемому расчету цены иска по состоянию на 22.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 года составляет 344542,57 рублей, из которых: 313080,85 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 31461,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов.

09.12.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» приняло от заемщика Сердюковой С.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последняя просила банк открыть ей счет н выпустить кредитную карту VISA Credit №.

В указанном заявлении заемщик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять.

Тем самым в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение условий Договора Банк выпустил кредитную карту VISA Credit № с лимитом кредита и передал ее Заемщику, а Заемщик принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции.

Индивидуальными условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,90 % годовых.

Заемщик не исполнял/ненадлежащим образом свою обязанность по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей, за заемщиком согласно расчету за период с 30.07.2018 года по 22.02.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59679,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг: 53298,29 рублей, просроченные проценты: 6381,43 рублей.

24.06.2018 года Сердюкова С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25.06.2018 года.

Между тем, после смерти Заемщика остались ее долговые обязательства вытекающие из кредитного договора и кредитной карты.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу Сердюковой С.В. следует, что единственным наследником умершей является ответчик Петрова Е.В.. Ответчик Сердюков Д.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, по долгам заемщика отвечает ответчик Петрова Е.В., как правопреемник принявшая наследство в порядке наследования по закону, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику Сердюкову Д.В. удовлетворению не подлежат.

Доказательств погашения задолженности перед истцом или иного расчета задолженности ответчик Петрова Е.В. не представляет, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте в заявленных истцом размерах подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Петровой Е.В. о том, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению в рамках договора страхования не влияют разрешение заявленного спора, поскольку надлежащих доказательств заключения договора страхования по кредитным договорам, являющимися предметом спора по настоящему делу ответчиком не представлено, ни заявление на страхование, ни кредитные договоры не содержат, сведений об уплате заемщиком страховой премии также не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 8635 рублей 82 копейки.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика Петровой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Е.В. и Сердюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 14.12.2017 года в размере 344542 рубля 57 копеек, задолженность по кредитной карте № в размере 59679 рублей 72 копейки и 8635 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в отношении Сердюкова Д.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи