Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13551/2018 от 23.04.2018

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

судей Гулиной Е.М., Жарких В.А.

    при секретаре Крохиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу АО «Загорская ГАЭС-2» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мартьянова С. И. к АО «Загорская ГАЭС-2» о признании недействительными и отмене приказов о восстановлении на работе, увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя истца – Быба Н.В., представителя ответчика – Щербиной О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов С.И. обратился в суд с иском к АО «Загорская ГАЭС-2» о признании недействительными и отмене приказов о восстановлении на работе, увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> он был принят на работу в АО «Загорская ГАЭС-2» на должность заместителя генерального директора, <данные изъяты> уволен в связи с сокращением штата работников. <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> Мартьянов С.И. был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора АО «Загорская ГАЭС-2» с <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части восстановления на работе отменено, в удовлетворении иска в этой части Мартьянову С.И. отказано. В период рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Мартьянов С.И. был уволен приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>К в связи с прогулом на основании актов об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Мартьянов С.И., уточнив исковые требования (л.д. 124), просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от <данные изъяты>, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16 и <данные изъяты>, а также признать недействительным и отменить приказ о восстановлении на работе от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К об отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>К, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте; акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте; приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>К о прекращении трудового договора с работником, обязал ответчика отменить данные приказы; взыскал с АО «Загорская ГАЭС-2» в пользу Мартьянова С.И. 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом при разрешении требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения было допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой нарушение прав истца как участника трудовых отношений, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> Мартьянов С.И. работал в АО «Загорская ГАЭС-2» в должности заместителя генерального директора.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К истец был уволен с должности заместителя генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Не согласившись с увольнением, Мартьянов С.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты> указанный выше приказ был признан незаконным и отменен, а Мартьянов С.И. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора АО «Загорская ГАЭС-2» с <данные изъяты>.

Во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К отменен приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К об увольнении Мартьянова С.И., истец восстановлен на работе.

Телеграфным уведомлением Мартьянову С.И. было предложено ознакомиться с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К о восстановлении на работе. Данное уведомление получено Мартьяновым С.И. <данные изъяты> в 14:36 часов.

В связи с неявкой истца на работу ответчиком были составлены акты <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте, из которых усматривается, что Мартьянов С.И. отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> в период с 08:00 часов до 17:00 часов и <данные изъяты> – с 08:00 часов до 14:00 часов.

<данные изъяты> в 14 ч. 00 мин. Мартьянов С.И. явился в АО «Загорская ГАЭС-2», ознакомился с приказом о восстановлении на работе и приступил к выполнению должностных обязанностей, что подтверждается собственноручной подписью Мартьянова С.И.

<данные изъяты> истец был ознакомлен с вышеуказанными актами, с их содержанием не согласился.

<данные изъяты> работодателем у Мартьянова С.И. было отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе 16 и <данные изъяты> в указанные выше часы, в котором он пояснял, что уведомление с предложением ознакомиться с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен лишь <данные изъяты> в 14:36 час., в нем не указано о необходимости явиться на работу в конкретный день и определенное время, а потому он явился на работу лишь <данные изъяты> в 14:00 и сразу приступил к работе.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, трудовой договор с Мартьяновым С.И. прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

В период рассмотрения настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> частично отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мартьянова С.И. о восстановлении на работе отказано.

В связи с изложенным, учитывая, что увольнение Мартьянова С.И. от <данные изъяты> было признано законным, суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для восстановления Мартьянова С.И. на работе <данные изъяты>, а также для последующего увольнения в связи с прогулом.

В связи с изложенным суд признал приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К о восстановлении Мартьянова С.И. на работе, акты <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии работника и приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К о прекращении трудового договора недействительными, подлежащим отмене; в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

При этом судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, явившимся основанием для увольнения Мартьянова С.И.

Между тем, выводы суда о незаконности приказов о восстановлении истца на работе от <данные изъяты> и о последующем увольнения истца <данные изъяты>, основанные лишь на факте отмены решения суда от <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными, в указанной части являются заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные трудовым и гражданским процессуальным законодательством основания для издания приказа о восстановлении Мартьянова С.И. на работе, а последующая отмена решения суда о восстановлении на работе не указывает на незаконность ранее принятого приказа от <данные изъяты>

Трудовым законодательством предусмотрено лишь одно последствие отмены решения суда о восстановлении на работе – прекращение трудового договора с работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 81 ТК РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Однако данная норма основанием для увольнения Мартьянова С.И. не явилась.

В рассматриваемом случае отмена решения суда от <данные изъяты> о восстановлении Мартьянова С.И. на работе состоялась после оспариваемого в рамках данного дела увольнения от <данные изъяты> за прогул.

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое по основаниям, изложенным судом первой инстанции, в части признания незаконными и отмены приказов о восстановлении истца на работе от <данные изъяты>, об увольнении истца от <данные изъяты>, актов об отсутствии работника от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует признать незаконным как принятое с нарушением норм материального права.

В данном случае суду следовало проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения применимо к положениям ст.ст. 81, 192-193 ТК РФ.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования об оспаривании увольнения, исходит из следующего.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Для того, чтобы требование о восстановлении на работе работника считалось выполненным, необходимо, в частности, отменить приказ об увольнении и издать приказ о восстановлении работника на работе, ознакомив его с данным приказом под роспись.

В соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями к увольнению истца <данные изъяты> явилось отсутствие Мартьянова С.И. на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> с 08:00 часов до 17:00 часов и <данные изъяты> с 08:00 часов о 14:00 часов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на оглашение резолютивной части решения суда <данные изъяты> в присутствии истца, следует принять во внимание, что решение суда не содержит указание на немедленное его исполнение в части восстановления на работе; кроме того, о наличии приказа от <данные изъяты> о восстановлении на работе истец уведомлен лишь <данные изъяты> в 14:36 путем вручения телеграммы, при этом в уведомлении отсутствует указание на обязательство немедленно явиться по месту работы; обязанность по ознакомлению с приказом о восстановлении Мартьянова С.И. на работе и по допуску к исполнению служебных обязанностей выполнена ответчиком лишь <данные изъяты> в 14:00 часов.

При таких обстоятельствах причины отсутствия истца на работе с 08:00 часов <данные изъяты> до 14:00 часов <данные изъяты> следует признать уважительными, а дисциплинарный проступок – отсутствующим.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а потому приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от <данные изъяты> <данные изъяты>К об увольнении Мартьянова С.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным.

При этом оснований для признания незаконными актов от 16 и <данные изъяты> об отсутствии Мартьянова С.И. на рабочем месте не имеется, поскольку сами по себе они лишь констатируют наступившие события, наличие которых признают обе стороны, и трудовых прав истца не нарушают.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, учитывая, что истец не заявляет требований о восстановлении на работе и изменении даты увольнения, судебная коллегия полагает возможным ограничиться лишь принятием решения об изменении формулировки основания увольнения Мартьянова С.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отмене не подлежит, поскольку, как усматривается из материалов дела, уточнив исковые требования, Мартьянов С.И. данные требования не заявлял, на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не настаивал, что подтвердил его представитель и в суде апелляционной инстанции.

С решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания госпошлины судебная коллегия также полагает возможным согласиться, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права – ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительными приказа АО «Загорская ГАЭС-2» от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, акта АО «Загорская ГАЭС-2» <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте, акта АО «Загорская ГАЭС-2» <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте, приказа АО «Загорская ГАЭС-2» от <данные изъяты> <данные изъяты>К о прекращении трудового договора с работником, обязания АО «Загорская ГАЭС-2» отменить приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>К, в части отказа в изменении формулировки основания увольнения – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова С. И. к АО «Загорская ГАЭС-2» о признания недействительными и отмене приказа АО «Загорская ГАЭС-2» от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, акта АО «Загорская ГАЭС-2» <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте, акта АО «Загорская ГАЭС-2» <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте – отказать.

Признать незаконным приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от <данные изъяты> <данные изъяты>К об увольнении Мартьянова С. И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Мартьянова С. И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Загорская ГАЭС-2» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи