Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1804/2017 от 23.06.2017

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-1804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Должикова С.С.,

при секретаре Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Николая Николаевича к Кузнецову Сергею Николаевичу о признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Николаевича на решение Северного районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Кузнецова Николая Николаевича к Кузнецову Сергею Николаевичу о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовым Николаем Николаевичем в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровым №.

Признать за Кузнецовым Сергеем Николаевичем в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровым №.

    Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Кузнецова Николая Николаевича 156272 рубля 00 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Кузнецова Николая Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Кузнецова Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере 14 237 рублей 00 копеек».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Кузнецова Н.Н. и его представителя Жилина А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Н. о признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения.

     В обоснование заявленных требований указывал, что он и ответчик приходятся сыновьями ФИО7 Последней из федерального бюджета, как ветерану Великой Отечественной войны, была выделена субсидия в размере 1 006 272 руб. для приобретения жилья.

    Находясь в преклонном возрасте (<...> года), его мать не могла самостоятельно заниматься приобретением квартиры, поэтому выдала доверенность на осуществление таких полномочий сыну Кузнецову С.Н.

    По результатам поиска квартиры ответчик сообщил ему о недостаточности суммы субсидии для покупки достойного жилья для матери.

    Указывал, что в тот период времени он проживал в <адрес> и имел финансовую возможность добавить недостающую сумму на покупку жилого помещения. С этой целью он перевел на имя Кузнецова С.Н. три платежа в общей сумме 800 000 руб.

    В июне 2015 г. для ФИО7 была приобретена квартира по адресу <адрес>.

08 сентября 2016 г. ФИО7 умерла.

    По приезду в г. Орел он обратился к нотариусу за вступлением в наследство и выяснил, что по договору купли - продажи стоимость квартиры составила 1 313 000 руб.

    Полагая, что поскольку денежные средства, перечисленные на имя ответчика, были им израсходованы на покупку квартиры не в полном объеме, просил суд взыскать с Кузнецова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 476 272 руб.

    Кроме того, учитывая, что на приобретение квартиры из денежных средств, перечисленных им ответчику, было израсходовано 323 728 руб., то есть 1/4 часть от стоимости квартиры, считал, что за ним должно быть признано право собственности на ? долю в спорной квартире, а остальные ? долей в праве общей долевой собственности, принадлежавшие ФИО7, как наследственное имущество, подлежат разделу между наследниками в равных долях (по 3/8 доли каждому наследнику).

    На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать за ним и Кузнецовым С.Н. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с Кузнецова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 476 272 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 4 000 руб. и расходы оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного судом неосновательного обогащения.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 493 272 руб. (800 000 руб. – 306 728 руб. (сумма внесенных личных денежных средств по договору купли-продажи от 02 июня 2016 г.)).

Считает, что суд необоснованно определил стоимость приобретенной для матери квартиры из договора купли-продажи (1 313 000 руб.) и из расписки о получении от покупателя денежных средств в сумме 337 000 руб. за неотделимые улучшения (встроенного кухонного гарнитура), поскольку кухонный гарнитур в спорной квартире не является встроенным и может быть отделим без ущерба его характеристикам, его стоимость намного ниже, указанной в расписке, о чем было сообщено суду свидетелем ФИО8 (продавцом квартиры).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьей 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Н.Н. и Кузнецов С.Н. приходятся сыновьями ФИО7

ФИО7 на основании распоряжения <адрес> от <дата> №-р за счет средств федерального бюджета была предоставлена субсидия для приобретения жилья в сумме 1 006 272 руб., которая была перечислена на именной блокированный счет последней.

Приобретением жилья для матери занимался Кузнецов С.Н., которому 24 марта 2015 г. ФИО7 выдала доверенность для совершения соответствующих юридически значимых действий.

Суд также установил, что Кузнецов Н.Н. для приобретения квартиры матери также перечислил Кузнецову С.Н. посредством денежного перевода тремя траншами в период с 04 апреля по 27 апреля 2015 г. денежные средства в общей сумме 800 000 руб.

По договору купли-продажи от 02 июня 2015 г. Кузнецов С.Н., действующий от имени ФИО7, приобрел у ФИО8 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость который составила 1 313 0000 руб., из которых 1 006 272 руб. – средства федерального бюджета (субсидия) и 306 728 руб. личные средства. Право собственности Кузнецовой О.Я. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно расписке, составленной в день заключения договора купли-продажи, ФИО8 также получила от покупателя денежные средства в сумме 337 000 руб. в счет оплаты неотделимых улучшений в вышеуказанной квартире (кухонного гарнитура).

08 сентября 2016 г. ФИО7 умерла.

Установив, что стороны по делу, являясь наследниками первой очереди в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти своей матери, суд пришел к правильному выводу о признании за Кузнецовым С.Н. и Кузнецовым Н.Н., по ? доле за каждым, права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В указанной части решение Кузнецовым Н.Н. не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с Кузнецова С.Н. в пользу истца неосновательного обогащения, суд, допросив ФИО8, пояснившую, что за продажу квартиры она получила 1 650 000 руб., а оформить сделку таким образом, чтобы в договоре была указана цена 1 313 000 руб. и в расписке о получении денежных средства, как оплата за произведенные в ней неотделимые улучшения, 337 000 руб., ей посоветовал риэлтор, пришел к выводу, что квартира была приобретена за общую сумму 1 650 000 руб., в вязи с чем, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 156 272 руб. (800 000 руб. – 337 000 руб. – 306 728 руб.).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи за приобретение квартиры денежных средств в общей сумме 1 650 000 руб. (как по договору купли-продажи так и по расписке) исключает сам факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, в том числе, на сумму 643 728 руб. (337 000 руб. + 306 728 руб.) из 800 000 руб., переданную ему истцом для приобретения квартиры.

В это связи ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что стоимость квартиры необходимо учитывать без суммы, указанной в расписке (337 000 руб.), и на указанную сумму необходимо увеличить размер взысканного в пользу Кузнецова Н.Н. неосновательного обогащения, является несостоятельной и не влечет изменение судебного решения.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых доводов и новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для изменения решения суда не являются.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи