Решение по делу № 33-5887/2019 от 17.06.2019

Судья Штополь Ю.В. дело № 33-5887-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сенатова Сергея Борисовича – Мисюкова Игоря Эдгаровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года по делу

по иску Сенатова Сергея Борисовича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенатов С.Б. обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 376560 руб. (остаток суммы для полного погашения кредита) по договору ипотеки *** от 05.12.2014 в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенному 05.03.2018.

В обоснование исковых требований истец Сенатов С.Б. указал, что является собственником квартиры № *** в жилом доме, расположенном по <адрес>, находящейся на третьем этаже жилого дома, на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Сенатовым С.Б., Сенатовой Л.В.с одновременным обременением ипотекой в силу закона, в связи с чем 05.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Сенатовыми заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 500 000 руб.сроком на 120 мес. под 12,5 % годовых на приобретение готового жилья.

05.03.2018 между Сенатовым С.Б. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования залогового объекта недвижимости-квартиры. Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату ( страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю –ПАО «Сбербанк России»), при наступлении предусмотренного полисом случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия Полиса с 06.03.2018 по 05.04.2019.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с «Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества», которые являются неотъемлемой частью договора страхования и получены Сенатовым С.Б.

Страховая премия в размере 1 010,64 рублей была своевременно уплачена Сенатовым С.Б.Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 404254,03 рублей.

Постановлением Администрации г.Бийска *** от 24.04.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10.04.2018 ***.

Так же данным постановлением собственникам дома установлен срок выполнения работ по сносу дома до 01.01.2021.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10.04.2018 *** установлено, что несущие конструкции многоквартирного дома, в т.ч. входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД (стены здания, перекрытия, перемычки, крыша и кровля), находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Жилые помещения не обеспечены системами вентиляции. Жилые помещения не защищены от проникновения дождевой воды. Обследуемые жилые помещения являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В основу заключения положены выводы технического заключения по визуальному обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> ***, составленного МБУ «Единое окно» администрации города Бийска, согласно которому на период обследования на 23.03.2018, техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное. Проживание в многоквартирном жилом доме по <адрес> является опасным для жизни здоровья граждан.

Проведение капитального ремонта или реконструкции здания технически возможно, но нецелесообразно.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно справке по месту требования от 24.04.2018 сумма для полного погашения кредита на дату 24.04.2018, то есть на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу, составляет 394 839 руб. На дату подачи искового заявления такая сумма составляет 376 560 рублей согласно справке от 22.10.2018 о наступлении страхового случая. Письмом от 30.08.2018 *** ответчиком отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, кроме того, ответчик основывает свою позицию на том, что в вышеуказанном техническом заключении нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года Сенатову Сергею Борисовичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель истца Сенатова С.Б. – Мисюков И.Э. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в иске, суд указал, что возникновение повреждения или разрушения конструктивных элементов имущества должно быть обусловлено исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, однако, при проведении в рамках настоящего дела экспертизы было установлено, что разрушения конструктивных элементов произошло исключительно в результате нарушения норм и правил при строительстве. Полагает, что суду необходимо было установить пропорциональность по причинам разрушения МКД и уже пропорционально заявленным требованиям принять решение по иску. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что истцу было известно о конструктивных дефектах, несостоятельны, поскольку ответчик в 2018 г. сам звонил и настаивал на страховании объекта ипотеки, кроме того, по результатам заключения межведомственной комиссии определить наличие дефектов конструктивных элементов не представлялось возможным и сделать такие выводы стало возможно только то результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Сенатов С.Б., его представитель Мисюков И.Э., третье лицо Сенатова Л.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для признания данного случая страховым, соответственно, и оснований осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем отказал истцу в удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела следует, что Сенатову С.Б., Сенатовой Л.В. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 05.12.2014, принадлежит <адрес>

05.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Сенатовым С.Б., Сенатовой Л.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банком созаемщикам Сенатовым предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 12.12.2024 под 12,5% годовых на приобретение готового жилья.

Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между Сенатовым С.Б. и ООО СК «Сбербанк страхование» с 12.12.2014 ежегодно заключался договор страхования залогового объекта недвижимости.

05.03.2018 г. между Сенатовым С.Б. и ООО СК «Сбербанк страхование» вновь был заключен договор страхования залогового объекта недвижимости, сроком действия с 06.03.2018 по 05.04.2019.

Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России»), при наступлении предусмотренного полисом случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие: в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

При этом, из страхового полиса также следует, что страховая сумма составляет 404 254 руб. 03 коп., выгодоприобретателем по настоящему договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, основания для освобождения от страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в Условиях страхования.

Согласно п. 2.2 Условий страхования страховым случаем по Полису, заключенному в соответствии с настоящими Условиями, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Из п. 2.2.9 данных Условий следует, что под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов. Застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта. Причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Постановлением Администрации г. Бийска *** от 14.04.2017 многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с заключением межведомственной комиссии от *** от 03.04.2017.

В 2017 году Сенатов С.Б. обращался в Бийский городской суд с иском к ООО СК «Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Бийского городского суда от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Администрации г.Бийска *** от 24.04.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10.04.2018 ***.

Так же данным постановлением собственникам дома установлен срок выполнения работ по сносу дома до 01.01.2021.

07.05.2018 г. Сенатов С.Б. обратился с заявлением в ООО СК «Страхование» о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Однако, страховщиком Сенатову С.Б. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями Полиса страхования и Условиями страхования, так как техническим заключением нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано.

В письменных возражениях на иск, ответчик в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на аналогичные основания.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10.04.2018 № 662 установлено, что несущие конструкции многоквартирного дома, в т.ч. входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД (стены здания, перекрытия, перемычки, крыша и кровля), находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Жилые помещения не обеспечены системами вентиляции. Жилые помещения не защищены от проникновения дождевой воды. Обследуемые жилые помещения являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно технического заключения по визуальному обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> ***, составленного МБУ «Единое окно» администрации города Бийска, согласно которому на период обследования на 23.03.2018, техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное. Проживание в многоквартирном жилом доме по <адрес> является опасным для жизни здоровья граждан.

Из описанных в разделе 6 Заключения повреждений имущества следует, что они образованы в результате эксплуатационного износа конструктивных элементов. Физический износ исследуемого здания жилого дома составляет 64,16 %, а именно: фундамент 40%, стены 60%, перекрытия 40%, крыша 80%, полы 80 %, отмостка 100%.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов *** от 14.02.2019, составленного экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга», в рамках проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, при осмотре объекта выявлено разрушение конструкций основания, фундамента, стен, кровли. При проведении исследования экспертами установлено, что выявленные разрешения многоквартирного жилого дома по <адрес>, повлекшие его аварийное состояние, являются исключительно следствием нарушения норм и правил производства строительных работ (технологии выполнения работ в процессе строительства дома) в части: отсутствия вытяжной вентиляции с естественной тягой непосредственно из помещений кухни, уборных, душевых, сан. узлах; превышения предельного значения прогиба фундамента; отсутствия гидроизоляции стен; оседания кладки кирпича над оконным проемом 1 этажа посередине здания с образованием трещины длиной 1 м., шириной раскрытия до 7 мм, толщиной 140 мм.; намокания кладки на втором и третьем этажах, в месте примыкания наружной стены и кровли разрушения кирпичной кладки наружных стен из кирпича глиняного обыкновенного и простенков из кирпича силикатного одинарного; вымывания кладочного раствора в швах и разрушения кладки парапета; обрушения кирпичной кладки в месте расположения душевых и кухонь, в этом же месте установлено применение кирпича-половняка и кирпичного боя в наружной версте, разрушения кирпичной кладки в карнизной части на глубину до 20см.; частичного разрушения в квартирах №*** простенков между оконными проемами; прогиба внутреннего фундамента кирпичные перегородки в душевой первого этажа опустились на 2 см.; места соединения перегородок и плит перекрытия 1-го этажа образовалась трещина 2 см.; отсутствия полного отвода воды с поверхности кровли, в квартирах №*** в месте примыкания наружной стены и кровли обрушение карнизных плит. На основании проведенного исследования экспертами установлено, что имеет место быть причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и повреждением многоквартирного жилого дома, повлекшим его аварийное состояние.

В суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший данную экспертизу и опрошенный с помощью системы видеоконференцсвязи, Балтер Н.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что выявленные разрушения явились исключительно следствием нарушения норм и правил производства строительных работ, являются дефектами несущих конструкций, существенных для устойчивости здания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением экспертов, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Доказательств того, что повреждения здания и, в частности, квартиры истца образовались до заключения договора страхования и вызваны естественным износом здания, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом, как следует из решения Бийского городского суда от 19 декабря 2017 года, 24.04.2017 году Сенатов С.Б. обращался к ООО СК «Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, однако, страхователю страховщиком было отказано в выплате в виду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Сенатова С.Б. к ООО СК «Страхование» о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Из ответа ООО СК «Страхование» на запрос суда следует, что страховая сумма при заключении договора страхования определялась на основании заявления на страхование и остатка кредитной задолженности Сенатова С.Б., аварийность дома не учитывалась при определении страховой суммы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщику были известны на момент заключения Полиса страхования конструктивные дефекты здания, в связи с чем страховщик сознательно принял на себя риск, связанный с заключением договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, то бремя истребования, сбора и учета информации о риске, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска) лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора на условиях который им заключен со страхователем.

Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, последним не представлено.

Также из материалов дела не следует наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по Полису страхования имущества, заключенному между истцом и ответчиком, в пользу выгодоприобретателя в размере суммы задолженности по кредитному договору, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в п. 2.2.9 Условий страхования имеется.

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 15.07.2019 г. сумма к погашению по кредитному договору *** от 05.12.2014 г. составляет 385 881 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному 05.03.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Сенатовым С.Б., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 881 руб. 32 коп. для погашения остатка задолженности по кредитному договору *** от 05.12.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сенатовым С.Б., Сенатовой Л.В.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг по добровольному страхованию, на страховщика подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 192 940 руб. 66 коп., поскольку страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, находя подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 988 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сенатова Сергея Борисовича удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России по договору страхования, заключенному 05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» и Сенатовым Сергеем Борисовичем страховое возмещение в размере 385 881 руб. 32 коп. для погашения остатка задолженности по кредитному договору *** от 05.12.2014, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России и Сенатовым Сергеем Борисовичем, Сенатовой Ларисой Васильевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Сенатова Сергея Борисовича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 192 940 руб. 66 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 8 988 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>