Решение от 03.06.2020 по делу № 2-1089/2020 от 10.02.2020

ДЕЛО № 2-1089/2020

УИД32RS0001-01-2020-000341-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03июня 2020 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца – Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Федора Ивановича к Емельянову Игорю Александровича о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Ф.И. обратился в суд с иском к Емельянову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3342 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 08.12.2019г. в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Степаненко Ф.И.; Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением Аксютина Н.Н.;ГАЗ А23R22, гос. номер №, под управлением Емельянова И.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ГАЗ А23R22, гос. номер № - Емельянов И.А., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Хохлов Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Емельянов И.А.в судебное заседание не явился, представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая также положения ст. 20 ГК РФ, и тот факт, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 08.12.2019г. в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>. 32, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Степаненко Ф.И.; Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением Аксютина Н.Н.; ГАЗ А23R22, гос. номер №, под управлением Емельянова И.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ГАЗ А23R22, гос. номер № - Емельянов И.А.В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Поврежденный автомобиль Форд Фокус, гос. номер № был осмотрен экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» - ФИО1

О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, виновник ДТП заблаговременно извещался заказным письмом, что подтверждается квитанцией по оплате почтовых услуг.

На осмотр поврежденного транспортного средства, виновник ДТП не явился.

Экспертным заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от 21.01.2020г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, составляет 107 100 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику, поскольку он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля, в ДТП с которым получил механические повреждения автомобиль истца, факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Емельянов И.А. как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А23R22, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы в возмещение причиненного ущерба по этому доводу не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 107 100 рублей, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по защите своего права была проведена экспертиза по оценке экспертом стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы по оценке экспертом-оценщиком стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 8000 рублей, которые документально подтверждены, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.01.2020г. и соответствующей квитанцией о получении денежных средств. Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (консультация истца, сбор необходимых документов, подготовка и отправка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд, как следует из чека-ордера, уплачена государственная пошлина в размере 3342 рублей, рассчитанная исходя из суммы заявленных требований. Расчет госпошлины за подачу иска произведен верно, а расходы понесенные истцом в данной части также, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3342 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126442 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.