Решение по делу № 2-1886/2020 от 26.05.2020

Дело №

61RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к Гаркуша Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №», принадлежащий Гаркуши Д.Е. и автомобиля марки «ВАЗ 1 120» государственный регистрационный знак № под управлением Стольного М.Н.

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стольным М.Н. водитель а/м «ВАЗ 21120».

Гражданская ответственность в рамках «ОСАГО» Гаркуши Д.Е застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по полису №

Гражданская ответственность виновника в рамках ОСАГО застрахована в СК «АСКО» по полису №.

11.03.2020 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление от Гаркуши Д.Е., о выплате страхового возмещения.

По данному случаю, страховщик произвел выплату денежных средств, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в двадцатидневный срок не представилось возможным провести трассологическую экспертизу, данная экспертиза проведена уже после выплаты страхового возмещения. Согласно выводам трассологической экспертизы: «Зафиксированные на а/м Хонда Аккорд г/н № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 21120 г/н № в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 02.03.2020 г.

Таким образом, на основании трассологического заключения Гаркуша Д.Е. имеет перед ответчиком задолженность в размере 400 000 рублей, которая вытекает из следующих обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 02.03.2020 года по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак «№ принадлежащий Гаркуши Д.Е. и автомобиля марки «ВАЗ 1 120» государственный регистрационный знак №», под управлением Стольного М.Н. (л.д.17-20).

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стольным М.Н. водитель а/м «ВАЗ 21120».

Гражданская ответственность в рамках «ОСАГО» Гаркуши Д.Е застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по полису № (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника в рамках ОСАГО застрахована в СК «АСКО» по полису №

11.03.2020 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление от Гаркуши Д.Е., о выплате страхового возмещения. (л.д.10-12).

Согласно результатам экспертного исследования №№ от 12.03.2020г. выполненное ООО РЦО «Дон Эксперт», установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2020г. (л.д.27-55).

В связи с чем, по мнению истца, основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 400 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе, относятся наличные деньги и безналичные денежные средства.

По общему правилу, закрепленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчику в рамках требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд расценивает как неосновательноеобогащение.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаркуша Д.Е. в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.08.2020г.

Судья