Решения по делу № 2-615/2019 ~ М-105/2019 от 15.01.2019

                Дело №2-615/2019 года

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

             12 марта 2019 г.                                                 г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО13., при секретаре Квасовой ФИО14 с участием представителя истца Беляевой ФИО15 ответчика Марухленко ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» к Марухленко ФИО17, Вагаповой ФИО18 об обязании восстановить кухонный стояк,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить кухонный стояк. Просил обязать ответчиков Марухленко ФИО19, Вагапову ФИО20, восстановить кухонный стояк, расположенный в <адрес> в проектное состояние.

         В своём исковом заявлении истец указал, что ответчики Марухленко ФИО21, Вагапова ФИО22 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация выдала ответчикам предписание, которое содержало требование о проведении в прежнее состояние самовольно переоборудованного сантехнического оборудования, а именно- кухонного стояка.

         Данное предписание выдано на основании пункта 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сантехнического оборудования в прежнее состояние, т.к. данное переоборудование было произведено без соответствующих разрешений и

согласований, и не было узаконено ответчиками в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации.

        Данное предписание ответчиками выполнено не было., в связи с чем ООО «УК ЖКХ Таманец» направило в адрес ответчиков повторное предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

       Однако и повторное предписание до настоящего момента не исполнено, самовольно переоборудованное сантехническое оборудование (кухонной стояк) в <адрес>, не приведено в первоначальное состояние согласно проекту дома.

    В судебном заседании представитель истца Беляева ФИО23. иск поддержала, просила обязать ответчиков восстановить стояк, как он был, без изгибов, так как происходит залив, стояк должен быть прямой, был демонтаж чугунного стояка. Выносили предписание, ответчик обжаловал наше предписание, стояк должен быть прямой. Что на данный дом технопроект не сохранился, а имеется проект на другой дом, они все однотипные.

    Ответчик Марухленко ФИО24. пояснила, что с иском не согласна, из представленного технопроекта непонятно какой должен быть стояк. Рекомендуется выполнять его по прямой. Суду пояснила, что для капитального ремонта предусмотрен срок <данные изъяты> лет. Когда проводилась перепланировка, то необходимо было менять стояк, они обратились в домоуправление с заявлением, о чем имеется заявление. Закупили необходимые материалы и работники домоуправления производили замену чугунных труб стояка, на те которые им сказали приобрести. Что они сами никакого самовольного переустройства стояка не проводили, это обязанность обслуживающей компании. Что работы выполнял сантехник из домоуправления, производили перекрытие работы стояка. Демонтаж прежнего стояка был произведен сотрудниками ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Ответчик Ваганова ФИО25. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

    Свидетель Семенова ФИО26. суду пояснила, что замена стояка в квартире ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена чугунного сантехником домоуправления и в присутствии техника мастера из домоуправления. Она это запомнила, потому что проживает в этом доме в квартире выше и заходила в квартиру ответчиков посмотреть, что там делают со стояком, потому что тоже думали в квартире менять чугунный стояк, но свой так и не разбирали. В квартире ответчиков был сантехник из домоуправления, которое было в ДД.ММ.ГГГГ году, домоуправление № Алабинской КЭЧ. Что сантехник еще показал, что чугунный стояк забит и сказал, что у них в квартире тоже самое предстоит делать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть все, что находится до крана от стояка в квартире, является общей собственностью.

         При этом, как следует из пп. "д" п. 2 вышеуказанных Правил, к общему имуществу может относиться механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). По смыслу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Согласно ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

          Согласно ст. 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

       Так жилое помещение <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года была муниципальной. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована в равных долях Марухленко ФИО27., и Марухленко ФИО28., что подтверждается договором (л.д. 88). Ответчики Марухленко ФИО29, Марухленко (ФИО2) ФИО30 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 92,93). В ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире были произведены работы по замене канализационного стояка с чугунного, на стояк из пластиковых труб. Замена была произведена сантехником обслуживающей организацией - сантехником домоуправления в присутствии мастера техника обслуживающей организации на тот момент. Данное обстоятельство подтверждается заявлением-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю домоуправления <адрес> (л.д. 103) и показаниями свидетеля Семеновой ФИО31. Так из показаний Семеновой ФИО32 следует, что замену чугунного стояка на пластиковый производил сантехник домоуправления в присутствии мастера техника. То есть факт того, что канализационный стояк был заменен ответчиками и поэтому они обязаны его восстанавливать истцом не доказан. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики не являлись собственниками данной квартиры, никакого самовольного переустройства канализационного стояка самостоятельно не проводили, да и не могли проводить без обслуживающей организации, поскольку только обслуживающая организация вправе была проводить такие работы, требовалось перекрытие стояков, для этого опять же необходим доступ к запорным устройствам, что соответственно ответчики проводить не могли. Кроме того необходимо отметить, что обязанность по обслуживанию, содержанию, поддержанию в рабочем состоянии именно канализационного стояка не ответчиков, а управляющей организации – в данном случае истца. Так согласно п. 1.5 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-78) именно истец предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, граница которой указана в приложении 2 к договору.

        Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в данной квартире было произведено самовольное переоборудование, проведение которого узаконено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так принадлежащее ответчикам жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техпаспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда имеется ссылка на заключение ООО СК «Импульс», в котором указано о переоборудовании кухонного стояка, замена на кухне изношенных чугунных труб канализации на пластиковые.

        По другому гражданскому делу проводилась судебная экспертиза (л.д.79-87) в выводах которой говорится, что трубопровод требовал замены, по факту произведена замена на трубы из пластика. Как видно пропускная способность пластмассовых труб выше,. чем труб из чугуна. Изменение конфигурации сточного канализационного стояка выполнено без нарушений строительных правил, существенного влияния на движение сточных вод данное обстоятельство не имело, так как поворотные участки выполнены под углом <данные изъяты> градусов.

        Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде техно-рабочего проекта, технического паспорта на дом, не подтверждают какое именно проектное состояние стояка должно быть, поскольку технический паспорт не содержит сведений о конфигурации, а техно-рабочий проект представлен на другой жилой дом.

        Также суд считает, что ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Марухленко ФИО33 в требованиях к ООО «УК Жилкомсервис» о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений несостоятельна. Так при рассмотрении предыдущего дела не рассматривался вопрос, а кто именно проводил ремонтные работы по замене канализационного стояка, суду не представлялись доказательства того, что собственники жилого помещения не проводили работы по замене стояка. А в данном судебном разбирательстве было установлено, что работы по замене стояка были произведены обслуживающей на тот момент организацией, а не ответчиками.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Марухленко ФИО34. и Вагапова ФИО35. несмотря на то, что являются собственниками квартиры, в которой установлен спорный стояк, но они замену стояка не проводили самостоятельно, а работы выполняла обслуживающая на тот момент организация. Кроме того, в обязанность собственников жилого помещения не входит приведение инженерного оборудования относящегося к общему имуществу в проектное состояние и поддержание его в надлежащем состоянии, поскольку в данном случае это обязанность управляющей компании, то есть истца. Также необходимо отметить, что доказательств, подтверждающих какое должно быть проектное состояние стояка изначально по данному дому, истцом не представлено, поскольку проект данного жилого дома и в том числе стояка, который должен проходить в данной квартире, суду не представлен.

      Отсюда суд считает, что требования истцом заявлены необоснованно к данным ответчикам и не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» к Марухленко ФИО36, Вагаповой ФИО37 об обязании восстановить кухонный стояк – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 ФИО38. Чертков.

           Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>