Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-380/2016 от 14.10.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Созоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Погребняк Е.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Погребняк Е.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2016г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

     Погребняк Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 11100 рублей страхового возмещения, расходов на проведение оценки стоимости ремонта 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2016г. по вине водителя      Смирновой И.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена, расходы на проведение экспертизы не были возмещены.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2016г. в удовлетворении иска отказано.

     Погребняк Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации осмотра и оценки ущерба, в связи с чем расходы истца являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016г. Погребняк Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее ее гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ее автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате ДТП 28.06.2016г. в г.Воронежа по вине водителя Смирновой И.В., приложив уведомление о недопустимости использования автомобиля в дорожном движении в связи с его техническим состоянием, возможном его осмотре по адресу: <адрес> 13.07.2016г. в 9 часов. Страховщик направил своих представителей в указанное время и место для осмотра автомобиля, однако автомобиль предоставлен не был, что зафиксировано соответствующим Актом и фотоматериалами. 14.07.2016г. в адрес Погребняк Е.В. была направлена телеграмма о назначении повторного осмотра, однако данное требование страховщика также не было выполнено. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

29.07.2016г. страховое возмещение 10591 рубль, определенное страховщиком согласно экспертному заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Погребняк Е.В. по результатам составленного Акта осмотра от 09.07.2016г. по фотоматериалам с места ДТП, было перечислено истцу.

04.08.2016г. Погребняк Е.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате, приложив Акт осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, заключение самостоятельно организованной экспертизы <данные изъяты> о стоимости ремонта 11100 рублей

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, наличие условий для применения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами не оспаривался. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что соответствует допускаемой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, погрешности, поэтому оснований для взыскания доплаты у мирового судьи не было. Поскольку страховщиком была выполнена обязанность по организации осмотра ТС и оценке ущерба, по явке на место, заявленное потерпевшим для осмотра поврежденного автомобиля, то у Погребняк Е.В. не наступило право на самостоятельную организацию экспертизы, в связи с чем основания для компенсации заявленных расходов за счет ответчика отсутствуют и в удовлетворении данных требований правильно было отказано. Необходимость несения расходов на аварийного комиссара 3000 рублей истцом доказана не была, как верно указал мировой судья, документы о ДТП были оформлены сотрудниками госавтоинспекции. При этом истцом не было предоставлено документов, свидетельствующих об оказании ей аварийными комиссарами каких либо конкретных услуг и о результатах этих услуг.

Поскольку мировым судьей было установлено соответствие действий страховщика закону, то исковые требования о взыскании убытков и производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда, как и требования о возмещении судебных расходов, правильно были признаны неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу    Погребняк Е.П. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Созоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Погребняк Е.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Погребняк Е.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2016г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

…………………….

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу    Погребняк Е.П. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина