cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 (2-5003/2014;) ~ М-4453/2014 от 31.10.2014

    Дело № 2-371/15

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                                    (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Колосовой О.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 68),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акименко М. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Акименко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: (Марка2), государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности Акименко М.В., и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Губина А.С. В результате ДТП автомобилю (Марка2), государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), на момент совершения ДТП, застрахована в ОАО (Наименование1). Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) Согласно заключению (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с указанным заключением, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения по определению величины УТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Акименко М.В. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата в предусмотренный законом срок, не была произведена (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Губин А.С. (л.д. 2).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 87-90).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты> рубль (л.д. 124-138).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы (л.д. 139).

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения в части <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 74), истец уточнил исковые требования. Акименко М.В. просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 147-149).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты уточненные исковые требования Акименко М. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 68), поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения.

Истец – Акименко М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 161).

Ответчик – ЗАО (Наименование1) о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 69) и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 70), просила рассматривать дело в отсутствие ответчика (л.д. 163).

Третье лицо – Губин А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 157). Причину неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Губина А.С., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), и (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением Акименко М.В., принадлежащего на праве собственности водителю, без пострадавших, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 114).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у транспортного средства (Марка2) регистрационный знак (№), повреждены: передний капот, правая передняя фара, левая передняя фара, передний бампер, правая противотуманная фара, левая противотуманная фара, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, лобовое стекло, подушка безопасности водителя (л.д. 114).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№), Губин А.С., который при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю (Марка2), регистрационный знак (№),, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 112).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего ФЗ).

На момент ДТП автомобиль (Марка1), регистрационный знак (№), был застрахован в ЗАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16) и на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.18).

Согласно полису ДСАГО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) застраховала в ЗАО (Наименование1) свои имущественные интересы (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС (Марка1), регистрационный знак (№)

В пункте 6 указанного договора стороны оговорили, что настоящим договором страхования предусматриваются безусловные франшизы (суммы ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших. Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей (п. 7 договора).

Поскольку ответственность собственника транспортного средства (Марка1), регистрационный знак (№), была застрахована в момент ДТП в порядке обязательного и добровольного страхования в ЗАО (Наименование1), вина Губина А.С., управлявшего указанным автомобилем, подтверждена и не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на страховой компании ЗАО (Наименование1) в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (лимит ответственности по ОСАГО) + (<данные изъяты> (установленный договором ДСАГО размер страховой суммы) – <данные изъяты> (безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

Согласно требованию Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), Акименко М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года направил в ЗАО (Наименование1) заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с прилагаемыми к нему документами, в том числе с заключением (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости ремонта ТС, определенного в сумме <данные изъяты> рублей; квитанцией за производство указанной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22, 23).

Страховая компания по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязанности по возмещению вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 25).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в ЗАО (Наименование1) заявление на выплату страхового возмещения по ДСАГО с прилагаемыми к нему документами, в том числе с заключениями (Наименование2)ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости ремонта ТС, определенного в сумме <данные изъяты> рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о величине УТС, определенной в сумме <данные изъяты> рублей; квитанциями за производство указанных экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; а также квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27, 28, 29, 30).

Не получив страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ЗАО (Наименование1) претензию с требованием добровольно произвести выплату причиненного ему материального ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО (л.д. 31-32).

Однако (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1), рассмотрев указанную претензию Акименко М.В., отказало в «доплате страхового возмещения в соответствии с представленными документами», расценив представленное истцом заключение (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года как «подтверждение необходимости перерасчета суммы страховой выплаты», мотивировав тем, что «по данному страховому случаю была произведена выплата на основании страхового акта ЗАО (Наименование1) на сумму <данные изъяты> рублей…. ЗАО (Наименование1) выполнила свои обязательства…. и не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре страховой выплаты» (л.д. 33).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержится и в абз. 1 подп. «б» п. 63 Правилах ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС законны и обоснованы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС истцом представлены заключения (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости ремонта ТС, определенного в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37-47); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о величине УТС, определенной в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 48-51).

    По ходатайству представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 69), и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 70), которая полагала, что заключения о стоимости ремонта и величине УТС, представленные истцом, не могут служить основанием для определения размера ущерба, так как завышена стоимость запчастей, нормативы работ, при определении величины УТС завышена рыночная стоимость автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО (Наименование2) (л.д. 87-90).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты> рубль (л.д. 124-138).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по платежному поручению (№) ЗАО (Наименование1) перечислило Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

После подачи истцом иска в суд, (ДД.ММ.ГГГГ) года по платежному поручению (№) страховая компания перечислила Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

(ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению (№) страховая компания перечислила Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 165).

(ДД.ММ.ГГГГ) года по платежному поручению (№) страховая компания перечислила Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 165).

Всего ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых по договору ОСАГО - <данные изъяты> рублей, и по договору ДСАГО - <данные изъяты> рублей.

Данные действия ответчика приводят суд к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в размере необходимых расходов для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату заключений (Наименование2) (ИП (ФИО2)).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец, надлежащим образом известив о времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства ЗАО (Наименование1) (л.д. 20), организовал таковую в (Наименование2) Данные действия истца следует признать исполнением предусмотренной законом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС (Наименование2) являлись приложениями заявлений истца на получение страховой выплаты в ЗАО (Наименование1) и основанием выплаты ответчиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35). За производство экспертизы по УТС истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 36).

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Данные расходы истца суд расценивает как необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и относит к убыткам, подлежим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков составил <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рубль; расходы, понесенные истцом на оплату заключений (Наименование2) (ИП (ФИО2)). – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; расходы истца на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величины УТС, учитывая предел страховой суммы – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания недостающей страховой выплаты по обязательному страхованию в части расходов истца за производство экспертиз и оплату услуг эвакуатора с ответчика в полном размере.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, находит указанный размер разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 69), и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 70) в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании просит значительно снизить штраф, поскольку страховая компания добровольно произвела доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы (л.д. 163).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям не исполнения обязательств ответчика. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая, что обязательство перед истцом страховой компанией не исполнялось продолжительное время и в полном объеме на день принятия судебного решения не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор (№) на оказание юридических услуг с ООО (Наименование3), по условиям которого заказчик поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь на представление интересов в Коминтерновском районном суде <адрес> по взысканию материального ущерба с ЗАО (Наименование1) (л.д. 152-153).

В рамках указанного договора общество обязалось проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора с учетом норм действующего законодательства; собрать документы, необходимые для подачи иска в суд; составить иск; представлять интересы заказчика на всех судебных стадиях судебного разбирательства (п. 2 Договора).

Стороны договорились, что оплата будет производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей заказчик передает обществу за составление иска; <данные изъяты> рублей – заказчик передает обществу за представление интересов в каждом судебном заседании; <данные изъяты> рублей – заказчик вносит за отложенное судебное заседание по независящим от общества причинам (фактическая потеря времени) (п. 3 Договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей за составление иска (л.д. 150) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 151), от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 152), а всего на <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Акименко М.В. выдал доверенность на представительство в суде, в том числе Колосовой О.С. (л.д. 68), являющейся юристом ООО (Наименование3) согласно приказу о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 155).

(ДД.ММ.ГГГГ) года было составлено исковое заявление (л.д. 6-9), которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 52) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6).

По делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Колосовой О.С. (л.д. 86). (ДД.ММ.ГГГГ) года судебное разбирательство с участием представителя истца – Колосовой О.С. было отложено в связи с уточнением исковых требований (л.д. 156). В настоящем судебном разбирательстве участвует тот же представитель истца.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (4% (<данные изъяты>)) за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акименко М. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Акименко М. В. <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с услугами эвакуатора, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расход, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе расходы на представителя, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Акименко М. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Дело № 2-371/15

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                                    (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Колосовой О.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 68),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акименко М. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Акименко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: (Марка2), государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности Акименко М.В., и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Губина А.С. В результате ДТП автомобилю (Марка2), государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), на момент совершения ДТП, застрахована в ОАО (Наименование1). Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) Согласно заключению (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с указанным заключением, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения по определению величины УТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Акименко М.В. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата в предусмотренный законом срок, не была произведена (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Губин А.С. (л.д. 2).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 87-90).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты> рубль (л.д. 124-138).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы (л.д. 139).

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения в части <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 74), истец уточнил исковые требования. Акименко М.В. просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 147-149).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты уточненные исковые требования Акименко М. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 68), поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения.

Истец – Акименко М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 161).

Ответчик – ЗАО (Наименование1) о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 69) и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 70), просила рассматривать дело в отсутствие ответчика (л.д. 163).

Третье лицо – Губин А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 157). Причину неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Губина А.С., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), и (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением Акименко М.В., принадлежащего на праве собственности водителю, без пострадавших, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 114).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у транспортного средства (Марка2) регистрационный знак (№), повреждены: передний капот, правая передняя фара, левая передняя фара, передний бампер, правая противотуманная фара, левая противотуманная фара, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, лобовое стекло, подушка безопасности водителя (л.д. 114).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№), Губин А.С., который при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю (Марка2), регистрационный знак (№),, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 112).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего ФЗ).

На момент ДТП автомобиль (Марка1), регистрационный знак (№), был застрахован в ЗАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16) и на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.18).

Согласно полису ДСАГО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) застраховала в ЗАО (Наименование1) свои имущественные интересы (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС (Марка1), регистрационный знак (№)

В пункте 6 указанного договора стороны оговорили, что настоящим договором страхования предусматриваются безусловные франшизы (суммы ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших. Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей (п. 7 договора).

Поскольку ответственность собственника транспортного средства (Марка1), регистрационный знак (№), была застрахована в момент ДТП в порядке обязательного и добровольного страхования в ЗАО (Наименование1), вина Губина А.С., управлявшего указанным автомобилем, подтверждена и не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на страховой компании ЗАО (Наименование1) в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (лимит ответственности по ОСАГО) + (<данные изъяты> (установленный договором ДСАГО размер страховой суммы) – <данные изъяты> (безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

Согласно требованию Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), Акименко М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года направил в ЗАО (Наименование1) заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с прилагаемыми к нему документами, в том числе с заключением (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости ремонта ТС, определенного в сумме <данные изъяты> рублей; квитанцией за производство указанной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22, 23).

Страховая компания по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязанности по возмещению вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 25).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в ЗАО (Наименование1) заявление на выплату страхового возмещения по ДСАГО с прилагаемыми к нему документами, в том числе с заключениями (Наименование2)ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости ремонта ТС, определенного в сумме <данные изъяты> рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о величине УТС, определенной в сумме <данные изъяты> рублей; квитанциями за производство указанных экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; а также квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27, 28, 29, 30).

Не получив страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ЗАО (Наименование1) претензию с требованием добровольно произвести выплату причиненного ему материального ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО (л.д. 31-32).

Однако (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1), рассмотрев указанную претензию Акименко М.В., отказало в «доплате страхового возмещения в соответствии с представленными документами», расценив представленное истцом заключение (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года как «подтверждение необходимости перерасчета суммы страховой выплаты», мотивировав тем, что «по данному страховому случаю была произведена выплата на основании страхового акта ЗАО (Наименование1) на сумму <данные изъяты> рублей…. ЗАО (Наименование1) выполнила свои обязательства…. и не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре страховой выплаты» (л.д. 33).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержится и в абз. 1 подп. «б» п. 63 Правилах ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС законны и обоснованы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС истцом представлены заключения (Наименование2) (ИП (ФИО2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости ремонта ТС, определенного в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37-47); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о величине УТС, определенной в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 48-51).

    По ходатайству представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 69), и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 70), которая полагала, что заключения о стоимости ремонта и величине УТС, представленные истцом, не могут служить основанием для определения размера ущерба, так как завышена стоимость запчастей, нормативы работ, при определении величины УТС завышена рыночная стоимость автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО (Наименование2) (л.д. 87-90).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты> рубль (л.д. 124-138).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по платежному поручению (№) ЗАО (Наименование1) перечислило Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

После подачи истцом иска в суд, (ДД.ММ.ГГГГ) года по платежному поручению (№) страховая компания перечислила Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

(ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению (№) страховая компания перечислила Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 165).

(ДД.ММ.ГГГГ) года по платежному поручению (№) страховая компания перечислила Акименко М.В. страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д. 165).

Всего ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых по договору ОСАГО - <данные изъяты> рублей, и по договору ДСАГО - <данные изъяты> рублей.

Данные действия ответчика приводят суд к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в размере необходимых расходов для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату заключений (Наименование2) (ИП (ФИО2)).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец, надлежащим образом известив о времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства ЗАО (Наименование1) (л.д. 20), организовал таковую в (Наименование2) Данные действия истца следует признать исполнением предусмотренной законом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС (Наименование2) являлись приложениями заявлений истца на получение страховой выплаты в ЗАО (Наименование1) и основанием выплаты ответчиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35). За производство экспертизы по УТС истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 36).

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Данные расходы истца суд расценивает как необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и относит к убыткам, подлежим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков составил <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рубль; расходы, понесенные истцом на оплату заключений (Наименование2) (ИП (ФИО2)). – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; расходы истца на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величины УТС, учитывая предел страховой суммы – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания недостающей страховой выплаты по обязательному страхованию в части расходов истца за производство экспертиз и оплату услуг эвакуатора с ответчика в полном размере.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, находит указанный размер разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 69), и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 70) в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании просит значительно снизить штраф, поскольку страховая компания добровольно произвела доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы (л.д. 163).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям не исполнения обязательств ответчика. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая, что обязательство перед истцом страховой компанией не исполнялось продолжительное время и в полном объеме на день принятия судебного решения не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор (№) на оказание юридических услуг с ООО (Наименование3), по условиям которого заказчик поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь на представление интересов в Коминтерновском районном суде <адрес> по взысканию материального ущерба с ЗАО (Наименование1) (л.д. 152-153).

В рамках указанного договора общество обязалось проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора с учетом норм действующего законодательства; собрать документы, необходимые для подачи иска в суд; составить иск; представлять интересы заказчика на всех судебных стадиях судебного разбирательства (п. 2 Договора).

Стороны договорились, что оплата будет производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей заказчик передает обществу за составление иска; <данные изъяты> рублей – заказчик передает обществу за представление интересов в каждом судебном заседании; <данные изъяты> рублей – заказчик вносит за отложенное судебное заседание по независящим от общества причинам (фактическая потеря времени) (п. 3 Договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей за составление иска (л.д. 150) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 151), от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 152), а всего на <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Акименко М.В. выдал доверенность на представительство в суде, в том числе Колосовой О.С. (л.д. 68), являющейся юристом ООО (Наименование3) согласно приказу о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 155).

(ДД.ММ.ГГГГ) года было составлено исковое заявление (л.д. 6-9), которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 52) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6).

По делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Колосовой О.С. (л.д. 86). (ДД.ММ.ГГГГ) года судебное разбирательство с участием представителя истца – Колосовой О.С. было отложено в связи с уточнением исковых требований (л.д. 156). В настоящем судебном разбирательстве участвует тот же представитель истца.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (4% (<данные изъяты>)) за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акименко М. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Акименко М. В. <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с услугами эвакуатора, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расход, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе расходы на представителя, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Акименко М. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

1версия для печати

2-371/2015 (2-5003/2014;) ~ М-4453/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Акименко Максим Валерьевич
Ответчики
ЗАО "СГ "УралСиб"
Другие
Губин Анатолий Сергеевич
Колосова Ольга Сергеевна
Коровина Оксана Владимировна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Рязанцева А.В.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
31.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2014Передача материалов судье
05.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.11.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2014Предварительное судебное заседание
20.01.2015Производство по делу возобновлено
20.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2015Судебное заседание
09.02.2015Судебное заседание
16.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2016Дело оформлено
07.06.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее