Решение по делу № 2-3729/2014 ~ М-2244/2014 от 27.03.2014

Дело №2-3729/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Галиуллина Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Галимовой Л.Р., действующей на основании доверенности № 1049С от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица Хафизовой Ч.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Э.Р. к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Э.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на Шакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Баширова В.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Гетц были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Баширов В.З. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.8 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя Баширова В.З. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты> В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отправила в адрес ответчика почтой все необходимые документы.

Ответчик ОАО СК «Альянс» отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта, проигнорировав обращение.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет № 09-210114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля Хендай Гетц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Якупова Э.Р. просила взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком части суммы просил взыскать в пользу своей доверительницы оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа отказалась, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галиуллин Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Галимова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховая компания выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., о чём суду представила платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица по доверенности Хафизова Ч.А. в удовлетворении иска просила отказать в связи с тем, что ее доверителем в Калининском районом суде г. Уфы оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности.

Истец Якупова Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Баширов В.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на Шакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Баширова В.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Гетц были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Баширов В.З. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.8 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя Баширова В.З. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (страховой полис серии ССС № 0308079952). В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отправила в адрес ответчика почтой все необходимые документы.

Ответчик ОАО СК «Альянс» отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта, проигнорировав обращение.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра был подготовлен отчет № 09-210114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля Хендай Гетц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет независимой оценочной компании ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Отчет независимой оценочной компании ООО «ПроЭксперт», соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что меньше суммы установленной по результатам проведения независимой оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО Страхования компания «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать со страховщика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Якуповой Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Якуповой Э.Р. невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.