Решение по делу № 02-0745/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0745/16 по иску Ходжаева ИГ к ООО «Пульсар» о признании договора недействительным, признании права собственности

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., ., дом . корп.., кв. ., заключенного между .В и ООО «Пульсар» . года, признании за ним, истцом, права собственности на данную квартиру, как за наследником по закону после смерти Дренина Д.В.

В обоснование своего иска, с учетом уточнения исковых требований, указал, что договор купли-продажи подписан не .В., а иным лицом, в момент подписания договора .В., как лицо, длительное время злоупотребляющее алкоголем, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что при подписании договора .В. был введен в заблуждение.

Исковые требования истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года выделены в отдельное производство, решением Преображенского районного суда г. Москвы от . г. в удовлетворении исковых требований по данным основаниям было отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец Ходжаев И.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требований поддержали в полном объеме. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что его дядя .В. длительное время злоупотреблял алкоголем, в период заключения спорного договора купли-продажи находился в длительном запое, не узнавал родственников, квартира была в запущенном состоянии, у .В. пропал паспорт и документы на квартиру. На данный период времени .В. не мог выйти из квартиры, поскольку постоянно находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, говорил, что спиртное ему приносят. Договор купли-продажи .В. не подписывал, после выхода из состояния опьянения говорил, что никому квартиру не продавал, денежные средства за нее не получал. Намерения распорядиться квартирой у него не было, он всегда говорил, что квартира должна перейти к нему, истцу, а в целях безопасности .В. зарегистрировал в квартире по месту жительства истца и его несовершеннолетнего сына.

Представитель ответчика ООО «Пульсар» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо .. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что квартира по адресу: ., ., дом ., корп. . кв. . принадлежала на праве собственности В на основании договора передачи от . года, свидетельства о государственной регистрации права от . года (л.д. 6-8)

. года между .В. и ООО «Пульсар» в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 48-49), составлен акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи денежных средств в сумме . руб. (л.д.50-51).

. года право собственности ООО «Пульсар» на вышеуказанную квартиру был зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 172).

. года .В. умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Ходжаев И.Г., .., как наследники третьей очереди.

Остальные наследники третьей очереди . .., .. отказались от принятия наследства в пользу Ходжаева И.Г. (л.д.149-154).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец указал, что договор не подписывался .В.

Судом была назначена по делу судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № . рукописные записи В» и подписи от его имени в строке «сторона-1» в трех экземплярах договора купли-продажи, акте приема-передачи квартиры и акте приема-передачи денежных средств от 27.02.2014 года выполнены самим .В.

Признаков, свидетельствующих о выполнении записей и подписей при изменении состояния пишущего (заболевания центральной нервной системы, состояние алкогольного или наркотического опьянения, необычное функциональное состояние пишущего (случаи усиления или торможения и возбуждения) не выявлено.

Рукописные записи В» и подписи от его имени в строке «сторона-1» в трех экземплярах договора купли-продажи, акте приема-передачи квартиры и акте приема-передачи денежных средств от . года выполнены после того, как был нанесен печатный текст, решить вопрос о последовательности нанесения печатных реквизитов и рукописных записей «В» от его имени в вышеуказанных строках не представилось возможным (л.д. 181-211).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять.

В связи с чем, в том числе, судом было отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, на которую истец просил представить дополнительные документы.

Также, истец указывал, что .В. в момент подписания договора купли-продажи находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал алкоголизмом.

В ходе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель . показала, что является двоюродной сестрой истца, с .В. имеет такую же степень родства. .В. вел антисоциальный образ жизни, был в запоях, пил много и сильно, когда она, свидетель, ухаживала за матерью .В., он был в запойном состоянии, было такое, что он не мог встать на ноги и полз до туалета. В квартире была постоянная грязь. Был случай, когда она обнаружила у него в кастрюле землю, на ее вопрос он ответил, что варит картошку. Это было в 2013 году. Последний раз видела .В. в 2013 году, окликнула его, он не понял, кто его позвал. Вид у него был грязный, неопрятный.

Свидетель .. показал, что истец и .В являются его племянниками. .В. после службы в армии стал очень много выпивать, его неоднократно выводили из запоя, вызывали нарколога. Квартира вся была запущена, заставлена бутылками. Последний раз видел его за восемь месяцев до смерти. Приезжал к нему в квартиру года 2-3 назад, он открывал дверь, ему было все равно кому дверь открыть, когда узнавал его, свидетеля, когда нет.

Свидетель .. показал, что истец является его другом, познакомились на работе, последние два года общаются только по телефону. .В. знает, в . годах менял по просьбе истца дома у .В. сантехнику. При нем, свидетеле, .. не пил, но был в запое, тогда еще в нормальном состоянии. Когда приезжал в квартиру года через 2-3 все изменилось, грязь была такая, что он отказался менять сантехнику. Кран, оставленный им, .В. пропил, был настолько пьян, что не понимал, что вокруг него происходит. Это было в феврале 2014 года, год свидетель помнит, даты не помнит.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей о состоянии здоровья .В. в момент совершения сделки, не могут быть положены в основу решения суда о признании сделки недействительной по заявленному основанию, поскольку свидетели при заключении договора купли-продажи квартиры не присутствовали, не являются специалистами в области медицины и психиатрии, в частности, и не могут дать объективной оценки состояния .В. в момент заключения договора, которую суд мог бы положить в основу решения.

Судом для разрешения заявленных требований была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № . . г. составленного отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ ПКБ № . им. . ДЗ г. Москвы, при оформлении договора купли-продажи квартиры от . года .В. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего, посттравматического, интоксикационного генеза). На это указывают сведения представленных материалов гражданского дела и меддокументации о патологии раннего периода его развития, многолетним злоупотреблением им спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, неоднократно перенесенных на протяжении жизни травм головы. В медицинской документации отсутствуют объективные сведения о его психическом состоянии и поведении в период оформления договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014 года, в связи с чем дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным. Вопросов, относящихся к компетенции психолога, эксперты не усмотрели. (л.д.156)

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, в том числе - показаниям допрошенных свидетелей, другим доказательствам по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении . медицинские документы, эксперты, имеют большой стаж и опыт работы, ими были проанализированы представленные материалы дела, выводы экспертов являются научно обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья .в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у . заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период . не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что .В. при подписании договора находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод истца и его представителя о необходимости проведения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы с участием психиатра-нарколога суд не может принять во внимание, поскольку экспертам была предоставлена вся имеющаяся документация на .В., изучив которую эксперты пришли к выводу о наличии у .В. органического расстройства личности и поведения в связи с заболеванием, в том числе интоксикационного генеза.

Экспертами были изучены истории болезни .В., установление ему диагнозов «алкогольная зависимость 2 ст.» нашло свое отражение в акте судебной экспертизы, последнее обследование .В. проводилось . года, установлен диагноз «Хронический алкоголизм. Ремиссия».

Таким образом, экспертами изучены и отражены в акте экспертизы данные о наличии у .В. алкогольной зависимости, этим данным экспертами дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требований истца не обоснованы, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной отказано, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти .В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ходжаева И.Г. к ООО «Пульсар» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

7