Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 ~ М-4/2014 от 14.01.2014

Дело № 2- 51 \2014.     

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское

Нижегородская область.                                                            11 февраля 2014 г.

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Карасева С.Е. - Девятова А.П.. действующий на основании доверенности, ответчика Красноперовой В.И., в отсутствие представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу сумму материального ущерба причиненного его автомобилю в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 18 740 руб. 26 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, с ответчика Красноперовой В.И. материальный ущерб превышающий размер страховой выплаты в сумме 3 930 рублей, судебные расходы в размере 836 руб. 22 коп.

     В судебное заседание не явились истец Карасев С.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

Интересы истца Карасева С.Е. на основании доверенности представляет Девятов А.П.

    От ответчика ООО «Росгосстрах» поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

    Представитель истца Карасева С.Е. - Девятов А.П., ответчик Красноперова В.И., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», от которого поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

     В соответствии со ст. 167, ч. 5 ГПК РФ - Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменного заявления представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца Карасева С.Е. - Девятов А.П., исковые требования изменил в сторону уменьшения и пояснил, что 19 октября 2013 г., в 10-35, в р.п. Сосновское, ул. Крупской, д. 4, произошло ДТП, в ходе которого Красноперова В.И. управляя автомобилем *** гос. рег. знак <***>, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак <***>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Красноперовой В.И., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности. Согласно страхового полиса ВВВ № <***> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Красноперовой В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатила в пользу истца Карасева С.Е. денежную компенсацию в размере 34 620 рублей 74 копейки. В соответствии с отчетом № 114\890-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет - 94 437 руб., утрата рыночной стоимости 29 493 рубля. Разница между произведенной выплатой истцу и причиненным ущербом составила: 94 437 руб. + 29 493 руб. - 34 620 руб. 74 коп. = 89 309 руб. 26 коп. 120 000 рублей - установленный лимит ответственности страховщика. Руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ заявляют ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: к ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, так как добровольно произведена выплата 31 января 2014 г. после подачи иска в суд и от требований к ответчику Красноперовой В.И. в полном объеме. В этой части просят производство по делу прекратить. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Карасева С.Е. судебные расходы в размере 18 740 руб. 26 коп. (расходы на представителя, за оценку ущерба, подготовку документов) пропорционально удовлетворенным требованиям и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    Ответчик Красноперова В.И. факт совершения ДТП, время, место, обстоятельства, не отрицает. Она была признана виновной в совершении ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала. Отказ истца от иска к ней в части взыскания суммы превышающей установленный лимит и судебные расходы считает обоснованным, возражений не имеет.

Согласно письменного возражения ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Карасева С.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований можем пояснить, что 19 октября 2013 г. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере 34 620 руб. 74 коп.. Следует отметить, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта - потребителя. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются (ссылка на Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.). Таким образом, отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. «б» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: «б» причинения морального вреда.

Кроме того, Истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считаем, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца. Кроме того, после получения копии Заключения о стоимости восстановительного ремонта и проверки указанного заключения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 379,26 руб.

ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Более того, общий размер выплаты страхового возмещения составил 120 000 руб.

Истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг, но данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высоко квалифицированной.

Просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1 000 руб. Считают, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика Красноперову В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, ч.3 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Карасева С.Е.-Девятова А.П. от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части всей суммы страхового возмещения 120 000 рублей и от всех требований к ответчику Красноперовой В.И. в размере 3 930 рублей в счет материального ущерба и 836 рублей 22 копейки в счет возмещения судебных расходов, заявлен в пределах его полномочий и принимается судом, а производство в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что истец Карасев С.Е. является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19, 48).

     19 октября 2013 г., в 10 - 35, на ул. Крупской, около д. 4, в р.п. Сосновское, Сосновского района Нижегородской области, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак <***> под управлением Карасева С.Е. и автомобилем *** государственный регистрационный знак <***> под управлением Красноперовой В.И., что подтверждается копией справки о ДТП от 19 октября 2013 г. (л.д. 20,49).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли автомобилями на законном основании.

     30 октября 2013 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, виновным в совершении ДТП от 19 октября 2013 г. была признана Красноперова В.И. и согласно постановления от 30 октября 2013 г., она привлечена к административной ответственности по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.50). Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

     Согласно страхового полиса ВВВ № <***>, гражданская ответственность Красноперовой В.И., собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 49).

    Гражданская ответственность истца Карасева С.Е. собственника транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак <***>, застрахована так же в ООО «Росгосстрах» (л.д.49).

     Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Истец Карасев С.Е., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь вышеуказанным законом, в установленный Федеральным законом срок, 05 ноября 2013 г. обратился с законным требованием о страховом возмещении к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП от 19 октября 2013 г. страховым случаем произвела оплату определив размер ущерба в сумме 34 620 рублей 74 копейки, согласно платежного поручения от 25 ноября 2013 г. (л.д.52).Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения произвел независимую оценку по утрате рыночной стоимости своего автомобиля и стоимости по восстановительному ремонту автомобиля *** гос. рег. знак <***> размер которых составил 29 493 рубля и 94 437 рублей соответственно (л.д.7, 25).

    В ходе данного судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» признав обоснованность размера ущерба причиненного автомобилю истца в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, 31 января 2014 г. перечислил денежные средства истцу в размере 85 379 рублей26 копеек (л.д. 79).

     В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Карасеву С.Е., причинивший ему материальный ущерб, установлен постановлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, справкой о ДТП от 19 октября 2013 г., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак <***>, отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №<***> от 23 декабря 2013 г. и №<***> от 24 декабря 2013 г. об оценке утраты рыночной (товарной) стоимости того же автомобиля.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца *** государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, т.е. та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Карасева С.Е.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своем письменном возражении считает неправомерными требования истца Карасева С.Е. о взыскании неустойки в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает возражение ответчика ООО «Росгосстрах» относительно взыскания неустойки несостоятельным, поскольку истцом Карасевым С.Е. требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Истцом Карасевым С.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая данное требование нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражает относительно данного требования истца Карасева С.Е., утверждая в письменном возражении что отношения возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ № 40- ФЗ) и Правилами обязательного страхования и следовательно положения «Закона о защите прав потребителей» не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО.

С данным утверждением ответчика ООО «Росгосстрах» суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Требование истца Карасева С.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец после совершения ДТП и признания его страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки ущерба. Однако, ответчиком было отказано в выплате в полном объеме в пределах установленного лимита соответствующей суммы, не представило доказательств в обоснование отказа, предусмотренное п. 70 выше указанных Правил, то есть независимое заключение эксперта, а сослались только на акт осмотра и расчет <***>.

     Остальную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу в ходе судебного разбирательства, только 31 января 2014 г.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются правовые основания о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами, 50% от суммы присужденной судом истцу.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом и его представителем подтверждены документально понесенные расходы связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: расходы на представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 54,55), оплата услуг по ксерокопированию документов (л.д. 55), оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. и 2 500 руб. (л.д. 55).

Однако, от исковых требований к ответчику Красноперовой В.И. истец отказался в том числе и в части судебных расходов, заявленные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, соответственно судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям: оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, за ксерокопирование документов - 370 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, снижает размер взыскания расходов на представителя определив в размере 10 000 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 370 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.), ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░