Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 (1-329/2015;) от 24.11.2015

Дело №1-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Михайловой О.М., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А., Марковой Е.Н.,

подсудимых: Егорова В.Ф., Царькова М.А.,

защитников: адвокатов Поздняковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО11,

а также с участием потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕГОРОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ЦАРЬКОВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 4<адрес>, не работающего, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Егоров В.Ф. и Царьков М.А. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Егоров В.Ф. совместно с Царьковым М.А., находились в помещении кухни <адрес> <адрес>, принадлежащей Царькову М.А., где у Царькова М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное проникновение в <адрес>, с целью хищения имущества, его реализации и извлечения материальной выгоды.

    Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Царьков М.А., предложил Егорову В.Ф., совместно с ним совершить хищение имущества из <адрес>. На предложение Царькова М.А., Егоров В.Ф., из корыстных побуждений ответил согласием, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное хищение из <адрес> имущества. Егоров В.Ф. и Царьков М.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Егоров В.Ф. должен был проникнуть через створку окна в квартиру, находясь в которой приискать ценное имущество и совершить его тайное хищение, а Царьков М.А., должен был находится на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Егорова В.Ф., а также принимать похищенное имущество из квартиры.

    Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Егоров В.Ф. и Царьков М.А., выйдя из <адрес> <адрес>, направились к окнам <адрес>, расположенным на первом этаже <адрес>. Находясь у окон <адрес>, Егоров В.Ф., в указанное время, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к окну комнаты зала <адрес>, и толкнув створку окна, открыл его, после чего, используя силу рук подтянулся и пролез через створку окна в помещение <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. Далее Егоров В.Ф. незаконно находясь в помещении <адрес> увидев газовую плиту марки «Гефест» не установленной модели, принадлежащую потерпевшему ФИО2 стоимостью <данные изъяты>, в которой находились документы на вышеуказанную плиту, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, используя физическую силу взял, тем самым тайно похитил указанную газовую плиту. После чего через открытое окно в кухне <адрес> Егоров В.Ф. передал Царькову М.А., находившемуся во дворе и согласно отведенной ему роли наблюдающему за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Егорова В.Ф., в случае обнаружения их совместных преступных действий посторонними лицами, который во исполнения единого умысла с Егоровым В.Ф. направленного на тайное хищение чужого имущества также используя физическую силу, принял указанную газовую плиту. После чего, Егоров В.Ф. и Царьков М.А., удерживая при себе похищенную газовую плиту марки «<данные изъяты>» неустановленной модели, в которой находились документы на вышеуказанную плиту с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Егоров В.Ф. и Царьков М.А. согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью.

Выслушав мнение: государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, потерпевшего также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимые Царьков М.А. и Егоров В.Ф. полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитниками, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Егорову В.Ф. и Царькову М.А. обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимым понятно.

    С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимых Егорова В.Ф. и Царькова М.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Егоров В.Ф. и Царьков М.А. совершили преступление, относящиеся к категории тяжких.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Егорову В.Ф. суд относит в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Егорову В.Ф. суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Характеризуя личность подсудимого Егорова В.Ф., суд отмечает, что Егоров В.Ф. согласно справке УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.208), по последнему месту работы в <данные изъяты>» характеризовался <данные изъяты> (т.1 л.д.210), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (т.1 л.д.206); согласно справке из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> поставлен на учет у врача-инфекциониста с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.203); на учете в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д.201); на учете в ОГБУЗ «СОНД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости <данные изъяты> (т.1 л.д.199), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.199).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», также обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от опиоидов средней степени, вне употребления», <данные изъяты> однако степень указанных изменений выражена не столь значительна и не лишает Егорова В.Ф. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Егорова В.Ф. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Царькову М.А. суд относит в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной (т.1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель просит признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым Егорову В.Ф. и Царькову М.А. в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым и принимая во внимание, что в обвинительном заключении при описании преступных деяний совершенных Егоровым В.Ф. и Царьковым М.А. не указано каким образом факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения повлиял на их поведение при совершении преступления, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Характеризуя личность подсудимого Царькова М.А., суд отмечает, что Царьков М.А. согласно справке УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.228), со слов соседей характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.226); по месту учебы в МБОУ «ФИО16.ФИО6» характеризовался положительно (т.1 л.д.225); на учете в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д.224); на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т.1 л.д.222).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Егоровым В.Ф. и Царьковым М.А. преступления, степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Егоровым В.Ф. и Царьковым М.А. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного Егоровым В.Ф. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Егорова В.Ф., который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Егорову В.Ф. и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого суд назначая наказание Егорову В.Ф. по правилам ч.5 ст.62 УК РФ считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Егорова В.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Также принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного Царьковым М.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление впервые, а также учитывая мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд, назначая наказание подсудимому Царькову М.А. по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Царькова М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд находит в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежащим удовлетворению за счет средств подсудимых Егорова В.Ф. и Царькова М.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд,

             п р и г о в о р и л:

ЕГОРОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Егорову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания Егорову В.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЦАРЬКОВА ФИО15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Царькову ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится.

Меру пресечения Царькову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с Егорова ФИО14 и Царькова ФИО15 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Поваренкова