Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2015 ~ М-2519/2015 от 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск               14 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общество «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» к Данилину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Данилина В.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 16.08.2013 года № 16/Ф в сумме 146 041 рубль 42 копейки, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 4121 рубль.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор микрозайма № от 16.08.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику срочный процентный заём в размере 100 000 рублей под 24 % годовых на срок до 15.08.2015 года. Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Ответчик Данилин В.А. с января 2014 года не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2015 года составляет 146 041 рубль 42 копейки, в том числе 86 469 рублей 72 копейки – основной долг, 25 869 рублей 83 копейки – проценты, 33 701 рубль 87 копеек - пеня за период с 16.03.2015 года по 31.03.2015 года.

Представитель истца ЗАО «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» Литвин Л.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 года между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику Данилину В.А. денежные средства в качестве займа в размере 100 000 рублей на срок до 15.08.2015 года под 24 % годовых. Согласно п. 6.1.1 указанного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д. 11-14).

Факт получения Данилиным В.А. суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 16.08.2013 года, распиской о поступлении денежных средств на расчетный счет (л.д. 19-20).

20.01.2015 года истцом в адрес ответчика Данилина В.А. направлено требование о досрочном погашении микрозайма заказанным письмом, которое было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 21-22).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 31.03.2015 года составляет 146 041 рубль 42 копейки, в том числе: 86 469 рублей 72 копейки – основной долг, 25 869 рублей 83 копейки – проценты, 33 701 рубль 87 копеек - пеня за период с 16.03.2015 года по 31.03.2015 года (л.д. 23).

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от 16.08.2013 года подлежит удовлетворению в размере 146 041 рубль 42 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 01.04.2015 года истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 121 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общество «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Данилина В.А. в пользу Закрытого акционерного общество «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» задолженность по договору микрозайма № от 16.08.2013 года по состоянию на 31.03.2015 года в размере 146 041 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     О.В. Присяжнюк