Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2767/2021 от 17.09.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Гнеушева Р•.Рќ.                      Дело в„–

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 Рі.                               РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> и по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 1 июля 2021 г., которым в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № № от <дата>

В обоснование заявленных требований, указав, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 250 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортных средств LADA Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный номер №, ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по Договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 03 августа 2020 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В связи с отказом в данной выплате, ФИО1 10 декабря 2020 г. направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в рамках договора ОСАГО, неустойку, возместить почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате юридических услуг.

САО «ВСК» письмом от 24 декабря 2020 г. № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» уже осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 02 октября 2020 г. в размере 265250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 17 марта 2021 г. требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в его пользу взыскано возмещение по договору ОСАГО в размере 200 250 руб., указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части возмещения суммы 200 250 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, с САО «ВСК» будет подлежать взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 25 августа 2020 г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 200 250 руб., но совокупно и не более 500 00 руб. Во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса отказано

Полагая указанное решение незаконным, САО «ВСК» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № №, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 250 руб. и распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 6000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту причинения ему вреда здоровья в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства Лада Приора №, водитель которого допустил столкновение с транспортным средством КаМАЗ № под управлением ФИО2 На момент данного ДТП он являлся пассажиром автомобиля Лада Приора.

Изложив аналогичные обстоятельства, что и САО «ВСК» в своем заявлении по факту его обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № № до настоящего времени не исполнено, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 100125 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 1 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 100 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 000 руб.; а также взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 2 002,50 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. гражданское дело № по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций об отмене (изменении) решения № № от <дата>, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, присвоен номер гражданскому делу №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Судом постановлено решение, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций об отмене (изменении) решения № № от <дата> – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указало, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам страховщика о том, что у САО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, так как выплата произведена солидарным должником.

Полагало, что судом неверно истолкованы нормы права о начале применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и внесение данного пункта в закон является конкретизацией ранее действовавших, неправильно толковавшихся норм права. Указало, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителей и взысканная сумма является завышенной.

Обратило внимание, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда необоснованна и является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагал, что исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просил оставить решение Урицкого районного суда Орловской области от 1 июля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 26 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Приора г/н №, допустил столкновение с транспортным средством КаМАЗ г/н № под управлением ФИО2, в результате данного ДТП пассажиру транспортного средства Лада ФИО1 были причинены телесные повреждения (т. 2 л.д. 38-52).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, однако в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с его смертью, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КаМАЗ г/н № застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису № со сроком действия договора с 28 января 2019 г. по 27 января 2020 г., гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № со сроком действия договора с 15 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 104).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СК «РЕСО-Гарантия», которая удовлетворила его требования, произвела ему выплату, связанную с причинением вреда его здоровью в размере 200250 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, выпиской по счету (т. 2 л.д. 198, т. 2 л.д. 59).

Также 03 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и 10 декабря 2020 г. с требованием, в связи с неудовлетворением заявления.

24 декабря 2020 г. САО «ВСК» направило истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав, что ему уже произведена выплата страхового возмещения страховой компанией «РЕСО-Гарантия» по полису № (т. 2 л.д. 65).

Не согласившись с позицией страховой компании, 08 февраля 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 200250 руб., неустойки за период с 17 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2002,50 руб., расходов по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1260 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 100 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 2 л.д. 70-71).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 17 марта 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 250 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части возмещения суммы 200250 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 25 августа 2020 г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 200250 руб., но совокупно и не более 500 000 руб. Во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса отказано (т. 1 л.д. 12-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что у них отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, пассажиром одного из которых он являлся, что относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для каждого из владельцев транспортных средств, то есть в данном случае имел место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора, и обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение вреда здоровью ФИО1, подлежит возмещению с САО «ВСК», оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 17 марта 2021 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по страховому возмещению, необоснованными.

Также довод жалобы САО «ВСК» о том, что судом неверно истолкованы нормы права о начале применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Указанный довод жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что на основании обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 200250 руб., размер которого ФИО1 не обжалуется, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не подлежат разрешению судом, поскольку указанные требования уже удовлетворены решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. № №, а в случае его неисполнения финансовой организацией, ФИО1 вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, для принудительного исполнения данного решения, и отказал в удовлетворении данных исковых требований и требований о взыскании штрафа; при этом установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы и расходы на оплату представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и размера фактически понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интонации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов и расходов на оплату представителя, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из искового заявления ФИО1, требования о взыскании страхового возмещения в размере 200250 руб. им были заявлены в связи с тем, что до настоящего времени не исполнено решение финансового уполномоченного, с размером страхового возмещения, определенного в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, он согласен.

Однако удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

При этом в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в части взыскания страхового возмещения подлежит исполнению самостоятельно.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, является несостоятельным, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца, поскольку факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, то с учетом обстоятельств дела и длительности уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя и взысканная сумма является завышенной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Договоры страхования автогражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия заключены в отношении транспортного средства КаМАЗ г/н О № на период с 28 января 2019 г. по 27 января 2020 г., в отношении автомобиля Лада Приора на период с 15 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг» в части договоров ОСАГО (1 июня 2019 г.) и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, с 1 мая 2019 г.) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, и не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вывод суда о том, что неустойка в пользу истца уже взыскана решением финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для её взыскания не имеется, является ошибочным, поскольку неустойка решением финансового уполномоченного будет подлежать взысканию в пользу ФИО1 за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 200 250 руб., но совокупно и не более 500 00 руб., только в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части возмещения суммы 200 250 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, исполнение которого на момент вынесения решения суда было приостановлено решением финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции не учел, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

В связи с чем, судебная коллегия, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф и неустойка.

При определении размера неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции учитывается, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность, не выплатила страховое возмещение, срок нарушения обязательств, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. и неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 13 октября 2021 г. в размере 50000 руб., начиная с 14 октября 2021 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200250 рублей, за каждый день просрочки, что составляет 2002,50 руб. ежедневно, но не более 500000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Урицкого районного суда Орловской области от 1 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в части взыскания неустойки не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 1 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа – отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб. и неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 13 октября 2021 г. в размере 50000 руб., начиная с 14 октября 2021 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200250 руб., за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в части взыскания неустойки не приводить в исполнение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё