Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2015 ~ М-172/2015 от 12.01.2015

Дело №2-966/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуновой М.А. к ОАО СК «Альянс» и Буденному В.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Болтунова М.А. в порядке уточнения обратилась с иском к ОАО СК «Альянс» (далее также – Общество, Страховщик) и Буденному В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Буденного В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий истице и находившийся в момент аварии под ее управлением автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истицы в порядке прямого возмещения убытков, признав наступление страхового случая, произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковский вклад истца двумя платежами, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> Исходя из установленного лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> просит взыскать с Общества <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а с Буденного В.В., являющегося непосредственным виновником ДТП, <данные изъяты> в счет оставшейся некомпенсированной страховой выплатой суммы ущерба с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. Также просила суд взыскать с Общества финансовую санкцию за не направления истцу мотивированного отказа в выплате возмещения, исчисленную от <данные изъяты> по ставке 0,05 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> за <данные изъяты> календарных дня), неустойку, исчисленную от недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> и аналогичную неустойку, исчисленную от суммы недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет убытков понесенных за уплату банку комиссии за снятие со вклада перечисленных на него Страховщиком сумм страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, штрафа. Также просит взыскать с Буденного В.В. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО СК «Альянс» о взыскании <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения прекращено в виду отказа стороной истицы.

Истица Болтунова М.А. в суд не явилась; её представитель Семенова С.А. в судебном заседании, ссылаясь на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Бояров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ко времени рассмотрения дела выплата истице страхового возмещения осуществлена в полном объеме с учетом расходов понесенных на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению; требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Ответчик Буденный В.В., извещенный о дате и времени заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил; представителя не направил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, виновность в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения, не оспаривал, равно как не оспаривал и размер причиненного её действительного ущерба.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ (ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ в редакции до 21.07.2014 года).

В силу положений ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Буденного В.В., который у дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении, произошло ДТП, в котором указанный автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.6, 7, материалы дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО серии ССС №, с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По обращению истицы (л.д.9-10) Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы (л.д.12-13) и по калькуляции ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-16), произвел выплату истице возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истица за счет собственных средств (<данные изъяты> организовала выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости; согласно заключениям указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.35-58) и от ДД.ММ.ГГГГ (д.л.59-76) стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа определена равной <данные изъяты>., а величина утраты транспортным средством товарной – <данные изъяты> (л.д. 35-85).

Основываясь на результатах полученных отчетов об оценке, истица обратилась к Страховщику с претензией (л.д.26), по результатам рассмотрения которой Общество провело дополнительную независимую техническую экспертизу и по калькуляции ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-25) ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.11, 19), исполнив, таким образом, обязательства в общем на сумму <данные изъяты>

Между тем, определяя размер действительного ущерба, суд принимает во внимание заключения ООО «<данные изъяты>», полагая их обоснованными и достаточно мотивированными по отношению к результатам оценки, произведенной по инициативе ответчика. Доказательств необоснованности сделанных в заключениях выводов ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, последовавшие за обращением истицы в суд с настоящим иском действия Страховщика, выразившиеся в доплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть до законодательно установленного лимита ответственности Страховщика, свидетельствуют о признании последним обязательства в объеме, определенном по инициативе истицы.

При этом утрата автомобилем истицы товарной стоимости также подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд определяет размер действительного ущерба истице в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что на момент разрешения спора Общество выплатило истице страховое возмещение в размере лимита ответственности Страховщика, действовавшего по состоянию на дату заключения договора и составлявшего <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ), по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ взыскивает некомпенсированные страховой выплатой убытки в размере <данные изъяты> с виновника ДТП Буденного В.В.

При этом, исходя из характера правоотношений сторон в рассматриваемом случае к ответчику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У).

В этой связи, в соответствии с заявленными истицей требованиями на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. подлежат начислению 8,25% годовых со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая требование о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года, поскольку в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 сентября 2014, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами определены страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года, поскольку в соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 октября 2014 года, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 октября 2014 года) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» указанный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ приведенных норм в их корреспонденции приводит к выводу о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Достаточные и своевременные действия по определению действительного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел.

Часть выплаты в размере <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и признано в силу объективности. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

Обращение истца к страховщику с претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истицей по правилам п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в полном объеме), в размере <данные изъяты>

В свою очередь, требование о применении в отношении Страховщика финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции до 21.07.2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 сентября 2014 (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подобная мера ответственности к страховщику не применима.

Частичному удовлетворению подлежат требования истице о взыскании с ОАО СК «Альянс» денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст.15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ОАО СК «Альянс» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос по заявленному Болтуновой М.А. требованию о взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подобная мера ответственности к страховщику не применима, поскольку требования истицы в части основного долга, составлявшего сумму недоплаченного страхового возмещения, ко дню судебного разбирательства удовлетворены.

Определяя общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы представительских расходов, с учетом небольшой сложности дела, суд находит их разумными и справедливыми в пределах <данные изъяты> При этом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу Болтуновой М.А. в счет возмещения представительских расходов суд взыскивает <данные изъяты> с Буденного В.В. – <данные изъяты> (от общей цены иска (<данные изъяты>) к двум ответчикам применительно к размеру требований, удовлетворенных за счет каждого из последних).

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Болтуновой М.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в счет почтовых расходов.

В свою очередь, требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> в счет убытков понесенных за уплату банку комиссии за снятие со вклада перечисленных сумм страхового возмещения суд находит несостоятельным поскольку страхователь самостоятельно определяет способ получения от Страховщика страхового возмещения; взимание банком комиссии предусмотрено договором банковского счета, в то время как Страховщик не является субъектом договорных отношений между банком и вкладчиком, а перечисление Страховщиком страхователю возмещения не влияет на обязанность вкладчика уплачивать комиссию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а с Буденного В.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болтуновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Болтуновой М.А.:

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

- <данные изъяты> в счет почтовых расходов.

Взыскать с Буденного В.В. в пользу Болтуновой М.А.:

- <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба с начислением на них 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> а с Буденного В.В. <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015 года.