Решение по делу № 2-89/2014 ~ М-58/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Копанцева Ю.Д. к Чаловой Н.П. и Фадеевой Н.А. о взыскании солидарно причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них солидарно ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного недостачей товаро-материальных ценностей. Свои требования мотивировал следующим образом.

    Ответчики работали у него в магазине «Околица» в д<адрес> продавцами. С ответчиками были заключены бессрочные трудовые договоры и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Околица» была проведена комиссионная инвентаризация, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С результатами ревизии ответчики ознакомлены. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчики не представили.

    Фадеева Н.А. внесла в кассу ИП Копанцева Ю.Д. <данные изъяты>.

    Оставшуюся сумму недостачи -<данные изъяты>. просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца – Кочетов В.П.- на требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что поводом для проведения ревизии послужило длительное отсутствие на рабочем месте продавца Чаловой Н.П. ( ДД.ММ.ГГГГ.), а также инвентаризация была запланирована ранее. Чаловой Н.П. о ревизии сообщили, но она все равно на работу не вышла.

    Ответчик Чалова Н.П. с иском не согласилась, указав, что она деньги не брала и откуда взялась эта недостача не знает. На работу не вышла по семейным обстоятельствам, о которых она предупредила Копанцева Ю.Д. и Фадееву Н.А. Письменного заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет она не писала. Комиссии, которая проводила ревизию, она не доверяет. О том, что проводится инвентаризация, ей не сообщили.

    Ответчик Фадеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Чаловой Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Как следует их свидетельства серии №, Копанцев Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Копанцевым Ю.Д. и Чаловой Н.П. заключен бессрочный трудовой договор №, по которому последняя принимается на работу в качестве продавца смешанных товаров в магазин по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

    Факт принятия на работу подтверждается также записью в трудовой книжке ответчика (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Копанцевым Ю.Д. и Чаловой Н.П. было заключено обязательство о возмещении вреда (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Копанцевым Ю.Д. и Фадеевой Н.А. заключен бессрочный трудовой договор №, по которому последняя принимается на работу в качестве продавца смешанных товаров в магазин по адресу: <адрес>л.д.12-13).

    Факт принятия на работу подтверждается записью в трудовой книжке ответчика (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Копанцевым Ю.Д. и Фадеевой Н.А. было заключено обязательство о возмещении вреда (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Копанцев Ю.Д. и Коллектив в составе Фадеевой Н.А., Чаловой Н.П. заключили договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации (л.д.11). Договор сторонами подписан.

    Как следует из п.4.1 данного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Копанцева Ю.Д. было назначено проведение ревизии в магазине «Околица» в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии из 7 человек ( 6 продавцов и 1 бухгалтер) (л.д.20).

    Из акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в магазине «Околица» в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе продавцом Фадеевой Н.А.

    Факт недостачи подтверждается также описью товаров, отчетами магазина «Околица», представленными суду.

    Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ продавца Чаловой Н.А., о результате ревизии она не знает, т.к. на ней не была. Фадеева Н.А. ей сказала, что недостача <данные изъяты>.(л.д.23).

    В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Фадеева А.Н. указывает, что объяснить результат ревизии не может (л.д.24).

    Как указывает в объяснительной Чалова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ т.к. отключился телефон и не сработал будильник, проспала, а потом стало очень стыдно.

    Из докладной продавца Фадеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец Чалова Н.П. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Из табеля учета использования рабочего времени следует, что, у Чаловой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ стоят прогулы.

    Из толкования данных объяснительных, докладной, табеля учета использования рабочего времени следует, что Чалова Н.П. отсутствовала на рабочем месте без разрешения работодателя, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах истец вправе был назначить комиссионную инвентаризацию товароматериальных ценностей магазина в д.Терехино в отсутствие продавца Чаловой Н.П.

    Каких-либо оснований не доверять акту результатов комиссионной инвентаризации у суда не имеется. Результат инвентаризации подтверждается отчетами магазина и описью товаро- материальных ценностей, описанных членами комиссии.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссионной инвентаризации, ответчики суду не представили.

    Из анализа материалов дела, суд полагает, что определить степень вины каждого продавца в выявленной недостаче не представляется возможным.

    Тот факт, что Фадеева Н.П. заплатила добровольно половину суммы недостачи, не может свидетельствовать о том, что это именно она виновна в данной недостаче.

    Отсутствие Чаловой на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. также не может свидетельствовать о том, что это именно она виновна в недостаче товароматериальных ценностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вины ответчиков в недостаче не имеется, суду также не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно <данные изъяты>.- не возмещённая истцу сумма недостачи.

    Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в силу ст.393ТК РФ удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Чаловой Н.П. и Фадеевой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Копанцева Ю.Д. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

    Требования ИП Копанцева Ю.Д. о взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/