Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2012 ~ М-359/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-609/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием ответчиков Смирнова Н.В., Романова В.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Романова А.Г., Романова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «В» в лице Красноярского филиала к Смирнову Н.В., Романову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «В» в лице Красноярского филиала(далее СОАО «В») обратилось в суд с иском с требованием к Смирнову Н.В., Романову В.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 66 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, во дворе дома №... по <адрес>, Смирнов Н.В., управляя автомобилем Тайота Аурус, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Романову В.Г., в состоянии опьянения, не имея право управления транспортным средством, не включенный в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, в результате чего совершил наезд на стоящие у края проезжей части автомобиль Хонда Торнео, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, Хонда ХР-В, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, Форд Мондео, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 После столкновения Смирнов Н.В. скрылся с ДТП, участником которого он являлся. Поскольку гражданская ответственность Романова В.Г. была застрахована в СОАО «В» страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение ФИО1, в размере (...) рублей 06 копеек, ФИО3 в размере (...) рублей 20 копеек, ФИО4 в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рублей 26 копеек.

Истец считает, что собственник автомобиля Романов В.Г. наряду с виновником ДТП Смироновым Н.В. несут солидарную ответственность в связи с чем просил взыскать с них указанное выше выплаченное страховое возмещение и государственную пошлину.

СОАО «В» извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель истца на судебное разбирательство не явился. В суд адресовано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «В».

Ответчик Смирнов Н.В. в судебном заседании не оспаривал предъявленные к нему требования, указав, что являлся участником ДТП, совершил столкновение с тремя автомобилями, находился за управлением автомобилем, который без разрешения взял у Романова Е.А. На момент ДТП не имел водительских прав, в связи с чем не имел права управления транспортным средством.

Ответчик Романов В.Г. иск не признал, указав, что является собственником автомобиля Тайота Аурус, однако фактически автомобиль передал во владение брата Романова А.Г., у которого данный автомобиль был угнан сыном Романовым Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романов А.Г. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет автомобилем брата Романова В.Г. Тайота Аурус на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ его сын Романов Е.А. похитил у него ключи от автомобиля, а затем угнал его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у отца Романова А.Г. ключи от автомобиля Тайота Аурус, затем угнал данный автомобиль, встретил друга Смирнова Н.В., вместе с которым приехал к дома подруги. Когда он зашел в подъезд дома Смирнов Н.В. без его ведома и согласия завладел данным автомобилем и совершил ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из объяснения сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, во дворе дома №... по <адрес>, Смирнов Н.В., управляя автомобилем Тайота Аурус, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Романову В.Г., в состоянии опьянения, не имея право управления транспортным средством, не включенный в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, в результате чего совершил наезд на стоящие у края проезжей части автомобиля Хонда Торнео, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, Хонда ХР-В, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, Форд Мондео, госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 После столкновения Смирнов Н.В. скрылся с ДТП, участником которого он являлся.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов В.Г. доверил Романову А.Г. право управления транспортным средством Тайота Аурус, госномер <данные изъяты>, на срок 3 года.

Романов В.Г., Романов В.Г. внесены в полис ОСАГО СОАО «В», как лица, допущенные к управлению транспортным средством Тайота Аурус, госномер <данные изъяты>.

Из постановления Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки своего отца Романова А.Г. ключ с брелоком сигнализации от автомобиля Тайота Аурус, госномер <данные изъяты>, после чего совершил угон указанного автомобиля, который оставил во дворе дома №... по <адрес>.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 19.12..2011г., от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №... по <адрес>, Смирнов Н.В., в нарушение п.п.2.1.1,2.5 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, в тоже время управляя автомобилем Тайота Аурус, госномер <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

За указанные правонарушения Смирнов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста и административного штрафа.

Таким образом, судом установлено, что переданный Романовым В.Г. на основании доверенности во владение брата Романова А.Г. автомобиль Тайота Аурус, госномер <данные изъяты> был угнан у последнего его сыном Романовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день данным автомобилем незаконного завладел Смирнов Н.В., которым было совершено ДТП. Смирнов Н.В. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Источник повышенной опасности выбыл из обладания Романова А.Г. в результате противоправных действий его сына Романова Е.А., а затем ответчика Смирнова Н.В., который в силу п.2 ст.1079 ГК РФ один несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Романова В.Г. у суда не имеется.

Из представленных суду документов усматривается, что СОАО «В» произвело оценку повреждений автомобилей потерпевших, на основании которой выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере (...) рублей 06 копеек, ФИО4 в размере (...) рублей, ФИО3 в размере (...) рублей 20 копеек, а всего в размере (...) рублей 26 копеек.

С учетом приведенных норм Закона и исследованных доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Смирнова Н.В. выплаченного потерпевшим страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей 26 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Смирнова Н.В. в пользу истца государственную пошлину (...) рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Страхового открытого акционерного общества «В» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Н.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «В» в порядке регресса (...) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля 66 копеек, а всего в размере (...) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко