Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2020 ~ М-3807/2020 от 20.08.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3863/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003805-34

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Станислава Николаевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров,

установил:

Митрофанов С.Н. обратился в суд с иском кАО«Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров. В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком кредитные договоры от 17.06.2014 с лимитом на сумму 180000 рублей и 07.07.2016 с лимитом на сумму 240000 рублей. С июня 2019 года в связи с неблагоприятными обстоятельствами истец перестал исполнять кредитные обязательства. В мае 2019 года потерял дополнительный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении, он уведомил банк в письменном виде путем направления заявления. 29.08.2019 истцом направлено заявление о досудебном урегулировании спора. На основании изложенного истец просит расторгнуть с ответчиком кредитные договоры от 17.06.2014 и 07.07.2016, зафиксировать сумму задолженности в размере 267118 рублей 62 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Трутаев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2014 между Митрофановой С.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №***, с лимитом кредитования 180000 рублей, процентной ставкой 37,82% годовых.

07.07.2016 на основании заявления Митрофанова С.Н. между последним и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №***, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом 240000 рублей, процентной ставкой 27,99% годовых.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 условий погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования (л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением к договору процентная ставка увеличена до 31,99% (л.д. 19).

Согласно справке №0818-NRB/001от 06.12.2019 сумма задолженности основного долга Митрофанова С.Н. по договору № *** от 07.07.2016 составляет 239486 рублей 53 копейки, задолженности по процентам – 27632 рубля 09 копеек.

23.07.2019 Митрофанов С.Н. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о расторжении или изменении договоров.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о представлении Митрофанову С.Н. кредитных каникул, прекращении начисления процентов по кредитным договорам от 07.07.2016 и 17.06.2014, а также предоставлении рассрочки по указанным договорам с фиксированным платежом не более 2000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

В обоснование требований истцом представлены трудовая книжка с последней записью об увольнении 17.09.2018 (1 лист), справка о заработной плате, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование с 01.05.2018 по 17.09.2018, справка 2-НДФЛ за указанный период, свидетельства о рождении детей Митрофанова Руслана Станиславовича и Митрофановой Валерии Станиславовны.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Митрофанов С.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.При заключении кредитного договора он не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора он ознакомлен со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора им не оспаривались, с их правомерностью он был согласен.Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Более того, суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, суду не представлено. Суду также не представлено сведений о доходах истца в 2019-2020, документы представлены только относительно периода с 01.05.2018 по 17.09.2018.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Митрофанова С.Н. о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности в определенном размере отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияМитрофанова Станислава Николаевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова