Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4252/2014 от 18.02.2014

Судья Кантимир И.Н. Дело №33-4252/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вивчарь Павла Александровича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 10 декабря 2013г., которым частично удовлетворен иск Чернявской Зинаиды Ивановны к Вивчарю Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

Чернявская З.И. обратилась в суд с иском к Вивчарю П.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что 24 июня 2013 г. она устно договорилась с Вивчарем П.А. о демонтаже старой крыши, монтаже новой кровли в полном объеме и всех иных элементов и конструкций крыши в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ст. <...>, <...>. Работа выполнена Вивчарем П.А. некачественно, в результате крыша протекает, и залитием приведены в негодность жилые помещения в доме.

Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб.; расходы на производство экспертизы - <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя -<...> руб.

Вивчарь П.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он работу выполнял в составе бригады; профессиональными навыками не обладает, поэтому необоснованно применены требования СНиП к качеству выполненной работы; доказательств того, что необходимость в производстве ремонтно-восстановительных работ возникла по его вине не представлено.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 10 декабря 2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Вивчарь П.А. просит отменить решение, т.к. работы он производил в составе бригады, не представлены доказательства действительного размера ущерба и причин его возникновения; осмотр дома и экспертиза проведены без его участия; истец не проявила должную осмотрительность, поручая работу непрофессионалу, поэтому приняла на себя ответственность за возможные негативные последствия; он не был ознакомлен с представленными истцом документами в обоснование иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом между сторонами сложились обязательственные отношения по осуществлению ремонта крыши летней кухни с пристройками литер «Г4, Г5, Г6», что не отрицалось Вивчарь П.А.

Фактически отношения сторон определяются положениями ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства Вивчарь П.А. исполнил некачественно, в результате чего не было обеспечено нормальное функционирование кровли строений, что привело к обрушению потолка. Затраты на ремонтно-восстановительные работы составили <...> руб.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно возложил ответственность на Вивчарь П.А. за вред, причиненный имуществу Чернявской З.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск лежит на Чернявской З.И., допустившей к исполнению работ непрофессионала, не основаны на законе.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения строительно-технической экспертизы не могут служить доказательством недостоверности представленного истцом документа о стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку указанный документ не относится к разряду судебного экспертного заключения. Кроме того, Вивчарь П.А. в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки правильности расчетов специалиста в заключении.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии возможности ознакомиться с представленными истцом документами противоречит материалам дела и сам по себе данный довод в силу ч.4 ст.330 ГК РФ не служит безусловным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вивчарь П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи