Решение по делу № 2-2444/2011 ~ М-1003/2011 от 01.03.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     11 мая 2011 года                        г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Болдовскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «С» обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки, комиссии в размере 205961,14руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и ответчиком Болдовским В.М. заключен кредитный договор на сумму 199718,19руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиком Болдовским В.М.. заключен договор залога автомобиля S. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и ООО «С» заключен договор уступки права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 163153,44руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32786,15руб., комиссию в сумме 8983,08руб., неустойку в сумме 1038,47руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

    В судебное заседание представитель истца ООО «С» Стапкевич Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№) не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ОАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Болдовский В.М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом рассмотрено настоящее дело в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

    В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» (в настоящее время ОАО «М» в связи с реорганизацией ОАО «У» в форме присоединения к нему ОАО «М» и ЗАО «Б» и изменением наименования на ОАО «М», что подтверждается изменениями в Устав ОАО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 54 №) и ответчиком Болдовским В.М. заключен кредитный договор №.№ на сумму 199718,19руб. с целью приобретения ответчиком у ООО «М» автомобиля S. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита, процентов по нему в сумме 4498руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с последним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля залоговой стоимостью 424557руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика перечислена обусловленная кредитным договором сумма. Начиная с января № года исполнение обязательств заемщиком прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором составляла 30829,12руб. – просроченный основной долг, 13714,23руб. – просроченный проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имели место нарушения сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, что составляет 163153,44руб. и 32786,15руб. соответственно.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,5% в день на просроченную к уплате сумму.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей, истцом исчислена неустойка по основному долгу в сумме 1038,47руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и ООО «С» заключен договор уступки прав по кредитным договорам, указанным в приложении № в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования. Согласно приложению № цессионарием приняты права по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права требования исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленной кредитным договором неустойки, а также по обращению взыскания на заложенное имущество перешли к истцу, в связи с чем, указанная выше задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «С».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика
163153,44+32786,15+1038,47=196978,06руб.    

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль S, установив начальную продажную стоимость в сумме 424557руб., соответствующей его залоговой стоимости.

Предъявленные истцом требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за ведение ссудного счета ( п.2.10) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5139,56руб. в отношении требований о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болдовского В.М. в пользу ООО «С» 196978,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5139,56руб., всего взыскать 202117,62руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде

- автомобиля S, № года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, принадлежащего Болдовскому В.М., установив начальную продажную цену в сумме 424557руб.

Взыскать с Болдовского В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «С» к Болдовскому В.М. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                        

Копия верна.Судья                            Сенькина Е.М.