Решение от 03.06.2020 по делу № 2-125/2020 от 19.09.2019

38RS0031-01-2019-003659-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Министерство из прокуратуры Иркутского района **/**/**** поступила жалоба СНТ «Прибой» о самовольном захвате ФИО1 земель государственной собственности, об изготовлении межевого плана, содержащего недостоверные сведения, на основании которого были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... площадью 765 кв.м.

Земельный участок под садоводство «Прибой» был выделен Отделу здравоохранения облисполкома на основании Решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от **/**/****.

В 1972 году участки садоводства «Прибой» были размежеваны и предоставлены гражданам для использования.

Так, в 1978 году был сформирован земельный участок №, из которого впоследствии был выделен участок 14 «а», а в дальнейшем участок №, граничащий с территорией общего пользования садоводства.

Постановлением Мэра Иркутского района № от **/**/**** «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Прибой» утверждено право общей совместной собственности на землю общего пользования площадью 1,0575 га садоводческому товариществу «Прибой», расположенного на .... н....., выданы свидетельства на право собственности на землю под садоводство гражданам.

В ходе мероприятий по коллективной приватизации 1996 года ФИО1 был выделен земельный участок площадью 527 кв.м., присвоен № и выдано свидетельство о праве собственности № № от **/**/****, которое содержит план земельного участка, координаты характерных точек, таблицу дирекционных углов и расстояний.

Позже, взамен ранее полученного свидетельства о праве собственности от **/**/****, ФИО1 было получено новое свидетельство .... от **/**/**** о праве собственности на земельный участок №, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 527 кв.м., в ЕГРПНИ внесена соответствующая запись.

Весной 2017 года ФИО1 самовольно захватил часть земель общего пользования СНТ «Прибой», огородив их забором. Председателем СНТ был составлен акт от **/**/****.

Согласно жалобе ФИО1 представил в Управление Росреестра по .... межевой план, содержащий недостоверные сведения.

В результате незаконных и противоправных действий ФИО1 Управлением Росреестра по Иркутской области внесена запись №, где поименована площадь земельного участка № кв.м.

Администрацией Ушаковского МО представлена СНТ «Прибой» информация от **/**/**** № о том, что материалы Правил землепользования и застройки Ушаковского МО, утвержденные решением Думы Ушаковского МО от **/**/**** №, подлежат применению исключительно к территориям следующих населенных пунктов: с. Пивовариха, д. Худякова, п. Добролет, з. Пливаниха, п. Горячий Ключ, д. Новолисиха, п. Патроны, д. Бурдаковка, п. Еловый (образуемый населенный пункт), п. Светлый (образуемый населенный пункт), п. Солнечный (образуемый населенный пункт). Земельный участок с кадастровым номером № находится за границами указанных населенных пунктов. Следовательно, территориальная зона не установлена и определить вид разрешенного использования и предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не представляется возможным. В связи с чем уточненная площадь земельного участка не может превышать площадь, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем 10 процентов. Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, включающий заведомо ложные сведения о предельно минимальных размерах земельного участка.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в уточненных границах на площадью 765 кв.м., расположен в пределах границ второго пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор) в 20-метровой береговой полосе общего пользования Иркутского водохранилища.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством земельный участок площадью 238 кв.м., на которую произошло увеличение земельного участка с кадастровым номером №, ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от **/**/**** №-ОГ с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** № даны разъяснения о том, что земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять только Российская Федерация в лице уполномоченного органа. В связи с чем, жалоба СНТ «Прибой» письмами от **/**/**** №, от **/**/**** № была направлена в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий.

От МТУ поступили письма вх.№ от **/**/**** б/н о том, что сведения и документы, подтверждающие основания отнесения земельного участка (его части) с кадастровым номером № к федеральной собственности, отсутствуют.

СНТ «Прибой» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** иск оставлен без удовлетворения, поскольку увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет нераспределенных земель, в связи с чем права истца не нарушены.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая установила несоответствие фактической площади земельного участка № СНТ «Прибой».

Министерство имущественных отношений Иркутской области своего согласия на предоставление земельного участка ответчику не давало.

Просит: признать недействительными результаты межевания по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ ...., проведенного **/**/**** на основании межевого плана;

внести в государственный кадастр недвижимости изменения путем исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .....

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что с 1982 года ФИО1 является членом СНТ «Прибой» и собственником земельного участка № с 1996 года. С момента предоставления земельный участок использовался в настоящих границах с учетом многолетнего использования (более 15 лет) и границы определялись помимо ограждения еще и насаждениями (деревьями), произрастающими по периметру участка. В 2017 году категория земельного участка ответчика была земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, в связи с чем, полагает, применяются предельные минимальные размеры – 0,04 га. В настоящее время категория земельного участка изменилась на земли населенных пунктов, в связи с чем имеет право на увеличение площади при уточнении границ участка. Ответчик указал, что владеет участком более 15 лет, излишки земли не находятся в чьей – либо собственности, спора не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Прибой» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что ответчик самовольно занял часть земель общего пользования СНТ «Прибой», после уточнения границ участка, участок попадает к землям ограниченным в обороте, поскольку расположен в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не нарушено право Министерства имущественных отношений ...., так как участок был выделен ФИО1 в 1996 г., не нарушено право истца на распоряжение данным участком. На момент уточнения участок был увеличен до 765 кв.м., что находится в пределах допустимого размера. Относительно попадания границ участка в санитарную зону водных объектов, указала, что право собственности истца на участок возникло в 1996 году, то есть задолго до вступления в силу Земельного кодекса РФ, на положения которого ссылается истец. Истец пользуется участком в фактических координатах более 20 лет, Министерство имущественных отношений Иркутской области не относится к числу лиц, с которыми в обязательном порядке проводится согласование границ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок полежит восстановлению в случае самовольного захвата земельного участка.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 является членом СНТ «Прибой». На основании Постановления мэра Иркутского района от **/**/**** № «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Прибой», ответчику предоставлен земельный участок № площадью 0,057 га.

На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, площадь и границ земельного участка были уточнены по фактическому использованию, в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 765 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Правообладателем является ФИО1.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по ранее рассмотренному гражданскому делу № по требованиям СНТ «Прибой» к ФИО1 по результатам проведенной экспертизы установлено, что земельный участок ответчика был увеличен не за счет земель общего пользования СНТ «Прибой», а за счет неразграниченных земель, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском уполномоченного органа – Министерства имущественных отношений Иркутской области за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о соответствии увеличения участка допустимому пределу не могут быть приняты судом, поскольку по сведениям администрации Ушаковского муниципального образования от **/**/**** исх.№, выкопировке из ПЗЗ спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ушаковского муниципального образования с учетом последних изменений, расположен в двух зонах: зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения СХ-2, зоны природных территорий – ПН-1.

В заключении землеустроительной экспертизы, проведенной АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» в рамках гражданского дела № и принятой судом в качестве письменного доказательства по настоящему делу, установлено, что образованный в результате уточнения участок с кадастровым номером № имеет наложения с границами санитарной водоохраной зоны (в том числе второй пояс) источников водоснабжения .....

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, следовательно, увеличение участка ответчика за счет земель указанных территорий, является незаконным.

Таким образом, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора увеличение площади в пределах минимального размера земельного участка, поскольку ввиду такого увеличения спорный земельный участок расположен в пределах водоохраной и санитарной зоны, что делает земельный участок ограниченным в обороте.

Межевание участка без учета указанных ограничений является незаконным, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░ «░░░░░░», 21, ░░░░░░░░░░░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., .....

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░