Решение по делу № 2-436/2017 ~ М-237/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                            02 марта 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием помощника *** межрайонного прокурора Зивко О.В.,

истицы Григорьевой С.А., представителя адвоката Пелиховой Р.Р., представившей ордер ххх от хх.хх.хххх,

представителя ответчика Лескова С.Ю., действующего на основании доверенности ххх от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2017 по иску Григорьевой С.А. к ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование иска Григорьева С.А., с учетом уточнений от хх.хх.хххх, указала, что работала медсестрой в ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. В хх.хх.хххх у истицы были выявлены профессиональные заболевания: ***. Данные заболевания связаны с работой с аллергенами, с раздражающими токсическими веществами. хх.хх.хххх ответчик уволил истицу в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Считает, увольнение незаконным, поскольку согласно справки от хх.хх.хххх главный врач давал обязательство перевести истицу на должность медсестры скорой медицинской помощи, однако этого не было сделано. Также указывает, что в хх.хх.хххх в учреждении были вакантные должности, но истице при увольнении ничего не предложили. Кроме того, при увольнении истице не выплатили ххх пособие. Просит восстановить её на работе в должности медицинской сестры кабинета подготовки к работе медицинских укладок с хх.хх.хххх, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, взыскать с ответчика выходное двухнедельное пособие, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.                           

           В судебном заседании истица, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что согласно медицинского заключения клиники *** ей нельзя работать с дезсредствами, запрета на работу с лекарственными препаратами нет, поэтому считает, что могла исполнять обязанности по прежней должности если бы убрали из обязанностей работу с дезсредсвтами. Кроме того, указывает, что имелись иные вакантные места, которые ей не предложили, но ей известно, что работники учреждения выполняют должностные обязанности свыше своих ставок по совместительству.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Оспариваемый приказ был издан на основании индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от хх.хх.хххх, выданной бюро судебно-медицинской экспертизы ***, в которой были установлены противопоказания в работе. Исходя из рекомендованного характера работы, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих профессиональному уровню работника и без воздействия вредных факторов, истица была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. При увольнении истице было выплачено ххх пособие, которое, как оказалось, было рассчитано неверно, на момент рассмотрения дела, размер пособия пересчитан и выплачен истице. Имеющиеся в учреждении вакансии не подходят истице, поскольку также имеют вредные условия труда, в которых истице работать нельзя. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было. Просит в удовлетворении требований отказать.         

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Григорьева С.А. с хх.хх.хххх принята на работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность медицинской сестры, в дальнейшем в связи со сменой собственника наименование учреждения изменилось на ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи». В соответствии с приказом ххх от хх.хх.хххх переведена на должность медицинской сестры (по укомплектованию медицинских укладок). С истицей заключен трудовой договор.

Приказом ххх от хх.хх.хххх действие трудового договора прекращено, Григорьева С.А. уволена с хх.хх.хххх на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ. истица ознакомлена с приказом под роспись хх.хх.хххх.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела у Григорьевой С.А. по итогам медицинского обследования Клиники *** с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх установлено профессиональное заболевание, в связи с чем были направлены извещения ххх, ххх от хх.хх.хххх об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

По итогам проведения расследования составлены акты о случае профессионального заболевания от хх.хх.хххх, согласно которого у Григорьевой С.А. установлено профессиональное заболевание: ***.

Григорьева С.А. направлена в учреждение государственной медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы *** выдана Григорьевой С.А. программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Как следует из программы реабилитации противопоказана работа с аллергенами, с раздражающими токсическими веществами. Может в обычных условиях труда без воздействия вредных профессиональных факторов работать медсестрой с документацией.

Между тем, согласно результатам специальной оценки условий труда работников (карта ххх от хх.хх.хххх) оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам рабочее место Григорьевой С.А. объективно отвечает классу условий труда - ххх

Довод истицы о том, что согласно заключения клиники *** ей нельзя работать только с дезрастворами, в связи с чем она может продолжать работу на прежнем месте без контакта с дезрастворами, суд находит необоснованным.

Согласно пункта 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н (ред. от 29.12.2016) Бюро выполняет следующие функции:

определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разрабатывает программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 9 указанного Порядка решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Из изложенного следует, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об определении нуждаемости пострадавших в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, которые устанавливают, в том числе имеющиеся у гражданина ограничения к трудовой деятельности, и в силу требований законодательства являются обязательными для работодателя, поскольку в силу положений Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и не вправе допускать работника к исполнению трудовых обязанностей в случае установления соответствующим медицинским учреждением медицинских противопоказаний.

Таким образом, указание в программе реабилитации на возможность работы в обычных условиях труда без воздействия вредных профессиональных факторов является обязательным для работодателя, а поскольку по результатам специальной оценки условий труда рабочее место отнесено к вредным условиям труда - класс ххх, работодатель не вправе допускать истицу до исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Также суд находит необоснованным довод истицы о том, что работодатель гарантировал, согласно справки от хх.хх.хххх, трудоустройство в должности медицинской сестры скорой медицинской помощи, но не трудоустроил, чем нарушил её права. Как следует из пояснений представителя ответчика на момент выдачи справки отсутствовало заключение МСЭ о противопоказаниях работы истицы во вредных условиях труда, тогда как согласно карты аттестации рабочих мест рабочее место врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи выездных бригад скорой медицинской помощи, признаны работой с вредными условиями труда.

Проверяя процедуру увольнения истца суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела хх.хх.хххх работодатель уведомил Григорьеву С.А. о невозможности исполнения ею трудовых обязанностей по занимаемой профессии, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями, также в уведомлении указано, что возможности перевести на другую работу в соответствии с условиями труда которые указаны в программе реабилитации не имеется. Также работодатель не может предложить вакантные должности в соответствии с квалификацией истицы, и которые не противопоказаны в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из материалов дела Григорьева С.А. ознакомлена с уведомлением хх.хх.хххх, письменно указала свое несогласие. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что имелись вакансии должности медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам, фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленного штатного расписания и списка работников, вакансий по данным должностям не имеется. Кроме того, согласно карты аттестации рабочих мест данные рабочие места также признаны работой с вредными условиями труда. Наличие каких-либо иных свободных вакансий на предприятии, подходящих истице по квалификации и медицинским показаниям, и не предложенных истице в судебном разбирательств не установлено.            

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, требования истицы об отмене приказа и восстановлении на работе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от требований об отмене приказа и восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании двухнедельного пособия.

В силу абзаца второго части третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежит выплате выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Как установлено в судебном заседании при увольнении истице было выплачено пособие в размере ххх руб. При проверке представленного расчета пособия установлено, что работодателем ошибочно из-за сбоя в программе произошло начисление пособия путем умножения среднего часового заработка на хх.хх.хххх.

В ходе судебного разбирательства работодатель произвел перерасчет выходного пособия, исходя из установленного среднедневного заработка, размер выходного пособия составил ххх руб. Судом расчет проверен, и установлено, что расчет произведен арифметически верно, доход истицы, необходимый для расчета пособия определен верно. Истицей возражений по представленному расчету не заявлено. Таким образом, требования истицы о взыскании недоначисленной суммы выходного пособия в размере 18464,88 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а сумма в размере 18464,88 руб. взысканию с ответчика.

Между тем, согласно платежного поручения от хх.хх.хххх ххх недоначисленная сумма выходного пособия в размере 18464,88 руб. (ххх руб. - ххх руб.) перечислена истице. Истица Григорьева С.А. в судебном заседании подтвердила факт получения указанных денежных сумм. Учитывая, что ответчиком требование истицы о взыскании суммы выходного пособия в размере 18464,88 руб. фактически исполнено, исполнительный лист в части взыскания выходного пособия в размере 18464 руб. 88 коп. не выдавать в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.     

         Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

         Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, своевременную оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

        Принимая во внимание, что задержка в выплате положенных работнику денежных сумм, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

        Истица просит взыскать судебные расходы за услуги представителя, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру ххх от хх.хх.хххх на сумму ххх рублей и ххх от хх.хх.хххх на сумму ххх руб.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца адвокатом Пелиховой Р.Р.: непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, подготовка искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Григорьевой С.А. на оплату услуг представителя, следует определить в размере ххх рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу Григорьевой С.А. в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 рублей.

              В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская станция скорой медицинской помощи» государственная пошлина.          

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьевой С.А. к ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Григорьевой С.А. выходное пособие в размере 18464 руб. 88 коп. Исполнительный лист в части взыскания выходного пособия в размере 18464 руб. 88 коп. не выдавать, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.

Взыскать с ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Григорьевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход муниципального образования *** в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

              Председательствующий судья                                       М.С. Третьяков