Решение по делу № 1-16/2016 (1-347/2015;) от 26.10.2015

Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 28 января 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Басманова П.Н.

подсудимого Полынь А.В.

защитника-адвоката Курило М.Ф., предоставившей удостоверение №... и ордер №...

подсудимого Мосунова А.В.

защитника-адвоката Кузнецовой Т.С., предоставившей удостоверение №... и ордер №...

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мосунова А.В., ... судимого:

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Полынь А.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Полынь А.В. и Мосунов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ... **.**.** до ... **.**.** Мосунов А.В. и Полынь А.В., ... находясь по адресу ..., с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего воспользовавшись незапертой дверью, согласно распределенных между собой действий, направленных на совершение кражи, друг за другом незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор марки «...», стоимостью ... рублей и монитор к компьютеру марки «...», стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате потерпевшей П. был причинен значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Полынь А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что он с Мосуновым А.В., попросив деньги у С6., вечером **.**.** пришли в кафе «...», ... После чего около ... **.**.** пошли по адресу ..., открыли дверь своими ключами, зашли и легли спать. Когда заходили ..., то видел, что дверь в квартиру П. и С1. приоткрыта. Признаться в краже его заставили сотрудники полиции в ходе предварительного следствия, от которых он сначала скрывался, т.к. оказывая на него психологическое давление, они довели его до слез. Во время проверки показаний в квартире П. и С1. он показывал примерно, что где находилось и что похитили. В квартире потерпевшей ранее он никогда не был, хотя их знал. Будил ли его Мосунов в эту ночь, рассказывал ли он о совершении кражи, не помнит. Об обстоятельствах кражи узнал от следователя, который составил протокол допроса. Впоследствии он сам приходил к следователю ..., чтобы взять всю вину на себя.

Однако в ходе предварительного расследования подсудимый Полынь А.В. показал, что ... с **.**.** на **.**.** он с Мосуновым находились в кафе «...», где пробыли примерно до ... часа, ... затем пошли по адресу ..., ... хотели зайти к себе в квартиру, но увидели, что С1. открывает входную дверь в свою квартиру №..., ... Когда С1. зашел к себе, дверь осталась приоткрытой. Он предложил Мосунову совершить кражу чего-либо ценного с квартиры С1., затем продать, а деньги поделить. Мосунов согласился. Они договорились, что он проникнет в квартиру, а Мосунов будет наблюдать за окружающей обстановкой, а затем сам войдет в квартиру. После этого он проник квартиру, которая состояла из прихожей и двух комнат. С1. в это время спал. С одной из комнат он похитил телевизор марки «...», отсоединив вилку от розетки, взял его и направился к выходу. Чтобы найти документы на телевизор, он поставил телевизор на пол у входа. В это время в квартиру зашел Мосунов, который прошел во вторую комнату и стал отсоединять монитор от компьютера, а он взял со стола сумку, похожую на портфель, где находились гарантийный талон на телевизор и чек, затем с похищенным имуществом из указанной квартиры вышли. по адресу ... они встретили ранее не знакомого мужчину и предложили купить похищенное имущество, на что тот согласился и купил монитор от компьютера и телевизор за ... рублей. Деньги разделили поровну и потратили. Портфель выбросил по дороге, т.к. мужчина документы не спрашивал. Если бы он был трезвый, то преступления бы не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления на него сотрудники полиции не оказывали, оснований оговаривать Мосунова у него не было, допрашивался в присутствии адвоката.

Подсудимый Мосунов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что **.**.** Полынь попросил у С6. ... рублей и они пошли в кафе «...», сидели в летнем кафе на улице, ... Когда уходили в кафе вечером, видели С1. и С2. около квартиры С1., ... Около ... часов вернулись домой. Полынь открыл дверь в их квартиру, они зашли и легли спать. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что в квартире П. и С1. они обнаружили его отпечаток пальца, поэтому он подозревается в краже. Он испугался и подписал протокол допроса, где признал свою вину. Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтверждает. В последний раз был у С1. около года назад.

Однако в ходе предварительного расследования Мосунов показал, что **.**.** около ... часа он со ... Полынь А.В., находился в кафе «...», где ... после чего, около ... часа **.**.** они вдвоём пошли по адресу ... и увидели у дверей С1. из квартиры №..., который ... не закрыл за собой дверь. В это время Полынь А.В. предложил проникнуть в квартиру и похитить имущество, чтобы продать. Он согласился с предложением Полынь А.В. и они договорились, что Полынь проникнет в квартиру первым, а он будет смотреть за окружающей обстановкой, затем сам проникнет в квартиру. Когда Полынь зашел в квартиру, через некоторое время зашел и он и стал отсоединять монитор от компьютера. С1. в это время спал. Полынь находился в другой комнате и вышел с телевизором марки «...». После чего Полынь взял с компьютерного стола сумку с документами и они с похищенным ушли. по адресу ... они встретили ранее не знакомого мужчину, которому предложили купить похищенное. Мужчина согласился и купил монитор и телевизор за ... рублей. Деньги разделили поровну и потратили на собственные нужды.

На следующем судебном заседании Мосунов показал суду, что кражу телевизора и монитора совершил один, Полынь в это время спал дома. Позже, после кражи он разбудил Полынь и рассказал о краже. В последующем судебном заседании Мосунов вновь показал суду, что кражу в квартире П. и С1. не совершал.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми по предъявленному им обвинению, виновность последних нашла подтверждение доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, потерпевшая П. суду показала, что **.**.** около ... часов она ушла на работу на суточное дежурство. **.**.** около ... часов ей на телефон пришло смс-сообщение от С1. с просьбой перезвонить. Она перезвонила, но С1. не ответил. Около ... часов **.**.** она ... от С1. узнала, что из его комнаты похитили монитор от компьютера стоимостью ... рублей, а из её комнаты похитили телевизор стоимостью ... рублей. Также не обнаружили документы и ключи С1. от квартиры. Впоследствии ущерб ей был возмещён в полном объёме С3. и С6., претензий не имеет. Однако считает, что одному человеку вынести монитор и телевизор в виду громоздкости предметов, невозможно, т.к. телевизор большого размера, диагональю ... см. Мосунов в последний раз приходил к С1. несколько месяцев назад, в **.**.** или **.**.**, но т.к. она стала ругаться, что Мосунов приходит к ним, ... он прекратил заходить. Уборку в доме она проводит регулярно, в том числе влажную, поэтому след пальца руки не мог остаться от предыдущих приходов Мосунова к ним. Колонки от компьютера постоянно стоят на полу. Чтобы отсоединить провода от монитора, нужно наклониться под стол. От Мосунова приходило письмо С1., где он писал, чтобы она взяла деньги, что он тут не причем, что кражу совершил Полынь. Впоследствии во время следствия по делу, Полынь стучался к ним в квартиру, оскорблял её нецензурными словами.

Свидетель С1. суду показал, что с подсудимыми знаком, ... ранее Мосунов часто приходил к нему в гости, занимался на компьютере. С Полынь отношения не поддерживает. ... До **.**.** ... он распивал спиртные напитки у ... С2., где ночевал, после чего пошёл домой. С2. не мог его провожать до дому, т.к. также находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает этого. Дверь квартиры открыл своим ключом, посидел за компьютером и лёг спать. Закрывал ли за собой входную дверь на замок, не помнит. Проснувшись около ... часов, он обнаружил пропажу, в том числе монитора из своей комнаты, телевизора из комнаты П. и портфеля с документами, где находились паспорт, договора банка, аттестат, СНИЛС, медицинский страховой полис на его имя. Обнаружив, что входная дверь не заперта, он закрыл ее, позвонил П. и сообщил о пропаже. Своего ключа от квартиры он не нашел, ключи также пропали. Кто мог похитить имущество, не знает. С2. не говорил ему, что он его провожал до дому. Впоследствии посторонние люди принесли часть документов, а именно его паспорт, СНИЛС, медицинский страховой полис и потребовали вознаграждение, сказали, что нашли в ... метрах от его дома. В последний раз Мосунов приходил к нему в **.**.**, сидел у компьютера. Старый след отпечатка пальца Мосунова не мог остаться на колонке когда он приходил к нему ранее, т.к. каждую неделю производит уборку своей комнаты.

Свидетель С2. суду показал, что ... они с С1. у него дома употребляли спиртные напитки. На второй день вечером С1. пошёл к себе домой один, он закрыл за ним дверь и лёг спать. Утром **.**.** около ... часов ему позвонил С1. и сообщил, что у него из квартиры похитили телевизор и монитор. Полынь и Мосунова знает, они соседи С1.

Свидетель С3. суду показала, что ... **.**.** она была на Мосунова дне рождения. После этого узнала, что Мосунова и Полынь обвиняют в краже монитора и другого имущества у П. и С1.. Со слов следователя ей стало известно, что они возвращались домой поздно, а у П. была открыта дверь. Когда Мосунов находился в следственном изоляторе, от него приходили письма, где он требовал возместить потерпевшей ущерб в размере ... рублей, т.к. после этого его хотели освободить.

В ходе предварительного расследования свидетель показала, что со слов С6. она узнала, что Мосунов совершил кражу и в письме из следственного изолятора, которое поступило **.**.**, он просил возместить потерпевшей ... рублей, и признавался, что он вместе с Полынь совершили кражу, но письмо не сохранила, выбросила, ущерб впоследствии потерпевшей возместили.

Свидетель С4. суду показала, что ... В магазине «...» установлены три видеокамеры в зале магазина и одна видеокамера на улице. Так как видеозапись обновляется каждые две недели, видео за **.**.** и **.**.** не сохранилось. С ... на **.**.** в магазине работала С5.., а так же охранник ЧОП «...», но кто именно, она не знает так как у них свой график. Она в это время была в отпуске.

Свидетель С5. суду показала, что ... **.**.** она находилась на смене с ... часов до ... часов **.**.**. Когда она пришла на работу в ... часов подсудимые уже сидели внутри помещения кафе. Они ничего не заказывали и около ... часа она попросила охранника вывести их, чтобы освободить столик. Она не видела, чтобы они распивали спиртное, но Полынь был в нетрезвом состоянии, а Мосунов трезвый, кто-то из них заказывал чай. Сидели ли они в летнем помещении кафе на улице, после того как их вывел охранник, не знает, видеокамеры там нет. Когда сотрудники полиции ей показали фотографии, она сразу узнала подсудимых Полынь и Мосунова, которые находились в кафе **.**.** вечером.

Свидетель С6. суду показала, что ... **.**.** она давала Мосунову деньги на выкуп телефона из ремонта, на следующий день вновь дала Мосунову и Полынь ... рублей, которые вечером сказали, что пошли в кафе «...». Вернулись в ... часа и легли спать. Утром от соседки узнала, что ограбили квартиру П. и С1. Со слов Мосунова, когда они возвращались с кафе, видели как с лифта выходили С1. с С2., оба были в нетрезвом состоянии. Затем Мосунова задержали сотрудники полиции. Когда она пришла к нему в ОВД, Мосунов сказал, что он не знает в чем его обвиняют, отрицал свою причастность в краже. Со слов Мосунова сотрудниками полиции на них оказывалось давление, по предложению следователя она возместила потерпевшей ущерб в размере ... рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что из следственного изолятора она получила письмо от Мосунова, что он кражу не совершал и попросил передать Полынь, чтобы он изменил показания.

Свидетель С7. суду показал, что ... **.**.** он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около ... часов ... минут в дежурную часть ОП №... ... поступило телефонное сообщение от П. о том, что из её квартиры похитили имущество: телевизор, монитор от компьютера и документы. В ходе осмотра места происшествия по адресу ... были обнаружены следы пальцев рук, след подошвы обуви. После проверки следов рук по учётам было установлено совпадение пальцев рук с Мосуновым А.В., проживающим по адресу ... После чего Мосунов А.В. и Полынь А.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции, где Мосунов признался в совершении совместно с Полынь А.В. преступления. Физическое и психологическое давление на Мосунова А.В. и Полынь А.В. не оказывалось.

... С8., допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, показал суду, что он работал по данному уголовному делу в начале предварительного следствия. Какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на подсудимых не оказывалось. Вину в совершении кражи у П. Мосунов и Полынь признали сразу, т.к. в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры потерпевшей, был изъят след пальца руки, по которому было установлено, что он принадлежит Мосунову А.В.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых в совершении кражи подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

Рапортом оперативного дежурного ОП №... ... /том ... л.д. .../;

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**... /том ... л.д. .../;

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /том ... л.д. .../;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Мосуновым А.В. и подозреваемым Полынь А.В., .../том ... л.д. .../;

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** ...

...

.... /том ... л.д. .../;

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** ... /том ... л.д. .../;

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Полынь А.В. от **.**.**, ... /том ... л.д. .../.

Государственный обвинитель предъявленное Мосунову А.В. и Полынь А.В. обвинение поддержал в полном объеме.

Сторона защиты полагает подсудимых оправдать за отсутствием доказательств их вины, мотивируя тем, что последние в ходе предварительного следствия себя оговорили, т.к. на них было оказано давление; ... след пальца руки Мосунова мог остаться на колонке от компьютера, когда он ранее приходил к П. и С1. и пользовался компьютером; не установлено, где находились подсудимые с ... до ... часов с **.**.** на **.**.**; свидетель С2. отрицает, что провожал С1., однако их вместе видели ночью у дверей С1. подсудимые; свидетель С1. ничего не помнит, не нашел ключи от квартиры, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения; проверку показаний с участием Полынь нельзя признать доказательством, т.к. в комнате кроме мебельной стенки и компьютерного стола, откуда были похищены телевизор и монитор, похищенное не могло нигде стоять, поэтому на них прямо указал Полынь.

Однако исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимых, потерпевшую и свидетелей, суд не может согласиться с позицией защиты.

Так, где находились подсудимые с ... часа до ... часа, подтверждаются показаниями подсудимых о том, что они находились в кафе «...», ... которые не противоречат показаниям свидетеля С6., показавшей, что в течение двух дней давала Мосунову и Полынь А.В. по ... рублей, показаниям свидетеля С5., которая видела подсудимых в кафе до ... часа **.**.**, но не знает, сидели ли они в пристройке к кафе на улице.

Доводы подсудимых о самооговоре под воздействием сотрудников полиции, опровергаются показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, а именно показаниями С7. и С8., а также показаниями подсудимого Полынь А.В., данные в суде о том, что он впоследствии сам приходил в полицию, чтобы дать показания С8. о совершении им кражи у П. Кроме того, последние были допрошены в присутствии защитников, каких-либо замечаний на протокола допросов и проверки показаний на месте с участием Полынь А.В., от подсудимых и защитников не поступало, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, поэтому сомневаться в объективности проведения следственных действий, суд не усматривает, в связи с чем оказание давления на подсудимых со стороны сотрудников полиции, в том числе С8.., не нашло своего подтверждения. Виновность подсудимых также подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки Мосунова, обнаруженный при осмотре места происшествия **.**.** на боковой поверхности колонки, оставлен незадолго до кражи, т.е. не исключается в ночь с **.**.** на **.**.**, в противном случае, с **.**.** отпечаток пальца был бы покрыт пылью или стерт при уборке квартиры. Расположение обнаруженного пальца левой руки свидетельствует о том, что он оставлен при обхвате колонки рукой, что подтверждает то, что он оставлен Мосуновым при совершении кражи.

Ссылка защиты, о том, что Полынь ... мог оговорить себя и Мосунова, также опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, последний, хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, был способен в период инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Компетентность эксперта и сделанные им выводы у суда сомнений не вызывают, поэтому подсудимого по отношению к содеянному, суд признает вменяемым. Самооговора со стороны Мосунова себя и оговора Полынь в ходе предварительного следствия о том, что именно ими совершена кража, суд также не усматривает, ... О том, что входная дверь в квартиру П. и С1. не была заперта на ключ, подтверждается показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, заключением трасологической экспертизы накладного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которого замок технически исправен, следов, оставленных посторонними предметами на корпусе и деталях механизма не обнаружено, объективность данного заключения у суда также сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлены, кому принадлежат следы пальцев рук, изъятых на два отрезка дактопленки и след обуви, с учетом имеющейся совокупности доказательств обвинения, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых.

Находя вину подсудимых в совокупности исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение, подсудимые в ходе предварительного следствия подробно изложили обстоятельства совершения преступления, перед совершением преступления распределили между собой роли, т.е. определили действия, которые должен исполнять каждый при совершении кражи, т.е. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись открытой дверью и состоянием ...С1., незаконно проникли в квартиру П., причинили потерпевшей значительный ущерб...

Анализируя и оценивая показания подсудимых в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслушивают доверия, поскольку, совпадая в деталях, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Противоречия в показаниях подсудимых, свидетелей С1. и С2. по времени, когда подсудимые видели последних у квартиры Башорина, т.е. до ухода в кафе или после возвращения домой, противоречия в показаниях С1. и С2., провожал ли С2. С1. до дому, которых, со слов подсудимых, они видели, ... однако с учетом доказательств, исследованных судом, они не могут повлиять на вынесение обвинительного приговора. Неоднократное признание и отрицание вины подсудимыми суд расценивает как способ избежания уголовной ответственности последних за содеянное. Однако суд отдает предпочтение показаниям, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не установлено, поэтому при вынесении окончательного решения по делу, суд берет их за основу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Полынь А.В. и Мосунова А.В., суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ... возмещение компенсации морального вреда, возместив потерпевшей ущерб на большую сумму, чем причинен ущерб, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признаёт ...

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимых, их отношения к содеянному, ... суд пришёл к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, но, ... считает, что исправление их возможно без реального отбывания наказания, и назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ... суд не находит, однако считает возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мосунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, возложив на него обязанности: ...

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Мосунова А.В. из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Мосунова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Полынь А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, возложив на него обязанности: ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полынь А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

... –уничтожить.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Кроме того, осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Л.С. Игушева