Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 ~ М-30/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.М. к Барановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Петрова Н.М. является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>.

С 25.04.2018 по 18.05.2018 в доме проводилось общее собрание собственников помещений по выбору новой управляющей компании.

Истец участия в собрании не принимала, поскольку о собрании ее не уведомляли, бюллетень для голосования не передавали. Считает, что при проведении собрания были допущены нарушения, связанные с фактическим выбором собственниками новой управляющей организации ООО «Питкяранта» (ОГРН 1161001057513) в отсутствие расторжения договора управления с прежней управляющей организацией ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» (ОГРН 1111035000614).

В сентябре 2018 истец получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг от управляющей компании ООО «Питкяранта», однако, никаких общих собраний по выбору данной управляющей компании не было.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 20.05.2018.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Кириллов В.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Баранова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании от 21.02.2019 иск не признала. Пояснила, что дом не выбирал новую компанию, в сентябре 2018 года произошло переименование управляющей компании в ООО «Питкяранта». Петрова Н.М. знала о проведении собрания.

Представитель ответчиков – представитель ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» и ООО «Питкяранта» Курач О.Г., действует на основании доверенностей, иск не признал. Просил применить срок исковой давности, поскольку с 31 мая 2018 истец знала о проведенном собрании, в связи с чем, злоупотребляет своими правами. В сентябре 2018 года собрания собственников жилых помещений МКД по выбору управляющей компании ООО «Питкяранта» не проводилось, поскольку имело место переименование управляющей организации ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» на ООО «Питкяранта».

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истец Петрова Н.М. является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>.

В период с 25 апреля 2018 по 18 мая 2018 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода Питкяранта».

Указанное собрание проведено по инициативе собственника квартиры № Барановой Л.В.

Решение общего собрания оформлено протоколом № 1 от 20.05.2018, который был размещен на информационных стендах 31.05.2018.

Учитывая, что собственниками помещений на общем собрании собственников было принято решение о размещении информации на стендах, суд приходит к выводу, что информация о собрании была общедоступной и истец не могла не знать о состоявшемся решении собрания, действуя, как собственник помещений в МКД с должной степенью добросовестности.

Из материалов дела следует, что о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая организация завода Питкяранта» с 01.06.2018. Истица на протяжении с июля 2018 получала квитанции на оплату услуг именно от данной управляющей компании и оплачивала ежемесячно данные услуги. Дополнительным соглашением к договору управления от 04.09.2018 ООО «Управляющая организация завода Питкяранта» изменила наименование на ООО «Питкяранта», о чем председателем Совета дома Барановой Л.В. была размещена информация на стендах, более того данная информация размещена в квитанциях за сентябрь 2018 (оборотная сторона).

Истица, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, действуя разумно и осмотрительно, должна была своевременно узнать о способе управления данным домом с целью внесения платы за коммунальные услуги. Сведений о том, что у нее отсутствовала возможность получить оспариваемый протокол собрания в указанный срок, либо ответчик отказал ей в предоставлении такого документа, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, истице достоверно было известно о выборе управляющей организации ООО «Управляющая организация завода Питкяранта» еще в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о принятом собранием решении от 20 мая 2018 года истица должна была узнать не позднее 31.05.2018, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только 23.01.2019, то есть по истечении 8-ми месяцев, несмотря на то, что на оспаривание такого решения законом отведен 6-месячный срок, и, таким образом, настоящее исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 30.11.2018..

Доказательств того, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, стороной истца не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истицей в отсутствие уважительных причин пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование решения собрания в судебном порядке, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Петровой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27 марта 2019 года.