Решение по делу № 2-942/2014 ~ М-1003/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.14 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                      Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания                         Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-942-14 по иску ООО «Полар» к Слесареву В.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Слесарева В.А. к ООО «Полар» о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

ДД/ММ/ГГ адвокат Огирь М.Г. обратился в суд с иском в интересах ООО «Полар» к Слесареву В.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД/ММ/ГГ в сумме ... руб. по тем основаниям, что ответчик, в одностороннем порядке отказался исполнить взятое на себя добровольно обязательство по возврату полученных в качестве займа денежных средств.

    Истец просит предоставить судебную защиту нарушенных прав предложенным им способом.

    12.12.14г. судом принят к производству встречный иск Слесарева В.А. к ООО «Полар» о признании договора займа от ДД/ММ/ГГ незаключенным по тем основаниям, что денежные средства, указанные как предмет договора, не являлись долгом, перечислены ему на зарплатную карту в качестве вознаграждения за труд, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полар». Договор займа с ООО «Полар» он не заключал и не подписывал. Перечисление денежных средств под видом договора займа преследовало получение истцом необоснованного налогового преимущества, согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью на заключение такой сделки получено не было.

В судебном заседании 15.12.14г. представитель ООО «Полар» Огирь М.Г., действующий по доверенности от ..., изменил основания иска и просит о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... руб. по основаниям ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, иск Слесарева В.А. не признает.

Слесарев В.А. и его представители: адвокат Буц Ж.В. и Решетило Р.М., действующий по доверенности от ...., возражают по существу первоначального иска с измененным основанием, указав на нарушение досудебной процедуры урегулирования спора и незаконность требований о возврате уплаченных сумм заработной платы, которые не подлежат обратному взысканию в силу положений ст. 1109 ГК РФ.; на требованиях встречного иска настаивают.

Выслушав мнение участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения истцом суду представлена копия платежного поручения № о .... из которой следует, что в указанную дату на счет Слесарева В.А. был произведен перевод денежных средств на сумму ... руб. Назначением платежа указана оплата по договору займа № от ДД/ММ/ГГ. (л.д.11).

Факт получения и последующего использования данных денежных средств Слесаревым В.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Факт заключения договора займа может быть подтвержден только подлинным документом.

Подлинный договор займа не может быть представлен суду ни одной из сторон. Представитель ООО «Полар» указывает на утрату договора, Слесарев В.А. на отсутствие факта заключения такого договора и, как следствие, невозможность его предоставления со своей стороны. Изменив основание иска ООО «Полар» фактически согласилось с исковым требованием Слесарева В.А. о признании договора денежного займа № от ДД/ММ/ГГ незаключенным.

При таких обстоятельствах при отсутствии допустимых доказательств заключения договора займа суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Слесаревым В.А. исковых требований о признании данного договора незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ООО «Полар» в защиту иска пояснил, что перечисление денежных средств произведено в связи с заключением сторонами договора займа № от ДД/ММ/ГГ в сумме ... руб. Поскольку подлинный текст договора займа истцом не может быть представлен в силу его исчезновения из архива общества, а Слесарев В.А. оспаривает факт наличия заемного обязательства перед ООО «Полар», то законных оснований обладания им денежными средствами в силу закона или договора не имеется и денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Слесарев В.А. и его представители пояснили, что денежные средства, указанные как предмет договора, не являлись долгом, перечислены на зарплатную карту в качестве вознаграждения за труд, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полар». Договор займа с ООО «Полар» он не заключал и не подписывал. От руководителя общества ему известно, что указанные денежные средства были перечислены в качестве премии по итогам работы за 2012 год из прибыли. Большие суммы денег выплачивались и другим руководящим сотрудникам общества. Впоследствии эти суммы ни с кого не удерживались. Размер его заработной платы по представленным ООО «Полар» письменным доказательствам не позволил бы исполнить предусмотренное договором условие о ежемесячном погашении долга на сумму ....

Судом установлено, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, стороны состояли в трудовых правоотношениях. Слесарев В.А. уволен с должности заместителя генерального директора по связям с общественностью. Из представленной справки о доходе следует, что ежемесячное начисление его заработной платы составляет ....

Оценивая довод о том, что ООО «Полар», не удерживая из заработной платы Слесарева В.А. денежные средства в период .... тем самым подтверждал факт безвозвратности и обоснованности передачи денежных средств работнику суд находит неубедительным.

Порядок удержаний из заработной платы работника установлен в ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ, согласно которым допускается удержание работодателем аванса, излишне выплаченных сумм, по исполнительным документам, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности без соответствующего заявления работника производить удержания из его заработной платы.

Из пояснений сторон, судом установлено, что Слесарев В.А. с заявлением об удержании из заработной платы сумм для целей возврата полученных от работодателя денежных средств в размере .... в ООО «Полар» не обращался.

Однако, данные обстоятельства не исключают наличия между сторонами обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. Сроки давности при обращении в суд за защитой права ООО «Полар» не пропущены.

Проанализировав добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении в связи с перечислением ООО «Полар» денежных средств на банковскую карту Слесарева В.А. с целевым назначением платежа «оплата по договору займа № от ДД/ММ/ГГ.» неосновательного обогащения на стороне последнего, а, следовательно, и обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Слесаревым В.А. и его представителями письменных доказательств в виде бухгалтерских документов, приказов о премировании, текста трудового договора, дополнительных соглашений к нему, коллективного трудового договора, содержащих сведения об условиях премирования в ООО «Полар», условиях премирования лиц из числа руководителей, о премировании ... Слесарева В.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сам Слесарев В.А. указал суду, что о целевом назначении перечисленных ему денежных средств в сумме ... ему было известно из устного разговора с руководителем ООО «Полар». Указанное обстоятельство оспаривается представителем ООО «Полар», объективных доказательств целевого назначения денежных средств как заработной платы работника в ходе рассмотрения дела не добыто.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных п.3 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не предусматривает какой-либо досудебной процедуры урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании со Слесарева В.А. в пользу ООО «Полар» неосновательно полученных денежных средств в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Полар» представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму ... руб.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера ООО «Полар» получил право на компенсацию госпошлины в указанном размере со Слесарева В.А. Правильность расчета размера пошлины проверена судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов Слесаревым В.А. суду представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму ....

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера Слесарев В.А. получил право на компенсацию госпошлины в указанном размере с ООО «Полар».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

         Первоначальный иск ООО «Полар» удовлетворить.

Взыскать со Слесарева Владимира Анатольевича в пользу ООО «Полар» денежные средства в сумме ... компенсацию расходов по государственной пошлине в сумме ... руб., а всего ... руб.

Встречный иск Слесарева Владимира Анатольевича к ООО «Полар» удовлетворить.

Признать договор денежного займа № от ДД/ММ/ГГ между ООО «Полар» и Слесаревым Владимиром Анатольевичем на предмет займа в размере .... незаключенным.

Взыскать с ООО «Полар» в пользу Слесарева Владимира Анатольевича компенсацию государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.А.Подгорная

На 16.12.14г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-942-14.