Решение по делу № 2-1878/2020 ~ М-1550/2020 от 22.07.2020

УИД 91RS0018-01-2020-002374-94

Дело № 2-1878/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца-ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО34 Фёдоровне, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, кадастровый инженер ФИО14,

о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года ФИО32 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, признать необоснованными и снять возражения поданные ФИО33 (представленные ФИО39) от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания ФИО32, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» в лоте№ участок №, общей площадью № кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит право на право собственности на земельную долю (пай) в размере 11,14 условных кадастровых гектар, без определении границ доли в натуре в коллективной собственности коллективного предприятия «Токаревский», расположенного в <адрес>, РК, принадлежащая наследодателю ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сакской райгосадминистрацией АР Крым на основании решения Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) за №.

Воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, согласно положений ст.13 Федерального закона Российской Федерации №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась в кадастровому инженеру ФИО14 для выполнения соответствующих кадастровых работ по выделу в счет земельной доли земельного участка из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» на территории Столбовского сельского совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в номере 45 (11048) газета «Сакская газета» опубликовано извещение «о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО39, представителем по доверенности ФИО33, кадастровом инженеру ФИО14, представлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения», в обоснование которых указала на нарушение кадастровым инженером требований федерального закона «Об оборот земель сельскохозяйственного назначения» относительно процедуры выделения земельного участка, уведомления совладельцев и согласования размера и границ земельного участка. А также, размер образуемого земельного участка необоснованно увеличен по сравнению с предусмотренным распоряжением Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера земельного пая и его стоимости по коллективному предприятию «Токаревский» -11,14 га, а границы земельного участка не соответствуют участкам, которые были выделены заявительнице в соответствии с проведенной Столбовским сельским советом в 2010 году жеребьевкой.

Считает данные возражения не обоснованными, так как заявитель не является смежным собственником земельного участка, к возражениям не приложены документы подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Таким образом, закон устанавливает необходимость представления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Возражения ответчика не соответствуют указанным требованиям закона. Также не согласна с доводами о том, что размере образуемого земельного участка необоснованно увеличен, так как распоряжением установлен размер земельной доли в условных кадастровых единицах, а сама ФИО33 является собственником доли в размере 22га.

Нарушение при формировании земельного участка допущено не было, объектов недвижимости на образуемом участке нет. Местоположение образуемого, и оставшихся участков, не препятствуют их использованию по назначению, не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований. Таким образом, приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, имеется право на выдел земельного участка, а процедура выдела соблюдена.    Возражения ответчика является препятствием для завершения процедуры выдела, для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО16, ФИО17,     ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО34 Фёдоровна, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО12,    ФИО31, ФИО13.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности, ФИО42

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, дала пояснения по делу аналогично изложенным в иске, также пояснила суду что, земельный участок образуется из земель КСП «Токаревский» который не были распаеваны в кадастровом квартале 168, к возражениям не были приложены документы подтверждающие принадлежность земельного участка ответчику в данном квартале, а также документы подтверждающие пересечение границ земельных участков, наложение земельных участков. ФИО33 выделена доля земельного участка из земель КСП «Токаревский» и на её 11,14 условных кадастровых единиц, выделено 22 га земель, таким образом возражения в части несоответствия площади выделяемого земельного участка не состоятельны. Объявление, размещенное в газете, о согласовании местоположения границы земельного участка, соответствует форме утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка»

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дел, суду не представила.

Представитель ответчика ФИО33- ФИО39, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление об отложении слушание дела, оставленное без удовлетворения судом, а также письменные возражения по заявленным требованиям, которые мотивированы тем, что истцом не представлены допустимые доказательства о надлежащем уведомлении участников долевой собственности на землю бывшего КСП «Токаревский» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, проект межевания с совладельцами долей согласован в установленном порядке не был, обращение в суд является преждевременным. Истец желает получить в собственность земельный участок более 15 га, образованный из 1,14 условных кадастровых гектаров, однако в проекте межевания нет сведений относительно состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, которые бы свидетельствовали о правомерности увеличения земельного участка на 4 гектара по сравнению с установленным размером доли.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастр Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО32 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит право на право собственности на земельную долю (пай) в размере № условных кадастровых гектар, без определении границ доли в натуре в коллективной собственности коллективного предприятия «Токаревский», расположенного в селе <адрес>, принадлежащая наследодателю ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Сертификата на право на земельную дою (пай) серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики Крым на основании решения <адрес>ной государственной администрации от 25.12.1996г №-р, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) за №. (л.д.10-11,17)

В силу части 2 статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положений ст.12 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей (паёв) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

    Согласно п.3 ст.11.5 ЗК Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного выше Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Как следует из ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее закона №101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 закона № 101-ФЗ, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО32 воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 для выполнения соответствующих кадастровых работ по выделу в счет земельной доли земельного участка из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» на территории Столбовского сельского совета <адрес>. В связи с чем, был разработан проект межевания земельных участков от 23.11.2019(л.д.13-16)

Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, целевое назначение растениеводство.

Согласно, вышеуказанного проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, из исходного участка образован земельный участок общей площадью 152004кв.м., границы, которых обозначены в проектных планах.

Судом установлено, что образуемый земельный участок не пересекает границы иных земельных участков, не имеет наложения, что усматривается из проекта межевания земельных участков (л.д.16, оборот)

Согласно пункту 6 статьи 13 закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007г. № «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Судом установлено, что согласно п. 2.2. Устава муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Сакская газета» основным предметом деятельности указанного предприятия является издание газеты «Сакская газета» и осуществление официальной публикации в газете «Сакская газета» решений <адрес> совета Республики Крым, правовых актов председателя <адрес> совета Республики Крым, органов местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав <адрес>, в связи с чем, является органом, установленном для опубликования муниципальных правовых актов.(л.д.21-23)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в номере 45 (11048) газета «Сакская газета» опубликовано извещение «О проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка».(л.д.12)

Согласно текста вышеуказанного извещения, судом установлено, что извещение содержит информацию согласно формы утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» (л.д.2, т.2)

Согласно части 12 статьи 13.1 закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 (представителем ФИО33 и других ответчиков) кадастровому инженеру ФИО14 предоставлено Возражение «относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения».

В обоснование причин несогласия с предложенным местоположением границ и размером выделяемого земельного участка ответчик указала следующее:

«1.Кадастровым инженером нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «ФЗ-101 относительно процедуры выделения земельного участка, уведомления совладельцев и согласования размера и границ земельного участка,

2. размер образуемого земельного участка необоснованно увеличен по сравнению с предусмотренным распоряжением Сакской РГА от 25.12.1996г. № «Об утверждении размера земельного пая и его стоимости по коллективному предприятию «Токаревский – № га (111400кв.м),

3. Границы земельного участка не соответствуют участкам, которые были выделены заявительнице в соответствии с проведенной Столбовским сельским советом в 2010г. жеребьевкой»(л.д.9)

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о необоснованности указанных выше возражений, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007г. № «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка – смежными собственниками земельных участков являются Русинова- Михеева, Середа, что усматривается из схемы расположения земельных участков.(л.д.19), ответчиками по делу не являются смежными землепользователями образуемого ФИО32 земельного участка

Положениями п. 13 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ установлено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка, к этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, Закон устанавливает необходимость представления обоснованных возражений именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Однако, текст возражений от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным требованиям Закона, поскольку не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Каких-либо доказательств, что предполагаемых к выделу земельный участок, пересекает земельный участок ответчиков не приложено.

Также, из текста возражений не усматривается, в чьих интересах оно подано представителем ФИО39, документы, подтверждающие полномочия к возражениям представителем приложены не были, также не представлены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно разъяснений данных Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 – 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО40 и ФИО41», следует, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после ДД.ММ.ГГГГ, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Из положений пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивно следует, что возражения направляются двум лицам одновременно - кадастровому инженеру и регистрирующему органу.

Из текста возражений судом установлено, что они направлены на адрес только кадастрового инженера, сведения о направлении регистрирующему органу не представлено.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков, и представителя ответчика, о том, что размер образуемого земельного участка необоснованно увеличен по сравнению с предусмотренным распоряжением Сакской РГА от 25.12.1996г., поскольку указанным распоряжением установлены условные кадастровые гектары.

Между тем, судом установлено, что ФИО33 на № условных кадастровых гектар выделено № га земельного участка, что усматривается из решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.26-29)

Судом установлено, что нарушений при формировании спорного земельного участка ФИО32 допущено не было, объектов недвижимости на образуемом участке нет, месторасположение образуемого и оставшегося участков не препятствуют их использованию по назначению, не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении земельных участков(л.д.61-77)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО32 приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями закона №101-ФЗ соблюдена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возражения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков

Судом установлено, что наследодатель ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в жеребьевке в 2010 году проводимой СПК «Токаревский», образуемый земельный участок формируется с земель не вошедших в распаевку.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО32 в полном объеме заявленных требований.

Истцом, а также его представителем, не заявляются требования о компенсации понесенных расходов, в связи с чем, судом не проводится правовой анализ по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО32 к ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО34 Фёдоровне, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, кадастровый инженер ФИО14, о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания в отношении земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения поданные представленные ФИО39, представителя по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания ФИО32, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в лоте№ участок №, общей площадью № кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 29.10.2020 года.

Судья                                                                                      Н.В. Собещанская