Решение по делу № 33-1951/2020 от 17.04.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1951/2020

Судья Одрова Т.А.

УИД 21RS0017-01-2019-001270-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Саерова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз Н.Новгород – Заволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов», администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о признании включения дома в план приватизации незаконным, возвращении документов о приватизации дома на доработку, поступившее по апелляционной жалобе Саерова П.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Саеров П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз Н.Новгород – Заволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов» (далее – ООО Трансгаз Н.Новгород – Заволжское ЛПУМГ»), администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о признании незаконным включение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в план приватизации, возвращении документов о приватизации дома на доработку.

Требования мотивированы тем, что с 5 января 1987 года по 30 сентября 2014 года истец Саеров П.А. работал <........> в г. Шумерля в Заволжском ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Трудовой договор расторгнут в связи с уходом на пенсию по возрасту. В 1990 году истцу на состав семьи четыре человека был выдан ордер на заселение в дом оператора, расположенного по адресу: <адрес> (на том момент <адрес>). Истец указывает, что указанный дом оператора построен за счет государственных вложений, для «Волготрансгаз» Заволжское линейное государственное управление магистральных газопроводов. Распоряжением Шумелинской районной администрации от 20 октября 1997 года № <........> дом оператора признан служебным помещением. Истец полагает, что при акционировании ОАО «Газпром» в 1993 году дом оператора незаконно был включен в план приватизации, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации и должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления при переходе государственных предприятий в иную собственность, с сохранением жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец Саеров П.А. и его представитель Краснов В.П. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», филиала ООО «Трансгаз Н.Новгород – Заволжское ЛПУМГ» Раськин С.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Шумерлинского района Чувашской Республики Макарова Н.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Чернова И.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Саерову П.А. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Саеровым П.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему время для ознакомления с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и представления доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также указывается о том, что ему не было известно, что квартира в доме оператора является нежилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Саерова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», филиала ООО «Трансгаз Н.Новгород – Заволжское ЛПУМГ» Раськина С.А., пояснения третьего лица Черновой И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 5 января 1988 года по 30 сентября 2014 года истец Саеров П.А. работал <........> в г. Шумерля в Заволжском ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Судом установлено, что в связи с осуществлением трудовой деятельности истцу было разрешено проживать в здании дома оператора по адресу: <адрес> (ранее г<адрес>). Так, в домовой книге, как указано: «Газораспределительной станции», отражено прибытие Саерова П.А. в 1990 году «на работу постоянно».

Из сообщения Горьковского производственного объединения по транспортировке и поставке газа «Волготрансгаз» Заволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов (без даты) следует, что согласно Положения о служебных квартирах они просят признать квартиры № 1 и № 2 в ведомственном доме по ул. <адрес> служебными, выдать на них служебные ордера операторам ГРС Саерову П.А. квартира № 1 площадью 41,43 кв.м и ФИО1 квартира № 2 площадью 42,68 кв.м.

Распоряжением главы Шумерлинской районной администрации от 20 января 1997 года № <........> постановлено признать служебным жильем, в том числе, двухквартирный дом операторов Шумерлинской ГРС общей площадью 162,2 кв.м в связи с производственной необходимостью и на основании письма Заволжского линейно-производственного управления магистральных газопроводов от 21.06.96 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги, справке, выданной администрацией Торханского сельского поселения Шумерлиноского района Чувашской Республики, Саеров П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 20 октября 2008 года.

Из сообщения администрации г. Шумерля Чувашской Республики, выписок из Реестров муниципального имущества следует, что в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «Торханское сельское поселение Шумерлинского района Чувашской Республики», в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Шумерлинский район Чувашской Республики», в реестре муниципальной собственности муниципального образования «г. Шумерля Чувашской Республики», квартира № <........>, расположенная по адресу: <адрес>, не значится.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 февраля 1994 года № <........> утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром».

Спорный объект – здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля» по адресу: <адрес> (0,3 км на северо-востоке от г. Шумерля) отражен в акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Чувашской Республики.

Из утвержденного перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании ООО «Волготрансгаз» и расположенных на территории Чувашской Республики, следует, что спорный объект - здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля» в этот перечень не вошел.

На основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом за № <........> от 15 февраля 1994 года, ОАО «Газпром» зарегистрировало право собственности на здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля», назначение – производственное, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2003 года.

С 7 октября 2003 года здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля», назначение – производственное, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Волготрансгаз» на основании свидетельства о государственной регистрации права 21АЖ № <........>, акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 28 июня 1999 года, реестра основных фондов, переданных в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» по состоянию на 1 июня 1999 года, от 28 июня 1999 года.

Из технического паспорта на здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля», расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, следует, что здание дома оператора введено в эксплуатацию в 1987 году, назначение – производственное, предназначено для надомного обслуживания ГРС «Шумерля».

Постановлением администрации Шумерлинского района Чувашской Республики от 23 марта 2005 г. N <........> «О закреплении земельных участков в аренду», за ООО «Волготрансгаз» постановлено закрепить земельные участки, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенные под объектами ООО «Волготрансгаз» на территории Шумерлинского района, в аренду сроком с 1 января 2005 г. до 31 декабря 2053 г. для обслуживания и содержания объектов, сопутствующих газопроводу, общей площадью 7617 кв.м, в том числе, под зданием дома операторов газораспределительной станции «Шумерля», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что Государственный газовый концерн «Газпром» образован в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8 августа 1989 года № 619. В состав Газпрома включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу единой системы газоснабжения СССР, в том числе производственное объединение по транспортировке газа «Волготрансгаз» г. Горького. В соответствии с приказом Министерства газовой промышленности от 28 января 1988 года № 43/орг. ПО «Горькийтрансгаз» в вошло в качестве структурного подразделения в состав ПО «Волготрансгаз».

Российское акционерное общество «Газпром» было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 17 февраля 1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 5 ноября 1992 г. «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».

В установленном законом порядке РАО «Газпром» было зарегистрировано 25 февраля 1993 г., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, «Газпром» перестал являться государственным предприятием после принятия решения об учреждении РАО «Газпром» 17 февраля 1993 г. и регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Ранее ООО «Волготрансгаз» существовало в следующих организационно-правовых формах: со 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года – производственное объединение «Волготрансгаз», с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года – государственное предприятие «Волготрансгаз», с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года – предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

Постановлением правления открытого акционерного общества «Газпром» от 19 мая 1999 года № 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Волготрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» со 100-процентным участием ОАО «Газпром» в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 создано ООО «Волготрансгаз» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз». На основании решения ОАО «Газпром», являющегося единственным участником ООО «Волготрансгаз», от 14 января 2008 года № 25 ООО «Волготрансгаз» переименовано с 01 февраля 2008 года в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним», Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

В части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривалось, что приватизация земельного и жилищного фондов регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статья 2 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год не предусматривали приватизацию жилищного фонда.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Упомянутые объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из системного толкования приведенных положений следует, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не относится к государственному жилищному фонду, не значилось в качестве жилых помещений и не было фактически предоставлено в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент вселения Саерова П.А. в спорное помещение. Указанный дом оператора задействован в производственно-технологическом комплексе и используется, в том числе, для обеспечения функционирования магистрального трубопровода. Истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение относилось к жилым помещениям государственного жилищного фонда и предоставлено ему и членам его семьи по договору социального найма.

Стороны не оспаривают, что истец проживает в спорном помещении с 1990 года.

Между тем, доказательств, что здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля», расположенного по адресу: <адрес> было построено и введено в эксплуатацию как жилой фонд в установленном законом порядке до приватизации государственного предприятия, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля» имеет назначение – производственное, предназначено для надомного обслуживания ГРС «Шумерля», в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании ООО «Волготрансгаз» и расположенных на территории Чувашской Республики, не вошел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным включения дома оператора газораспределительной станции в план приватизации ОАО «Газпром».

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильной оценку суда первой инстанции доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает необходимым исключить ее из мотивировочной части решения суда, поскольку о том, что дом оператора приватизирован, Саерову П.А. стало известно только в 2011 году (л.д.220 протокол судебного заседания от 26 февраля 2020 года пояснения Саерова П.А.), с иском об оспаривании плана приватизации Саеров П.А. обратился в 2019 году, следовательно, срок для обращения за судебной защитой нарушенного права, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саерова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

Ин.В. Филимонова