Решение по делу № 2-476/2017 (2-6171/2016;) от 23.05.2016

Дело № 2-476/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Семенищевой К.В,

с участием представителя истца              Антошкиной Д.С.

представителя ответчика                          Пак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверьков А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зверьков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Тойота гос.рег. знак У 756 ВА/124, находящегося под управлением водителя Боровиковой Н.Э., и

автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, находящегося под управлением собственника Зверькова А.А.

    В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

    По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что Боровикова Н.Э. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Зверькова А.А. нарушений ПДД не усмотрено.

    Гражданская ответственность водителя Зверькова А.А. застрахована в САО «ВСК».

    В установленные законом сроки истец обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Ответчик признал случай страховым и 09.07.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 451 руб. 02 коп.

    Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта составила 70 700 руб.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 70 700 руб. - 50 451,02 руб. =20 248,98 руб.

Кроме этого просит взыскать неустойку в сумме 33751,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб., штраф в размере 50%.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о назначении экспертизы.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 74 109 руб. - 50 451,02 руб. =23 657,98 руб.

Кроме этого просит взыскать неустойку в сумме 23 657,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Антошкина Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что при расчете невыплаченной части страхового возмещения допущена опечатка, правильным необходимо считать расчет

64 940, 07 руб. –50 451,02 руб. = 14 489,05,05руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала суду пояснила, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг оценки, поскольку размер восстановительного ремонта рассчитан неверно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что размер неустойки, заявленный к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагала, что она подлежит уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд признает необходимость взыскания неустойки.

Третьи лица Боровикова Н.Э. и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании Зверьков А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Тойота гос.рег. знак У 756 ВА/124, находящегося под управлением собственника Боровиковой Н.Э., и

автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, находящегося под управлением собственника Зверькова А.А.

    В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

    По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, согласно указанному постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что Боровикова Н.Э. нарушила п. п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действиями водителя Зверькова А.А. нарушение ПДД не допущено.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское, водитель Боровикова Н.Э управляя автомобилем Тойота гос.рег. знак У 756 ВА/124, игнорируя требования правил дорожного движения уступить дорогу, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге.

Таким образом, водитель Боровикова Н.Э, нарушила требования ПДД предписывающие что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Боровиковой Н.Э. п. 13.9 ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Зверькову А.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя Зверькова А.А, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения РФ.

      Гражданская ответственность водителя Боровиковой Н.Э. застрахована в САО «Надежда».

    Гражданская ответственность водителя Зверькова А.А. застрахована в САО «ВСК».

    Наличие данного договора при установленных обстоятельствах ДТП, предусматривает возможность обращения Зверькова А.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Зверькову А.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в установленные законом сроки истец обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Ответчик признал случай страховым и 09.07.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 451,02 руб.

    Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта составила 70 700 руб.

    Разрешая требование о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о назначении экспертизы, для разрешения вопросов:

     1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, 2004 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.04.2015г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

     2. Определить рыночную стоимость автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, 2013 года выпуска ?

     3. Определить стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, 2013 года выпуска ?

     Согласно заключению экспертизы КЦНЭиО «Движение» следует, что

     стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, 2004 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.04.2015г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определена в размере 64 940, 07 руб.;

    рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № составляет 110 600 рублей.

Дав оценку представленному отчету КЦНЭиО «Движение», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

     Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного КЦНЭиО «Движение» в сумме 64 940,07руб., принимая во внимание, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

    Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение частично в суммах 50 451,02 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 64 940, 07 руб. –50 451,02 руб. = 14 489,05руб.

Кроме этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 100 руб.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, данное обстоятельство влечет право истца на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 650 дней, согласно следующему расчету:

14 489,05 руб. х 1% х 650 дней = 94 178,50 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 23 657,98 руб. (сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценки)

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

        Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 489,05 руб, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 14 489,05 руб. х 50%= 7 244,53 руб.

       Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб.

      Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

         Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1 358,58руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Зверьков А.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зверьков А.А. взыскании страхового возмещение в сумме 14 489,05 руб. расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 100 руб., неустойку в сумме 15 000уб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рубля, штраф 7 244,53 руб.

ИТОГО: 58 833,58 руб. (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля 58 коп.)

     Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 658,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                подпись                                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.