Решение по делу № 33-2207/2020 от 13.03.2020

    Судья Чех Г.В.                                              Дело № 33-2207/2020

                                        1 инстанция № 2-8403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурылова Ильи Михайловича, Бурыловой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Бурылова Ильи Михайловича, Бурыловой Яны Александровны удовлетворены частично.

С ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Бурылова Ильи Михайловича, Бурыловой Яны Александровны в равных долях взыскана неустойка за период с       30 марта 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО - Югры взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Бурылов И.М., Бурылова Я.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее ООО «Новые Бизнес-Технологии») о взыскании неустойки в размере 197 903 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали на то, что 27 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 4-2017/188, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 2 945 000 рублей, в срок не позднее 29 марта 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только           20 августа 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» Голованов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцы отказались от урегулирования данного спора в добровольном порядке. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание незначительный период просрочки и то, что квартира передана истцам, а также цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности. Кроме того, указывает на недоказанность причинения истцам физических и нравственных страданий, завышенный размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Новые Бизнес-Технологии» обязалось за счет привлечения денежных средств Бурылова И.М., Бурыловой Я.А. построить и передать в срок не позднее 29 марта 2019 года объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 2 945 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Бурылов И.М., Бурылова Я.А. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцам 20 августа 2019 года.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за период с 30 марта 2019 года по 20 августа 2019 года с применением при расчете неустойки ключевой ставки 7,75%, а не 7%, как заявлено в иске. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период неисполнения обязательства и то, что объект передан истцам без замечаний, и снизил размер неустойки до 100000 рублей в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что период неустойки следует исчислять с 30 марта 2019 года по 19 августа 2019 года, так как 20 августа 2019 года объект долевого строительства был передан истцам. Однако данное обстоятельство не влияет на взысканный судом размер неустойки.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отклонив доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцам нравственных страданий, поскольку просрочкой в передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушены права участников долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленного периода просрочки, присужденный размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и его нельзя считать завышенным.

Штраф определен по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                        Максименко И.В.