Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2012 ~ М-135/2012 от 30.03.2012

Дело № 2- 171/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкова В.Д. к ООО «Росгосстрах» и Гашева Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и об установлении степени вины Гашева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии,

по встречному исковому заявлению Гашева Ю.В. к Суворкову В.Д., СОАО «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и об установлении степени вины Суворкова В.Д. в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Суворков В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гашеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и об установлении степени вины Гашева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Гашев Ю.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Суворкову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и об установлении степени вины Суворкова В.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 25.05.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено СОАО «Военно- страховая компания».

В поддержание иска истец Суворков В.Д. суду пояснил, что <*** г.> в 12:25 часов он, управляя автомобилем Opel Vektra, двигался по <адрес> в направлении моста в крайнем левом ряду и на перекрестке совершал поворот налево на <адрес>. Въехав на перекресток по зеленому сигналу светофора, до истечения времени которого по информационному табло оставалось 4 секунды, он увидел, как водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос рег. знак №*** под управлением Гашева Ю.В., не уступив дорогу, поворачивает направо. На пересечении траектории движения транспортных средств произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <*** г.> установлено, что в действиях обоих участников дорожного движения отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем им было рекомендовано установить степень вины в ДТП каждого из участников в судебном порядке. Аналогичные рекомендации были ему даны представителями страховых организаций. Считает виновным в совершении данного ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21093 Гашева Ю.В., поскольку при соблюдении им требований п.п. 1.5, 13.4, 13.5 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения. Своей вины в ДТП он не усматривает, его действия до и во время происшествия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, не состоят в причинной связи с данным ДТП, а потому считает, что степень вины водителя автомобиля ВАЗ 21093 Гашева Ю.В. в совершении ДТП составляет 100%. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> об определении величины выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила *** руб. 60 коп., за услуги эксперта им было уплачено *** рублей, уведомление второго участника ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства с использованием услуг документальной электросвязи составило *** руб. 71 коп. Кроме того он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, понеся расходы в размере *** рублей. В связи с этим просил признать Гашева Ю.В. виновным в нарушении требований п.п. 1.5., 13.4, 13.5 Правил дорожного движения РФ с установлением степени вины в размере 100%, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Гашева Ю.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере *** руб. 60 коп. расходы по уплате услуг эксперта- техника в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 82 коп., итого *** руб. 13 коп., в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель истца Суворкова В.Д. Нечаев К.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность Суворкова В.Д. застрахована в СОАО «Военно- страховая компания», в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Ответчик Гашев Ю.В. исковые требования Суворкова В.Д. не признал, в поддержание заявленных требований пояснил, что водитель Opel Vektra Суворков В.Д. двигался по <адрес>, пренебрегая ст. 1.5 ПДД РФ и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток, расположенный на пересечении улиц Алюминиевая- Челябинская на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21093 под его управлением. Он двигался по <адрес> в направлении моста в крайнем левом ряду и на указанном перекрестке совершал поворот налево. Во исполнение п. 10.1 ПДД РФ он затормозил, остановился, то есть принял все меры по недопущению столкновения с автомобилем Суворкова В.Д. Суворков В.Д. требования п. 10.1 ПДД РФ игнорировал, не принял достаточных мер к снижению скорости, что спровоцировало на пересечении траектории движения транспортных средств столкновение автомашин. <*** г.> он обратился в ООО «Росоценка» для оформления экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №*** от <*** г.> с учетом износа составила *** руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составляет *** рублей, кроме того им были оплачены *** рублей за услуги эвакуатора, кроме того он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы в сумме *** рублей. В связи с этим просил признать Суворкова В.Д. виновным в нарушении требований п.п. 1.5., 6.2, 10.1 ПДД РФ с установлением степени вины в размере 100%, взыскать с Суворкова В.Д. в его пользу сумму материального ущерба в размере *** руб. 50 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату эвакуатора в размере *** руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 54 коп., итого *** руб. 04 коп. От проведения судебной автотехнической экспертизы Гашев Ю.В. так же отказался.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», СОАО «Военно- страховая компания» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не представили.

Свидетель С. пояснил, что <*** г.> они с Суворковым В.Д. двигались на автомашине Opel Vektra со стороны моста через реку Исеть в направлении <адрес>. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, увидел перед собой автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Гашева Ю.В. Суворков В.Д. принял меры к торможению, однако аварии избежать не удалось.

Свидетель Г. суду пояснила, что <*** г.> она с Гашевым Ю.В. двигались на автомашине ВАЗ -21093 со стороны БПК по <адрес>. Подъехав к светофору на перекрестке они стали ждать когда загорится зеленый сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора они выехали на середину дороги, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Когда для этого потока загорелся красный сигнал светофора они начали поворачивать на <адрес>. Из – под горки появилась автомашина Opel Vektra под управлением Суворкова, двигался он на большой скорости на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Заслушав стороны, представителя истца Нечаева К.С., свидетелей С. и Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 12: 25 часов на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ- 21093 гос. рег. знак №***, под управлением Гашева Ю.В. и Opel Vektra, гос. рег. знак №***, под управлением Суворкова В.Д.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а следовательно, за основу берется вина причинителя вреда.

Определением от <*** г.> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы ДТП, фотосьемку, сведения ООО «Сигнал- 02» о режиме работы светофора, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гашева Ю.В., который на основании доверенности управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак №***, принадлежащим на праве собственности Г.А.Ю., являющимся по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Суд считает, что водитель Г.А.Ю. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.4, 13.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает что, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В данном случае Гашевым Ю.В. указанные пункты правил не соблюдены, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы Гашева Ю.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Суворкова В.Д., допустившего нарушение п. 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же показания свидетеля Г. о том, что водитель Суворков В.Д. двигался с большой скоростью на красный сигнал светофора являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными судом доказательствами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Гашева Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.

Согласно представленному заключению технической экспертизы транспортного средства №*** от <*** г.>, причиненный истцу Суворкову В.Д. ущерб с учетом износа составил *** руб. 60 коп.

Размер причиненного Суворкову В.Д. материального ущерба не превышает установленного ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика. Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворения иска к ответчику Гашеву Ю.В. необходимо отказать.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ч.5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (п.п. 60, 63) с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Суворкова В.Д. услуги эксперта- техника в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме *** руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, которые согласно представленному договору от <*** г.>, копии квитанции составляют *** рублей. Указанная сумма с учетом выполненной представителем истца Нечаевым К.С. работы является разумной.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1892 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворкова В.Д. к ООО «Росгосстрах» и Гашеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и об установлении степени вины Гашева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Признать установленной 100 процентную степень вины Гашева Ю.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <*** г.>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суворкова В.Д. в возмещение ущерба *** руб. 60 коп., *** рублей за услуги эксперта- техника, *** руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине, *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере *** руб. 71 коп., а всего *** рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гашеву Ю.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гашева Ю.В. к Суворкову В.Д. и СОАО «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и признании Суворкова В.Д. виновным в нарушении Правил дорожного движения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2012 года.

Судья Каменского

районного суда                     И.Г. Баскаков