Решение по делу № 2-888/2018 ~ М-1032/2018 от 05.04.2018

ДЕЛО № 2-888/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 мая 2018 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 01 июня 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Металлург-7а» и Иванова Владимира Викторовича к Крезовой Татьяне Александровне и администрации городского округа Ступино о признании недействительным постановления и признании права отсутствующим,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Крезовой Татьяне Александровне, администрации Ступинского муниципального района и администрации городского округа Ступино, в котором просят признать недействительным постановление администрации Ступинского муниципального района о передаче в собственность бесплатно Крезовой Т.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и признать отсутствующим право собственности Крезовой Т.А. на указанный участок.

Свои требования обосновывают тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о том, что администрацией СМР Крезовой Т.А. был предоставлен в собственность бесплатно спорный участок из земель СНТ, а именно участок, предназначенный для дома сторожа с пунктом медицинской помощи. Однако Крезова Т.А. никогда не являлась членом СНТ, на общих собраниях вопрос о ее принятии в члены СНТ и выделении ей участка никогда не ставился. Полагают, что ответчица предоставила в СНТ подложные документы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она оказывала СНТ бухгалтерские услуги и имела беспрепятственный доступ к документации товарищества. Также в результате ревизионной проверки было выявлено, что Крезова Т.А. незаконно присвоила денежные средства членом СНТ, предназначенные для оплаты электроэнергии и земельного налога. В виду отсутствия иного способа восстановить свои права, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при изучении документов, послуживших для принятия администрацией г/о Ступино решения о предоставлении ответчику земельного участка, выяснилось, что список членов СНТ, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) – подписаны не председателем Тарасовой М.Г.; копия членской книжки садовода (л.д.53-54) заполнена рукой Крезовой Т.А., но сведения об оплате ею членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ года противоречат ежегодным отчетам по смете, поскольку данные денежные средства не поступали в СНТ; справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) подписана Тарасовой М.Г., и ее содержание полностью соответствует обстоятельствам, поскольку спорный земельный участок № действительно находится в общем пользовании СНТ. Крезова Т.А. никогда не принималась в члены СНТ, и данный вопрос никогда не ставился на решение общего собрания, также как никогда не поднимался вопрос о передаче находящегося в составе ЗОП участка № в чью-либо собственность, поскольку данный участок по генплану предназначен для сторожки, а в настоящее время на нем расположена общественная парковка и вагончик правления, в котором хранилась вся документация товарищества. Крезова Т.А. была нанята в ДД.ММ.ГГГГ году в СНТ на основании гражданско-правового договора на должность бухгалтера, казначея, в связи с чем имела беспрепятственный доступ ко всей документации, печати и бланкам членских книжек, которые вместе с компьютером похитила из вагончика. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Крезова Т.А. присвоила денежные средства членов СНТ, собранные для оплаты электроэнергии и земельного налога, из-за чего в СНТ было отключено электричество на протяжении полугода, товарищество обратилось в ОБЭП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее.

Ответчик Крезова Т.А. в судебное заседание не явилась; о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу места регистрации, указанному ОВМ ОМВД России по г/о Ступино, а также телефонограммой (л.д.84); возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

В отношении ответчика – администрации Ступинского муниципального района определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д.134).

Представители ответчика – администрации г/о Ступино и третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились; о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

С учетом мнения стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с п.п.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, показания свидетелей Таракановой ФИО11, Горыкиной ФИО12 Макарова ФИО13 и Щегловой ФИО14, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов регистрационного дела (л.д.57-68), ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Крезовой Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> на основании постановления администрации Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Крезовой Т.А. о передаче ей бесплатно в собственность указанного участка, как члену СНТ «Металлург-7а».

В соответствии с материалами, представленными КУИ администрации г/о Ступино по запросу суда (л.д.44-56), Крезова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Ступинского муниципального района с Заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно», в обоснование которого представила, в числе прочего в копиях: справка от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя СНТ «Металлург-7а» о том, что земельный участок № на праве собственности никому не принадлежит, и находится в общем пользовании СНТ; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ об избрании Тарасовой М.Г. председателем СНТ и о наделении ее правом согласования границ земельных участков общего пользования, находящихся в коллективно-совместной собственности членов СНТ; членская книжка садовода № на имя Крезовой Т.А. со сведениями об оплате ею членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ДД.ММ.ГГГГ; список членов СНТ, утвержденный председателем правления ДД.ММ.ГГГГ; справка от имени председателя СНТ о том, что Крезова Т.А. является членом СНТ «на основании общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ года на участке № ведет дачное хозяйство, регулярно платит целевые и членские взносы.

Между тем, указанные документы, которые Крезовой Т.А. были представлены в копиях в администрацию СМР, противоречат иным материалам, представленным суду.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), принадлежность подписи на которой председатель СНТ Тарасова М.Г. подтвердила, спорный земельный участок № никому не принадлежит, находится в общем пользовании СНТ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), принадлежность подписи на котором председатель СНТ Тарасова М.Г. не подтвердила, в СНТ участников-владельцев земельных участков 72, что противоречит сведениям о членстве Крезовой Т.А., якобы, имевшей во владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года спорный участок №.

В соответствии с членской книжкой садовода № (л.д.53-54), данная книжка не имеет подписи и ссылки на подпись председателя СНТ; доказательств о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в СНТ не представлено.

В соответствии со списком членов СНТ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), принадлежность подписи на котором председатель СНТ Тарасова М.Г. не подтвердила, в СНТ <данные изъяты> члена товарищества, что противоречит представленными стороной истца Списками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107-113), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-117), а также списком по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по на текущую дату (л.д.23-24), согласно которым, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время 72 индивидуальных участка и, соответственно, <данные изъяты> члена СНТ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), принадлежность подписи на котором председатель СНТ Тарасова М.Г. не подтвердила, Крезова Т.А. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и на участке № ведет дачное хозяйство, благоустраивает участок, что противоречит ею же представленной справке о том, что указанный участок никем не занят, и является общей собственностью членов товарищества.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются выпиской из протокола общего собрания членов СНТ за 2014 года (л.д.106), из которой явствует, что в СНТ 72 индивидуальных участка и, соответственно, члена СНТ.

Кроме того, в соответствии с копией генплана СНТ (л.д.72), в СНТ «Металлург-7А» индивидуальные земельные участки нумерованы с 01 по <данные изъяты> объект под № является домом сторожа с пунктом 1-й медицинской помощи.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Металлург 7А» и Крезовой Т.А., последняя была принята на работу в СНТ на должность бухгалтера-казначея.

Как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тараканова ФИО15 Горыкина ФИО16, Макаров ФИО17 и Щеглова ФИО18 являющихся членами СНТ «Металлуг 7А» с момента его организации, в товариществе проводятся общие собрания членов СНТ только раз в год в мае месяце, на котором оглашается отчет, разрешается вопрос о полномочиях председателя и утверждается бюджет на новый год, и в ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание состояться ни при каких обстоятельствах не могло. Они посещали все общие собрания членов СНТ, и ни на одном из них не поднимался вопрос о приеме в члены СНТ Крезову Т.А., которая являлась наемным работником на должность бухгалтера-казначея, а также никогда не поднимался вопрос об отчуждении из общей собственности членов СНТ участка № № который по плану под расположение сторожки и пункта оказания 1-й медпомощи, но в настоящее время приспособлен под общую парковку, а также под проведение общих собраний, и на котором установлен вагончик для членов правления. Крезову Т.А. на указанную должность рекомендовала бывший председатель СНТ Сельянова ФИО19 Кроме похищенной из вагончика документации товарищества и компьютера, Крезова Т.А. также присвоила личные денежные средства членов СНТ, не оплатив в полном объеме задолженность по земельному налогу и электроэнергии.

Показания свидетелей Таракановой ФИО20, Горыкиной ФИО21, Макарова ФИО22 и Щегловой ФИО23 полностью соответствуют представленным в дело материалам, и оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает показания свидетелей Таракановой ФИО24, Горыкиной ФИО25, Макарова ФИО26 и Щегловой ФИО27 в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.ст.55, 60, 69 ГПК РФ.

Условия и порядок приобретения в собственность земельного участка членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан определяются п.п.2.7 - 2.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливается исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в собственность бесплатно:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для приобретения бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в пределах территории массива СНТ, необходимо соблюдение нескольких условий: заявитель должен являться членом данного объединения; у него в бессрочном пользовании должен находиться земельный участок, отведенный ему до вступления в действие Земельного кодекса РФ; и данный земельный участок должен быть отведен для ведения индивидуального садоводства при соответствующей процедуре распределения.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся вопрос прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Аналогичная позиция предусмотрена п. 5.3 Устава СНТ «Металлург 7А».

Исходя из вышеизложенного, Крезова Т.А. в члены СНТ «Металлург 7а» никогда не принималась; земельный участок № ей в установленном порядке не выделялся; указанный земельный участок входит в массив ЗОП СНТ, отведенный в соответствии с Генпланом под сторожку и пункт оказания 1-й медицинской помощи, и является имуществом СНТ.

По совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что Крезовой Т.А. были представлены не соответствующие действительности документы, на основании которых администрацией Ступинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которое в этой связи не может быть признано законным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

СНТ «Металлург-7А» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л. д.18).

На основании постановления главы администрации Ступинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-7А» выделен в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га под земли общего пользования с КН № (ранее: №), расположенный по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство на право собственности на землю и в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ внесены о нем сведения (л.д.21-22); границы его установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Спорный земельный участок № в общем массиве был предоставлен под СНТ в общую совместную собственность до введения в действие ЗК РФ, что подтверждается Генпланом СНТ, соответственно находится в границах земельного отвода, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок № находится в границах массива, ранее предоставленного в общую совместную собственность СНТ, спорный земельный участок № не относится к землям, государственная/муниципальная собственность на которую не разграничена, следовательно, администрация муниципального образования не обладает правом распоряжения спорным земельным участком.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что государственная регистрация права Крезовой Т.А. осуществлена по порочному основанию - на основании постановления, которое не соответствует требованиям закона, и не способно породить легальные юридические последствия, право собственности Крезовой Т.А. на спорный земельный участок, соответственно, подлежит признанию отсутствующим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Металлург-7А» и Иванова Владимира Викторовича удовлетворить:

- Признать недействительным постановление администрации Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно Крезовой Т.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- Признать отсутствующим право собственности Крезовой Татьяны Александровны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд.

Федеральный судья                 О.И. Ильина