Решение по делу № 2-2351/2013 ~ М-2204/2013 от 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Шамаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/13 по иску Шмидта <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шмидт Р.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы <данные изъяты>,, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>, от присуждаемой суммы, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом Р.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, оказать услугу «<данные изъяты>» путем заключения со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором. В порядке исполнения своего обязательства,., а также в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>», Заемщиком уплачена в пользу <данные изъяты> комиссия за подключение к программе страхования № в размере <данные изъяты>..Истец считает, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права его как потребителя.

Истец Шмидт Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмидта Р.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> и третьего лица ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ООО <данные изъяты>» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шмидтом Р.В. и ответчиком ООО <данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, под 20.47 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>», Заемщиком уплачена в пользу <данные изъяты> комиссия за подключение к программе страхования № в размере <данные изъяты>..

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора(п.4) банк обязался оказывать услугу "<данные изъяты>" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "<данные изъяты>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных в договоре, а также в общих условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования № в порядке и размере, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования № банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена ответчику комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>., которая была включена в общую сумму кредита.

Правоотношения, возникшие из договоров с участием граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 23000-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. д ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Соглашение, заключенное между <данные изъяты> (ООО) и ООО «<данные изъяты>», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица - заемщика банка к Программе страхования, что и привело к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.

Указанное условие договора ущемляет права истца Шмидта Р.В. (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

При этом, включении банком в кредитный договор условий «<данные изъяты>» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен Шмидту Р.В., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23000 -1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Сама услуга, по подключению клиента к Программе страхования, не является банковской услугой.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), как было указано выше прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что истец имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Шмидт Р.В. подписал заранее подготовленный текст договора о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика, после чего был заключен кредитный договор с подключением к Программе страхования с указанием страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В условиях кредитного договора указано на то, что банк оказывает услугу «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Тем самым, <данные изъяты> (ООО) при отсутствии согласия истца Шмидта Р.В., не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие договора о представлении платной услуги - (оплата комиссии) за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону Р.Ф. «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст. 166 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку, ответчик незаконно получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., удерживал их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то в соответствии со ст. 1103, ч.2 ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец обращался к <данные изъяты> (ООО) с претензией, по поводу нарушения прав и возврате незаконно удержанной суммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, отсутствие позиции ответчика по данному вопросу суд полагает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом того, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент обращения с иском в суд составляет 5 дней, а истцом заявлен размер неустойки за 8 дней в размере <данные изъяты>., то суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать неустойку за 5 дней в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шмидта Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с <данные изъяты> (ООО) в пользу истца, требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>» (ООО) штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятьдесят процентов от общей суммы взысканий, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, согласно которой, по тарифу взыскана сумма в размере <данные изъяты> и за участие в деле представителя оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>., с учетом сложности дела и участие в нем представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>- по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.