Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2020 ~ М-2061/2020 от 05.06.2020

Дело №2-2630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                                                   г. Воронеж                    .

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Исаевой К.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному заявлению Зреловой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Мануковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквастрой» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аквастрой» был заключен договор № на выполнение работ по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки. Согласно п. 1 данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки в соответствие со сметной калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором цену Согласно п. 6.1 договора цена по договору составила 2 889 474 руб. 53 коп. Истцом была уплачена сумма в размере 3 239 291 руб., что гораздо больше цены договора. В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств составлял 13 рабочих недель с момента начала работы подрядчика на объекте (до 22 июля 2016). Однако, в указанный договором срок работы по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки не были выполнены подрядчиком. Кроме того, частично выполненные работы также были с явными недостатками: чаша бассейна не герметична (имеется течь со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна), что приводит к невозможности использовать бассейн по назначению. В адрес исполнителя была направлена претензия с требованием в срок до 26 августа 2019 г. устранить недостатки. В ответ на претензию подрядчик сообщил, что недостатки буду устранены в установленный срок, однако до настоящего время устранение недостатков не произведено, работы не доделаны. 12.03.2020 г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, наличия течи со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна, однако указанные требования вновь остались без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов, и, ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд обязать ООО «Аквастрой» устранить истцу недостатки качества выполненных работ в виде отсутствия герметичности чаши бассейна в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Аквастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 971 787 руб. 30 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «Аквастрой» в его пользу сумму оплаченную по договору в размере 3 239 291 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ООО «Аквастрой» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3 206 898 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению Зрелова Е.С. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснили суду, что работы уже длительное время так и не закончены ответчиком, а часть работ, которая выполнена имеет существенные недостатки и не позволяет использовать бассейн по назначению.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. Мануковский исковые требования не признал, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях, заявил суду о пропуске срока исковой давности, пояснил, что работы были выполнены в срок, что подтверждается оплатой заказчика, с целью экономии заказчик исключил из сметы штукатурку бассейна, что и привело к наличию сколов.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастрой» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки (далее – работы) в соответствии с сметной калькуляцией являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1,2,3,4,5,6), а Заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную настоящим договором цену.

Разделом 2 договора установлено, что непременным условием начала работ по монтажу является выполнение Заказчиком обязательств по оплате аванса (2.1), непременным условием начала работ является подготовка Заказчиком помещения для бассейна и технического помещения до необходимой строительной готовности и выполнение Заказчиком подготовительных работ в соответствии с техническими требованиями к Сетям (2.2)

Договором предусмотрено, что по результатам работ по каждому из указанных в договоре этапов выполнения работ составляется двусторонний акт выполненных работ. После последнего этапа составляется акт сдачи-приемки.

Работы, выполняемые подрядчиком осуществляются в 2 этапа: 1-й этап включает в себя устройство, отделку бетонной чаши, монтаж закладных элементов согласно Приложениям №1,2,3 к Договору; 2-й этап включает в себя монтаж оборудования водоподготовки и пуско-наладочные работы согласно Приложениям к Договору № 4,5,6.

В соответствии с разделом 3.1. Договора, подрядчик обязан принять от заказчика техническое помещение для работ по Акту и приступить к работам не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика при условии своевременного и надлежащего выполнения Заказчиком п. 2.1, 2.2., 2.3 настоящего Договора. При этом Подрядчик извещает Заказчика любым доступным способом связи о точной дате начала работ. Кроме того, подрядчик обязан выполнить работы по 1 этапу в течении 10 рабочих недель с момента начала работ подрядчика на объекте, 2 этапу в течении 3 рабочих недель с момента начала работ Подрядчиком на объекте.

П. 3.1.3 Договора предусматривает монтаж закладных и отделочные работы чаши бассейна произвести качественно, в срок, с соблюдением правил, инструкций, утвержденных нормативов, по завершении монтажа оборудования подписать акт сдачи-приемки (3.1.4).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру и чекам на оплату, за оказание услуг по договору истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 3 239 291 руб. (л.д. 22,23,24,25,26). Факт оплаты не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В силу требований ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом, отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторонывобязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжеправами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей ».

В силу статьи 1Закона РФ «Озащитеправпотребителей» отношениявобласти защиты правпотребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд находит подлежащим применению Федеральный Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей").

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или просрочки новых сроков выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия недостатка выполненных подрядчиком работ, который в силу своей существенности не позволяет заказчику - потребителю пользоваться результатом таких работ, безусловно, является правовым основанием для заявления названным потребителем отказа от исполнения соответствующего договора и требований о возврате всех уплаченных по договору денежных сумм и возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Авастрой» была направлена претензия, в котором истец указывая на существенные недостатки товара и некачественно выполненные работы, а именно чаша бассейна изготовлена не герметично (имеется течь со стороны подвального помещения), что приводит к невозможности использовать бассейн по назначению, просил ответчика устранить недостатки выполненных работ до 26 августа 2019 г. (л.д. 27-28).

В материалы дела представлен ответ ООО «Аквастрой», подписанный генеральным директором ФИО2, который не оспаривал факт существования недостатков, в том числе и наличия течи, сообщил, что до 26.08.2019 г. указанные недостатки буду устранены (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что в указанный ответчиком срок, а именно до 26.08.2019 г. работы по устранению недостатков произведены не были, в связи с чем, 12.03.2020 г. истец обратился к ответчику с новой претензией (л.д. 30-33). В тексте претензии истец указывает, что работы по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки не были выполнены подрядчиком, кроме того, обнаружены недостатки частично выполненных работ, свидетельствующие о ненадлежащем качестве бассейна, в связи с чем истец требовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, наличия течи со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна в течении 10 рабочих дней, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 971 787 руб. 30 коп.

Ответа на указанную претензию ответчик ФИО1 не направил.

В силу части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании 05.08.2020 г. пояснил, что бассейн был построен в срок по договору, однако, истец договор на сервисное обслуживание с ООО «Аквастрой» не заключил, гарантия на бассейн согласно договора составляет 1 год. Несмотря на то, что отсутствует договор на сервисное обслуживание, сотрудники ответчика выезжали к истцу и пытались исправить недостатки. Указываемые истцом недостатки могли возникнуть из-за неправильно подобранных химических компонентов или ремонтных работ, производимых непосредственно в доме истца (л.д. 65-66).

Определением суда от 13 августа 2020 г. (л.д. 69-71) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бассейна установлено, что частично отсутствует мозаика облицовки чаши бассейна в местах стыковки: вертикальных стенок чаши с дном чаши, вертикальной части нижней ступени с дном чаши, встроенного оборудования в дно чаши, выполнено нанесение дополнительного гидроизолирующего покрытия. В процессе осмотра исследуемого бассейна установлено, что основная часть конструкций бетонной чаши, в том числе влияющих не ее герметичность, таких как железобетонная поверхность стенок, ступеней и дна чаши, гидроизоляционный слой были скрытыми, т.е. недоступными для визуальной оценки. Также эксперт отмечает, что на исследуемую бетонную чашу бассейна отсутствует проект, при этом данная конструкция является сложным гидротехническим сооружением для которого необходима разработка проекта, в котором учитываются: особенности участка строительства, его геологию и уровень грунтовых вод, особенности примыкания стен и рельеф дна бассейна, давление воды на дно и борта бассейна, влияние перепадов температуры на чашу бассейна, возможные нагрузки во время эксплуатации бассейна.

Эксперты указали, что в ходе экспертного обследования были выявлены недостатки качества бетонной поверхности стенки бетонной чаши бассейна со стороны подвального помещения, а именно в наличии сколов диаметром и глубиной более 20 мм. В местах устройства оборудования по водоподготовке (на площади до 1,0 кв.м.), что не соответствует требованиям Приложения Х, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3).

На момент осмотра чаша исследуемого бассейна не была заполнена водой. В процессе осмотра, было включено заполнение водой данного бассейна, в результате чего, чаша заполнилась водой на высоту 0,15 м. – 0,25 м.

После заполнения чаши (в течении 30 мин.), течи (в месте примыкания вертикальной стенки чаши горизонтальной бетонной поверхности) со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна, выявлено не было. В результате экспертного исследования оборудования водоподготовки установлено, что явных недостатков (дефектов) в монтаже оборудования водоподготовки не имеется.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что исходя из исследования по первому вопросу следует, при изготовлении чаши бассейна были нарушены требования Приложения Х, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3), предъявляемые к качеству бетонной поверхности стенки бетонной чаши бассейна, а именно наличие сколов диаметром и глубиной более 20 мм. В местах устройств оборудования по водоподготовке (на площади до 1,0 кв.м.), на стенке бетонной чаши бассейна, со стороны подвального помещения.

При этом эксперт отмечает, что основания часть конструкции бетонной чаши, в том числе влияющих на ее герметичность, таких как железобетонная поверхность стенок, ступеней и дна чаши, гидроизоляционный слой были скрытыми конструкциями, то есть недоступными для визуальной оценки.

Определить, соответствует ли монтаж оборудования водоподготовки требования нормативной документации, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, в которой указан перечень нормативных документов, на основании которых производился монтаж оборудования.

Эксперты указывают, что стоимость и виды работ необходимых для устранения выявленных недостатков по устройству бетонной чаши бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта). В ценах на 4 квартал 2020 г. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах составляет 4761 руб. 41 коп.

Эксперты пришли к выводу, что наличие грунтовых вод (в случае отсутствия, либо некачественно выполненной, гидроизоляции фундамента помещения в котором размещен бассейн) либо образования конденсата из-за разницы температур стенок бассейна при его наполнении могли способствовать пояснению и накоплению влаги в подвальном помещении возле бассейна (л.д. 72-84).

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что на момент осмотра бассейна чаша была не полная, так как ждать заполнения чаши нужно несколько часов. Течь была бы видна. При проведении экспертизы бассейн был частично наполнен водой в присутствии экспертов, дабы исключить преднамеренное намокание истцом стены и стыков места примыкания бассейна со стороны подвального помещения перед проведением экспертизы.Для данной конструкции бассейна необходим проект, которого сторонами представлено не было. Установить точную физику течи экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что это бассейн – это сложная конструкция. Течь может быть из-за дефекта гидроизоляции или негерметичности самой чаши бассейна. Точно определить это не возможно, нужно сначала снимать гидроизоляцию и наносить заново, если недостатки будут иметь место, значит, проблемы не в гидроизоляции, а в герметичности чаши. Таких зарегистрированных методик и технологий проведения экспертизы у экспертов нет. Эксперт пояснил, что механизм течи, описанный истцом, логичен и соответствует законам физики и возможен по причине дефектов в гидроизоляции бассейна или дефектов самой чаши. Эксперт исключил намокание места примыкания бассейна со стеной в подвальном помещении по причине грунтовых вод, точки росы и конденсата.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, проводившего экспертизу. Экспертное исследование является полным и объективным. Эксперт дал подробные пояснения по существу заключения в судебном заседании, судом противоречий не усматривается. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может расцениваться как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, потребитель обнаружил недостатки, которые нашли свое подтверждение входе судебного разбирательства,истец предоставил срок для устранения, недостатки не были устранены в установленный срок, истцом представлены доказательства наличия в предоставленной услуге дефекта, который препятствует использовать бассейн по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в связи с отказом от исполнения договора в размере 3 239 291 руб., является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, в полном объеме, являются необоснованными, так как работы были выполнены качественно и срок, истек гарантийный срок на работы и оборудование и пропущен срок исковой давности, суд полагает несостоятельными.

Одним из юридических фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, являлось обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора и предоставления истцу товара и/или услуг надлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истец в своем исковом заявлении, а также претензиях, направляемых истцом в адрес ответчика, ссылался на наличие недостатков выполненных работ, которые так и не были устранены ответчиком. О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, по мнению суда, свидетельствует, в том числе, отсутствие составленного сторонами акта выполненных работ, при этом как каждого из этапов работ так и их полного завершения, как определено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о том, что акт был сторонами составлен, но был утерян на предприятии является несостоятельным.

Кроме того, как уже указывалось судом, факт наличия перечисленных в заявлениях истца недостатков признавался и генеральным директором ООО «АкваСтрой» ФИО2, что подтверждается содержанием его ответа на претензию истца (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах доводы истца о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в работах имеются существенные недостатки, о которых заявлялось истцом, кроме того, о факте завершения работ свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ, который в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным разъяснить стороне ответчика право на обращение к ФИО1 с требованиями о возврате оборудования, которое можно демонтировать, возложив обязанности по демонтажу оборудования, установленного ООО «Аквастрой» в бассейне, на ответчика. Данное требование стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось, соответственно, не было предметом рассмотрения.

Так же истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3 206 898 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену услуги, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в том числе то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 100 000 рублей, так как данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за не исполнение обязательств.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 20.11.2020 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 8734 руб.

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ подготовило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате размере 8734 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика.

Как следует из заявления, до настоящего времениответчик оплату за проведения экспертизы не произвел, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Учитывая удовлетворение иска ФИО1, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8734 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежитвзысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 25696, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в пользу ФИО1 3239291 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф в размере 100000 рублей, а всего 3544291 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквастрой» в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8734 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25696, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.И. Симонова

                                                                                   Решение в окончательной форме

                                                                                   изготовлено 31 декабря 2021 года