Решение по делу № 2-2476/2018 ~ М-1557/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца Хаметовой Ю.В.,

представителя ответчика Гагариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еричева В. А. к Поповой Н. П., Поповой М. С. и Попову П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Еричев В.А., ссылаясь на ст.ст.30 и 35 ЖК РФ, а также ст.ст.209 и 288 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Поповой Н.П., Поповой М.С. и Попову П.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>, <номер>); о выселении их из указанных помещений со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником вышеуказанных помещений по договору купли-продажи комнат <номер>, <номер>, <номер> и <номер>, общей площадью 29,6 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата>.) в здании по адресу: <адрес>, от <дата>. Несмотря на то, что ответчики предупреждены о необходимости освобождения занимаемых комнат и им был дан срок для добровольного выселения и снятия с регистрационного учета, они отказываются добровольно освободить их, чинят ему препятствия в проживании и пользовании комнатами. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях ограничивает его право владения, пользования и распоряжения приобретенными по договору купли-продажи жилыми помещениями. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО «Релакс» к истцу, право пользования спорными помещениями у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Еричев В.А. не явился, а его представитель Хаметова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что здание (<адрес>) по месту расположения спорных комнат по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак». Право собственности последнего без каких-либо обременений зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу №<номер>. ООО «Релакс» приобрел с торгов, проведенных в ходе конкурсного производства ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», жилое здание <номер> по адресу: <адрес>, без каких-либо обременений. Ответчики вселены в спорные комнаты в <дата> г., уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК «Спартак». Она не являются членами семьи истца, договор коммерческого найма с ответчиками не заключался, соответственно, ответчиками не приобретено право пользования жилыми помещениями и их проживание там ограничивает права собственника.

Ответчики Попова Н.П., Попова М.С. и Попов П.С., извещенные надлежащим образом <дата>г. согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: №<номер>, <номер> и <номер>, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, так как заявления об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке согласно стю.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Поповой Н.П. – Гагаринова А.В. на основании выданной ей доверенности от <дата>г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на приобретение Поповой Н.П. права пользования спорными комнатами вместе с детьми в период работы на суконной фабрике «Спартак» с <дата>. по <дата>. Как работнику фабрики ей было предоставлено место в общежитии фабрики по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована с <дата>. по <дата>.. Факт проживания в общежитии в доме №<номер> (в комнате <номер>) подтверждается выпиской из домовой книги ООО «Релакс» от <дата>.; договором о выдаче ссуды от <дата>.; квитанциями об оплате квартплаты за <дата>, <дата>, <дата> года; дополнением <номер> к списку очередников работников АО ЗТ «ТК Спартак» нуждающихся в улучшении жилищных условий от <дата>.; выпиской из амбулаторной карты и страховым полисом от <дата>. Проживая в общежитии <номер> фабрики, Попова Н.П. (с двумя детьми) являлась очередником на улучшение жилищных условий за <номер>. В <дата> году Попова Н.П. была переселена в другое общежитие – в дом №<номер>. Факт вселения, пользования и проживания в общежитии дом №<номер> (комнаты <номер>, <номер>) подтверждается договором о предоставлении жилого помещения в общежитии дом №<номер> от <дата>.; лицевым счетом по оплате двух комнат, площадью 28,4 кв.м. за <дата>.; расчетным листком за <дата>.; квитанциями об оплате коммунальных услуг за <дата>, <дата>.. Однако, администрация своевременно не оформляла соответствующие документы для внесения изменений в данные регистрационного учета, полагая, что в этом нет необходимости, т.к. оба общежития (<номер> и <номер>) находились на балансе одной фабрики. <дата>. Поповой Н.В. был выдан ордер <номер> на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, площадью 28,4 кв.м., на основании совместного решения администрации и профкома. <дата>. Попова Н.П. была зарегистрирована в спорных комнатах, а ее <...>: Попова М.С. и Попов П.С. были зарегистрированы при получении паспортов. Они своевременно оплачивают все предъявляемые счета по квартплате и коммунальные услуги, их размер соответствует размерам платежей по договору социального найма (что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой от <дата>.; договорами на оказания услуг по теплоснабжению от <дата>. и <дата>.; договорами на оплату услуг водоснабжения и водоотведения от <дата>. и <дата>.). Полагает, что смена жилого помещения в общежитии <номер> на комнаты в общежитии <номер>, равно как смена собственника жилого помещения, не означает прекращение ранее возникших между сторонами жилищных правоотношений.

Третье лицо ООО «Релакс», извещенное <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме, так как ответчиками грубо нарушаются права собственника, а их регистрация по месту жительства не дает им право на владение, пользование и распоряжение спорными жилыми помещениями, которые принадлежат истцу на законном основании- по договору купли-продажи недвижимости от 15.09.2016г. ООО «Релакс» передало истцу Еричеву В.А. в собственность комнаты <номер>,<номер>,<номер>,<номер>, общей площадью 29,6 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата>.), расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом №<номер> не является общежитием с <дата> (с момента покупки дома ЗАО «ТК «Спартак») и не относится к специализированному жилищному фонду, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Московской области от <дата>., которым установлено, что наличие ордеров на вселение не доказывает законность проживания граждан, поскольку спорное здание не относится к специализированному жилищному фонду. Арбитражным судом установлено, что здание относится к частному жилищному фонду, а по цели использования относится к жилищному фонду коммерческого использования и принадлежит на праве собственности ООО «Релакс». Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого дома №<номер> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность с.п.Верейское Раменского района МО с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Третье лицо- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, извещенное <дата>., для участия в судебном заседании своего представителя не выделили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» были произведены в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за № <номер> от <дата>.

Ранее постановлением Совета Министров - Правительства РФ <номер> от <дата>. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области» утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика «Спартак», расположенная в д.Верея Раменского района.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» вошло здание общежития <дата>. постройки.

По договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и жилое здание по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», являющегося правопреемником АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» на спорное здание общежития <номер> произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата>. в ходе конкурсного производства ЗАО «ТК Спартак» ООО «Релакс» приобрело с торгов жилое здание по адресу: <адрес>.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. производство по гражданскому делу <номер> по иску к ООО «Релакс» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за ответчиками Поповой Н.П., Поповой М.С. и Поповым П.С. по <...> доле за каждым на жилое помещение, состоящее из двух комнат <номер>, <номер> (в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>.) было прекращено, в связи с отказом от исковых требований, по причине потери интереса к заявленным требованиям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона. Также установлено, что ответчики Поповы Н.П., М.С. и П.С. были вселены уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК Спартак». Жилой дом, в котором находится помещение, предоставленное ответчикам, не является общежитием с <дата>. и не относится к специализированному жилищному фонду.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. признано незаконным и отменено постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата>. <номер> о привлечении ООО «Релакс» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ (за ненадлежащее содержание дома №<номер> <адрес>).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решения о включении дома №<номер> <адрес> в специализированный жилищный фонд Администрацией Раменского муниципального района Московской области не принималось. Судом установлено, что здание относится к частному жилищному фонду, а по цели использования относится к жилищному фонду коммерческого использования и принадлежит на праве собственности ООО «Релакс», которое содержит жилое помещение, но не ответственно за обеспечение благоприятного проживания граждан. Между проживающими гражданами и ООО «Релакс» никаких договоров не заключалось. Наличие ордеров на вселение в общежитии не доказывает законность проживания граждан, поскольку спорное здание не относится к специализированному жилищному фонду. У ООО «Релакс» отсутствует и обязанность по предоставлению теплоснабжения гражданам, поскольку доказательства законного проживания граждан в здании не представлены.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого дома №<номер> п<адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность с.п.Верейское Раменского района с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками Поповыми Н.П., М.С. и П.С., отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении данного дела судом также установлено, право собственности на здание <номер> перешло к ООО «Релакс» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. Судом установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО «Релакс». В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указано, что спорные жилые помещения были предоставлены после <дата>. Суд отказал в удовлетворении иска в части признания за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поскольку спорный жилой объект недвижимости не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и правовых оснований для применения положений п.1 ст.49 ЖК РФ не имеется. Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством - ст.288 ГК РФ, в связи с чем спорные жилые помещения могут быть предоставлены на условиях договора коммерческого найма, заключенного с собственником жилья - ООО «Релакс», что нашло своё отражение в постановлении Президиума Мособлсуда <номер> от <дата>.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения в различных судебных актах, связанных с разрешением спора в отношении жилых помещений в доме №<номер> <адрес>, ответчики договор коммерческого найма с ООО «Релакс» не заключили, следовательно, не приобрели право пользования спорными комнатами и их дальнейшее проживание там ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями- комнатами №<номер> и <номер> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты №<номер>, <номер>).

Как следует из разъяснений, данных п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права.

На основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>г., заключенного между ООО «Релакс» и Еричевым В.А., последний приобрел в собственность комнаты <номер>,<номер>,<номер>,<номер>, общей площадью 29,6 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата>.) в здании по адресу: <адрес>.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. за Еричевым В.А. признано право собственности на спорные помещения №<номер> и <номер> (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата>.) в здании по адресу: <адрес>. Соответственно, прекращено право собственности ООО «Релакс» на указанные помещения.

Данное заочное решение никем не оспорено и оно вступило в законную силу <дата>г.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом установленных решениями судов фактов, доводы стороны ответчика о приобретении Поповой Н.П. права пользования спорными комнатами с <дата>. по договору социального найма, являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Так, из представленного ответчиком ордера <номер> на жилую площадь в общежитии, выданного <дата>г. ЗАО «Текстильный Комбинат «Спартак», следует, что Поповой Н.П. на основании совместного решения администрации и профкома от <дата>. предоставлено право занятия комнатами <номер> в доме №<номер> п<адрес>, в том числе ответчиками Поповой М.С., <дата> года рождения, и Поповым П.С., <дата> года рождения. На основании данного ордера, как следует из выписки из домовой книги и паспорта ответчика Поповой Н.П., <дата>г. последняя зарегистрировалась на спорную жилплощадь. Однако, факт прописки либо регистрации ответчиков в спорных комнатах является административным актом и само по себе не означает наличия права на жилую площадь на условиях социального найма. При этом, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после передачи его в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договора коммерческого найма.

Доводы стороны ответчика о том, что факт вселения, пользования и проживания в общежитии дом №<номер> (комнаты <номер>, <номер>) подтверждается договором о предоставлении жилого помещения в общежитии <номер> от <дата>. не принимаются судом во внимание, так как представленный договор не имеет дату его заключения, имеет исправления, в нем не указана конкретная жилплощадь, т.е. фактически отсутствует предмет договора. Кроме того, из его содержания видно, что жилплощадь предоставляет временно. При увольнении с комбината квартиросъемщик обязан в течение месяца освободить занимаемую жилую площадь.

Предоставление стороной ответчика договора по оказанию услуг по теплоснабжению от <дата>. и <дата>.; на оплату услуг водоснабжения и водоотведения от <дата>. и <дата>., не является основанием для сохранения за ответчиками в настоящее время права пользования спорными комнатами на условиях социального найма, так как из содержания вышеуказанных решений судов следует, что проживающие в общежитии лица не оплачивали коммунальные платежи, а в связи с тем, что у собственника здания <номер> отсутствовала обязанность по обеспечению их коммунальными услугами, такие договоры после <дата>. проживающими лицами заключались непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка представителя ответчика на дополнение <номер> к списку очередников работников АО ЗТ «ТК Спартак», нуждающихся в улучшении жилищных условий от <дата>., в котором под <номер> указана ответчик Попова Н.П. не может быть принята во внимание в качестве доказательства приобретения ответчиками права пользования спорными комнатами на условиях социального найма, так как данный документ также являлся предметом оценки по ранее рассмотренным делам.

Решением суда от <дата>. (дело <номер>) установлено, что дополнение в список очередников работников АОЗТ ТК «Спартак», нуждающихся в улучшении жилищные условий, не может быть принято судом, поскольку подлинный документ находится у жильцов и представлен ими в судебное заседание, соответственно, они не были лишены возможности самостоятельно вписать дату (<дата>.) и исходящий номер- <номер>. Доказательств, подтверждающих направление указанного письма адресату – в отдел учета и распределения жилой площади <дата>. не приведено. Кроме того, представившие суду данный документ лица пояснили, что возможно указанное письмо и не направлялось адресату.

В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что <дата>. истец обратился к ответчикам с письменным предупреждением о выселении из жилых помещений – комн.<номер> и <номер> дома №<номер> п<адрес>, предоставил им срок до <дата>г.. Ответчики не оспаривают получение данного предупреждения.

В связи с тем, что по настоящее время ответчики не освободили жилые помещения, с предложением о заключении договора коммерческого найма к собственнику не обращались, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Еричева В.А. удовлетворить.

Признать Попову Н. П., Попову М. С. и Попова П. С. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>, <номер>) и выселить их из указанных помещений со снятием с регистрационного учета.

Данное решение является основанием для ГУ МВД России по Московской области для снятия с регистрационного учета Поповой Н.П., Поповой М.С. и Попова П.С. с жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>, <номер>)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.05.2018г.