Решение по делу № 2-5/2019 (2-387/2018;) ~ М-364/2018 от 06.11.2018

Гр.дело № 2-5/2019

УИД 04RS0009-01-2018-000507-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                                                                     г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Цыбиковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Дениса Александровича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

В обоснование исковых требований указал, что ... в 09 часов 50 минут на ... произошло ДТП в связи с нарушением водителем автомашины ГАЗ-578802 г/н ... Донсковым А.В. пп. 8.4 ПДД РФ. Виновник привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца – автомашине «Хонда Цивик» г/н ... причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен, присвоен номер страхового дела ... от ....

Уведомлением от ... ... истцу в осуществлении страховой выплаты было отказано, в связи с тем, что при рассмотрении и анализе представленных документов было проведено независимое трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого повреждения на ТС истца по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Считал действия ответчика по неосуществлению страховой выплаты незаконными и необоснованными. Полагал, что ссылка ответчика на заключение эксперта незаконна, поскольку истец не был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы, неизвестно кем проведена независимая техническая экспертиза, соответствует ли она требованиям и правилам Банка России, транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

В качестве доказательства по делу представил экспертное заключение ... от ..., по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» с г/н ... RUS, составленное ООО «Независимая экспертиза». На осмотр представитель страховщика не явился. Стоимость услуг эксперта составила 9500 руб.

... истцом в адрес ответчика досудебная претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. К претензии приложен оригинал экспертного заключения от ... и оригинал квитанции за оплату услуг эксперта.

Ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, сумму морального вреда истец оценил в 15000 руб.

Расходы на почтовые услуги составили 341 руб.

Не обладая достаточными юридическими познаниями, истец обратился за помощью к юристам, за услуги которого понес расходы в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 161200 руб., услуги за проведение экспертизы - 9500 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., оплату юридических услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 341 руб., штраф - 80600 руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части страхового возмещения до 165800 руб., суммы штрафа до 82000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КЭШ», Донсков А.В., АО «СОГАЗ» и ИП Паходаев А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков на АО «СОГАЗ».

Определением суда производство по делу в части ответчика АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.

Истец Тимофеев Д.А., его представители в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Тимофеев Д.А. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленном возражении представитель ответчика по доверенности Дунаева Е.Д. с исковыми требования не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причиненной связи между данной опасностью и причинными убытками. Согласно заключению экспертов ООО «Статус» повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ... Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Михайлова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве просила исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Донсков А.В., ИП Паходаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КЭШ» по доверенности Ертагаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно сведениям бортового контролера, установленного на автомашине ГАЗ г/н ..., в момент заявленного ДТП автомашина находилась в другом месте, арендатор автомашины не уведомлял собственника о том, что автомашина была участником указанного истцом ДТП, хотя указанная обязанность возложена на него условиями договора аренды. Оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в 09 час. 50 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ГАЗ-578802 г/н ... принадлежащего ООО «КЭШ» под управлением водителя Донскова А.В. и автомобиля HONDA CIVIC г/н ... принадлежащего Тимофееву Д.А. под управлением собственника.

... между ООО «КЭШ» и ИП Паходаевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства указанной автомашины.

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ...1 от ... Донсков А.В., ввиду нарушения п.8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-578802 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

... истец обратился в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Цивик» не могли быть образованы в результате зарегистрированного ... ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от ... назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ... от ... все заявленные повреждения автомобиля «Хонда Цивик» соответствуют ДТП, произошедшему ... и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 165100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 242200 руб., величина годных остатков автомобиля 76400 руб.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ...2 ... от ... определением суда от ... была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... ....4. дать заключение не представляется возможным в виду не предоставления необходимых исходных данных.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что Приказом Банка России от ... №ОД-1090 у страховой организации АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозваны лицензии, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. То есть АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что во исполнение Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» на автомашине ГАЗ-578802 г/н ... ООО «...» установлен бортовой контролер системы мониторинга транспорта модели Lokarus ..., что подтверждается заявкой ... ИП Паходаева А.В. и актом приема-передачи оборудования.

Из сводного отчета бортового контролера Lokarus ..., представленного ООО «...» следует, что ... в период времени с 09 часов 42 минут до 09 часов 50 минут осуществил остановку в ..., с 09 часов 59 минут по 10 часов 17 минут осуществлял остановку на ....

Согласно ответу на запрос ООО «...» ... бортовой контролер Lokarus ... находился на автомобиле ГАЗ-578802 г/н ... и работал в штатном режиме, отключений устройства, сбоев в работе и вмешательство третьих лиц не установлено, его данные верны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Обращаясь в суд с иском Тимофеев Д.А. ссылается на то, что результате ДТП имуществу истца – автомашине «Хонда Цивик» г/н ... причинены технические повреждения, представлено экспертное заключение ... от ..., по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» с г/н ... RUS, составленное ООО «Независимая экспертиза». Однако, согласно представленным ООО «Виксан Мониторинг» данным бортового контролера, автомобиль ГАЗ-578802 г/н ... в момент ДТП находился в совершенно другом месте, в другом районе города, оснований не доверять указанным данным у суда не имеется, поскольку они представлены лицом, не являющимся стороной по делу и незаинтересованным в исходе дела. Указанное лицо является авторизованным установочным центром данной навигационной системы. Согласно технической документации в общем режиме гражданские модули ГЛОНАСС показывают так называемую чистую погрешность в пределах всего 2-5 метров.

Суд также не принимает во внимание экспертное заключение ... от ..., по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» с г/н ... RUS и определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, составленное ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено с существенными нарушениями, в указанном заключении в исходных данных при описании обстоятельств дела указаны сведения относительно абсолютно иного ДТП с участием иных автомобилей, произошедшего в ... РБ, заключение составлено экспертом, ранее проводившим экспертизу по инициативе истца. (экспертиза назначена определением судьи Абалаковой М.П.).

Для выяснения всех обстоятельств ДТП судом неоднократно откладывались судебные заседания для обеспечения явки участников ДТП, однако по неизвестным суду причинам они в судебное заседание не явились. Опросить в судебном заседании должностных лиц, составивших материал по факту ДТП, не представилось возможным по причине их увольнения.

С учетом того, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло и отказ в выплате такого возмещения являлся правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тимофеева Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Дениса Александровича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ.

Судья:                                                                                 З.А. Цыденжапов