Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-1386/2014;) ~ М-582/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-12/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферова СВ к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и взыскании единовременной выплаты в период отбывания наказания, и взыскании ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ о компенсации морального вреда и взыскании единовременной выплаты в период отбывания наказания, и взыскании ежемесячных выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска он (Анциферов С.В.) был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края Анциферов С.В. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 25 дней. В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ он (Анциферов С.В.) обратился к врачам КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобами на боль в правой руке. Его этапировали в больницу г. Кодинска, где взяли анализы и в тот же день его (Анциферова С.В.) вернули в исправительное учреждение. В соответствии с диагнозом, поставленным в больнице, он (Анциферов С.В.) должен быть госпитализирован срочно в тот же день, однако госпитализирован не был и только спустя неделю, после ухудшения его (Анциферова С.В.) здоровья ДД.ММ.ГГГГ его транспортировали на вертолете в Красноярскую краевую больницу, где ему (Анциферову С.В.) ампутировали правую руку. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был помещен в ХО-2 КТБ-1 где и проходил дальнейшее лечение. ДД.ММ.ГГГГ в условиях КТБ-1 он был обследован, представлен на МСЭ и ему установлена 3 группа инвалидности. Считает, что наступившие последствия в виде ампутации правой руки наступили в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи в КП-13, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Во время отбывания наказания в КП-13 он (истец) был трудоустроен в качестве разнорабочего с мая 2012 года, его заработная плата составляла 5425 рублей в месяц, в связи с чем, в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он (истец) имеет право на единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты. Максимальный размер страховой выплаты в силу названного закона на 2013 год составляет 76699,80 рублей, исходя из размера его заработной платы, ежемесячные страховые выплаты составляют 5425 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, единовременную выплату в размере 76699 рублей 08 копеек, ежемесячные выплаты в сумме 5425 рублей.

Истец Анциферов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при трудоустройстве в период отбывания наказания в КП-13 он (истец) был здоров, годен к работе по заключению медицинской комиссии, был трудоустроен разнорабочим, его ежемесячная заработная плата составляла от 5500 рублей до 6000 рублей, подписывал ли он трудовой контракт – не помнит, в связи с заболеванием правой руки акт о несчастном случае на производстве комиссией по профзаболеванию не составлялся, сам он Фонд социального страхования с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением несчастного страхового случая на производстве не обращался. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что у него в подмышечной впадине справа образовалась шишка (ишемия) в 2003 году, в поликлинике по месту жительства ему врач вскрыл эту шишку, вышла кровь, шишка осталась, но, так как она его не беспокоила, он (истец) по поводу образования шишки никаких медицинских обследований не проходил, лечений не принимал, за медицинской помощью не обращался. Он отбывал наказание в колонии-поселении № по приговору суда. В 2012 году в колонию приезжала бригада врачей, проводили медицинское обследование, при обследовании он показывал шишку, сообщил врачу, что она его не беспокоит, не болит, врач сказал, что тогда ничего делать не надо, снимки, анализы при этом ему не назначались. ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) появилась сильная боль в подмышечной впадине справа, он обратился к врачу и его направили в больницу г. Кодинска, где после осмотра и консультации хирург сказал, что в больнице нет необходимого оборудования и его необходимо доставить в г. Красноярск для оказания медицинской помощи. 18.04.2013г. его доставили в поликлинику г. Кодинска, где его осмотрел хирург-онколог, назначил анализы, лечение и противопоказания к физическим нагрузкам, сообщил, что срочно нужна операция. С 18.04.2013г. по 23.04.2013г. он (истец) находился в колонии, никаких анализов у него за этот период медработники колонии не брали, в руке боли ощущались. В понедельник 22.04.2013г. ему необходимо было ехать в поликлинику г. Кодинска, но не было транспорта. Ночью с 22.04.2013г. на 23.04.2013г. у него (истца) начался приступ, начались сильные боли в руке, но она двигалась, рука отнималась, посинела. Утром 23.04.2013г. ему поставили обезболивающий укол, в этот же день утром доставили в больницу г.Кодинска, где ему дали наркоз, транспортировали в г. Красноярск, где 24.04.2013г. ему сделали операцию по ампутации правой руки вместе с плечевым суставом.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Зарипова М.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заключением экспертов установлено, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи медработниками колонии-поселения № и наступившими последствиями у Анциферова С.В. в виде ампутации правой верхней конечности, отсутствует, вина в действиях медицинских работников КП-13 в наступивших последствиях в виде ампутации правой руки истца не нашла своего подтверждения, истцом доказательств тому не представлено.

Представитель Фонда социального страхования РФ Брюнин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление согласно которого, фонд социального страхования считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    У лица, осужденного к лишению свободы и привлекаемого к оплачиваемому труду страхователем, право на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание). Увечье, хроническое или острое заболевание, или иное повреждение здоровье, приобретенное им вне рамок трудовых отношений к страховому случаю не относится, следовательно, право на обеспечение по обязательному социальному страхованию не возникает.

Анциферов СВ. осужден к лишению свободы и отбывал наказание в КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако не ясно, привлекался ли Анциферов С.В. КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к оплачиваемому труду.

Ампутация правой верхней конечности Анциферову С.В. произведена ввиду заболевания «Объемное образование правой подмышечной области со сдавлением сосудисто-нервного пучка, правой подмышечной области, критическая ишемия правой верхней конечности» (страница 24 заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 649) и не является следствием несчастного случая на производстве, либо воздействием какого-либо производственного фактора (абзацы 2, 3 заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 649). Кроме того, Анциферов С.В. не представил акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу был правильно назначен диагноз, лечение и обследование также проводилось правильно (страницы 24-26).

Таким образом, повреждение здоровья Анциферова С.В. в виде ампутации ему правой верхней конечности и утрата вследствие этого трудоспособности не обладает квалифицирующими признаками страхового случая, установленными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Анциферовым С.В. не доказан факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденный в установленном порядке, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, наличие последствий повреждения здоровья истца, выразившихся в необходимости его перевода

на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, и не представлены доказательства его относимости к кругу застрахованных.

Анциферов С.В. не отражает, на основании каких сведений, а также каким образом им произведен расчет цены иска.

Таким образом, в установленном законом порядке отсутствуют правовые основания для предоставления Анциферову С.В. обеспечения по страхованию.

 Анциферов С.В. с заявлением об обеспечении его страховыми выплатами не обращался в Фонд, документов, касающихся обеспечения истца страховыми выплатами в Фонде нет, приказов в отношении Анциферова С.В. Фонд не издавал. КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю или ГУФСИН России по Красноярскому краю в Фонд по наступлению страхового случая в отношении Анциферова С.В. также не обращались. Таким образом, Фонд не мог нарушить какие-либо права и законные интересы Анциферова С.В.

В связи с чем, Фонд не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, правовые основания для предоставления Анциферову С.В. обеспечения по страхованию отсутствуют, так как он не доказал свою относимостъ к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, истцом не представлены доказательства того, что ампутация правой верхней конечности связана с производством или профессиональным заболеванием, а также то, что полученная истцом травма повлекла повреждение здоровья истца и стала следствием утраты им профессиональной трудоспособности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования РФ в полном объеме.

Представитель ГУ-Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ Юдина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю единовременной страховой выплаты в размере 76699,80 рублей, ежемесячных страховых выплат в размере 5425 рублей являются необоснованными, не подкреплены документами. Ампутация верхней конечности у истца явилась последствием не наступления страхового случая, а общего заболевания. Согласно ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при предоставлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно названному закону, несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо смерть. В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме, установленной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Истцом доказательств наступления страхового случая не представлено, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания страховых выплат следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того представил возражения на заявление согласно которых истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) и моральным вредом, а также вины ответчика.

Ампутация правой руки у истца сама по себе не является основанием для требования с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств о дате возникновения заболевания, приведшего к ампутации, наличии причинно-следственной связи между заболеванием и действиями ответчика, по вине ответчиков в суд не представлено.

Более того, как отражено в одной из (предположительно амбулаторной карты) выписок при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался на боль в правой руке, увеличение в подмышечной области, со слов заболел 1-2 месяца назад, в МСЧ не обращался. Также обращает на себя внимание тот факт, что истец с 1999 года болел наркоманией, которая явно не повышает иммунитет ко всякого рода заболеваниям. То есть можно сделать вывод о том, что истец своими действиями (наркомания) и бездействием (не обращение к медицинским специалистам) способствовал развитию заболевания, приведшего к ампутации.

Доводы истца о том, что его не госпитализировали в больницу и несвоевременно предоставили лечение, вследствие чего произошла ампутация руки, голословны и ничем не подтверждаются.

Истец, отбывал наказание в колонии-поселении № ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которая находится в <адрес>, следовательно, медицинскую помощь должен был получать (и получил) в Кежемской ЦРБ. Решение об отказе в срочной госпитализации истца принимали специалисты указанного учреждения.

Предусмотренную законом обязанность по доставке истца в лечебно-профилактическое учреждение КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> исполнило в полном объеме. На принятие решения об отказе в госпитализации исправительное учреждение повлиять не могло.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» исправительные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют права и несут обязанности. Таким образом, истец необоснованно пытается возложить ответственность за якобы несвоевременное оказание медицинской помощи на ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представители третьих лиц КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярска», ФБЛПУ ХО-2 КТБ-1 России по Красноярскому краю, КГБУЗ «Кежемская районная больница» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КП-13 и заболеванием, имеющимся у истца и наступившими последствиями в виде ампутации верхней конечности, явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе и путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 79 вышеуказанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. При оказании гражданам медицинской помощи в экстренной форме, а также оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальный программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи являются обязанностью медицинских организаций.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Названного закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

На основании ст. 10 Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно ст. 11 Закона, определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. 3. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 98 УИК РФ, Осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию (ч.1). Осужденные, утратившие трудоспособность в период отбывания лишения свободы, имеют право на возмещение ущерба в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.4).

На основании ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как установлено в судебном заседании, Анциферов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ Анциферов С.В. был освобожден условно-досрочно на срок 03 месяца 25 дней, что подтверждается постановлением Кежемского районного суда Красноярского края (л.д.8), справкой из ФСИН Учреждения ИК-13 ОИУ-1 № (л.д.7).

    Справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Анциферову С.В. назначена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.5), данный факт также подтверждается удостоверением №014764, согласно которого Анциферову С.В. назначена пенсия по инвалидности в сумме 3776,20 рублей (л.д.6).

Согласно выписке из истории болезни № Анциферов С.В. поступил в ХО-2 КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ из КП-1-13 с диагнозом: объемное образование правой подмышечной области со сдавлением сосудисто-нервного пучка. Экзартикуляция правой верхней конечности на уровне плечевого сустава по поводу критической ишемии от ДД.ММ.ГГГГ Глубокий некроз мягких тканей культи правого плеча. Гнойные свищи культи правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ больной обследован, установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что также подтверждается медицинской картой на имя Анциферова С.В. (л.д.9-10).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Анциферова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г.-24.12.2014г., диагноз «Объемное образование правой подмышечной области со сдавлением сосудисто-нервного пучка, правой подмышечной области, критическая ишемия правой верхней конечности» выставлен Анциферову С.В. правильно.

Лечение и обследование, проведенное Анциферову С.В. в санитарной части КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю проводилось правильно, согласно поставленному диагнозу.

Медицинская помощь по поводу первичного обращения Анциферова С.В. 17.04.2013г. в медицинскую часть КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по КК с жалобами на боли в правой руке, увеличение в подмышечной области, оказана своевременно. Согласно представленным медицинским документам, заболел около 1-2 месяцев назад, для уточнения диагноза и определения тактики лечения Анциферову СВ. проводилось дообследование, консультация онколога, при ухудшении самочувствия 22.04.2013г. был экстренно доставлен в Кежемскую ЦРБ, где ему была выполнена операция в объеме, соответствующему уровню НРБ.

При оказании медицинской помощи в условиях медчасти КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому избежать ампутации правой верхней конечности не представлялось возможным в связи с тем, что в условиях данного медицинского учреждения отсутствует сосудистый хирург. Тактика ведения Анциферова С.В. с транспортировкой его санитарной авиационной службой в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выбрана верно, в случаях раннего обращения в специализированную клинику (первые часы после нарушения кровообращения в конечности) прогностически вероятность сохранения конечности составляет 20-30%.

Квалификация медицинских работников в КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствовала возможности установления диагноза по заболеванию истца. Диагностические возможности, отсутствие специальной подготовки по ангиохирургии, специального оборудования не позволили специалистам медчасти КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН достоверно судить о степени нарушения кровообращения в конечности и диагностировать патологию, повлекшую ампутацию правой верхней конечности.

Ампутация правой верхней конечности Анциферова СБ. не является следствием несчастного случая на производстве, либо воздействия какого-либо производственного фактора.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и наступившими последствиями в виде ампутации правой верхней конечности Анциферова С.В. не установлена. Согласно данным анамнеза (длительное употребление наркотических средств, сифилис), результатам осмотра пациента в различных медицинских учреждениях, протоколов операций, данных гистологических исследований, имеющаяся у Анциферова С.В. патология имела длительное хроническое течение, период свыше 1 месяца от начала заболевания до появления клинических симптомов и жалоб с последующим поздним обращением за медицинской помощью на фоне имеющейся длительной ишемии конечности. Данное состояние являлось показанием к оперативному вмешательству с ревизией и выделением вышеуказанного образования, в ходе которого возникло кровотечение из подмышечной артерии справа, потребовавшее проведения ее перевязки для остановки кровотечения. В дальнейшем у Анциферова С.В. возникли необратимые изменения правой верхней конечности с последующей ее ампутацией (л.д.109-134).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Анциферовым С.В. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями государственных органов и должностных лиц, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, не доказано, что ампутация правой верхней конечности явилось следствием заболевания, полученного в результате осуществления трудовой деятельности в колонии-поселении № в период отбывания наказания, напротив, по вышеназванному заключению судебно-медицинской экспертизы, патология имела длительное хроническое течение, период свыше 1 месяца от начала заболевания до появления клинических симптомов и жалоб с последующим поздним обращением за медицинской помощью на фоне имеющейся длительной ишемии конечности. Данное состояние являлось показанием к оперативному вмешательству с ревизией и выделением вышеуказанного образования, в ходе которого возникло кровотечение из подмышечной артерии справа, потребовавшее проведения ее перевязки для остановки кровотечения. Как пояснил сам Анциферов С.В., по поводу возникновения у него ишемии в правой подмышечной впадине за медицинской помощью он обращался в 2003 году по месту своего жительства, где ему была оказана медицинская услуга, после чего по данному заболеванию он в медицинские учреждения не обращался, мер к медицинскому обследованию лечению не предпринимал. По заключению вышеназванной медицинской экспертизы, в дальнейшем у Анциферова С.В. возникли необратимые изменения правой верхней конечности с последующей ее ампутацией.

С учетом совокупности всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анциферову С.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, единовременной выплаты в сумме 76699,80 рублей, ежемесячных выплат в размере 2425 рублей за их необоснованностью.

Как установлено в судебном заседании, расходы, связанные с производством судебной медицинской экспертизы составляют 23359 рублей, что подтверждается заявлением на возмещение затрат по производству СМЭ по данному гражданскому делу.

Суд считает, что расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.-24.12.2014г. в сумме 23359 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо возложить на Анциферова С.В., поскольку Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 23359 рублей подлежат возмещению истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анциферову СВ к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и взыскании единовременной выплаты в период отбывания наказания и взыскании ежемесячных выплат – отказать в полном объеме.

Взыскать с Анциферова СВ в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 23359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                Охроменко С.А.