Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2013 от 23.08.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В.,

подсудимой Кисловой М.Ю.

защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 и ордер № 000130 от 26.09.2013 года

при секретаре Пронякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кисловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 6602 руб. 84 коп, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Кислова М.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Кислова М.Ю., находясь в магазине «Центральный» расположенном по адресу: <адрес> №, действуя с внезапно возникшим умыслом, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, действуя тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитила с поверхности морозильной камеры сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным имуществом, Кислова М.Ю. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Кислова М.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Кислова М.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

    Защитник доводы ходатайства Кисловой М.Ю. подтвердил и просил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитной разьяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

    Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайство подсудимой Кисловой М.Ю. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Кисловой М.Ю. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное ею и ее защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Кисловой М.Ю., является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Кисловой М.Ю. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кисловой М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала, раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Кисловой М.Ю., суд учитывает также, что по месту жительства Кислова М.Ю. характеризуется отрицательно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кисловой М.Ю., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кислова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 6602 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 15 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ за которое Кислова М.Ю. была осуждена предыдущим приговором, относится к категории небольшой тяжести, и эта судимость согласно пункту "а" части 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Кисловой М.Ю., суд учитывает, что ею совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины, корыстное, заключающееся в действиях, посягающих на частную собственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа назначенное Кисловой М.Ю. приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.1 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу.

Меру пресечения Кисловой М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кислову М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Наказание назначенное Кисловой М.Ю. приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу.

Меру пресечения Кисловой М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных