Решение по делу № 2-168/2013 (2-1980/2012;) ~ М-1831/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-168/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Анны Юрьевны к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

06.11.2012 г. в суд обратилась Воронина А. Ю. с иском к Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. <наименование> г. Электростали, в размере <сумма> руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 2-4).

11.12.2012 г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены соответчики Администрация городского округа Электросталь Московское области, Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГХКХ), Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ») (т. 1 л. д. 67-68).

12.03.2013 г. к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Воронин Д. М. (т. 2 л. д. 62-63).

12.03.2013 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, принятое к производству суда (т. 2 л. д. 19-21).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, Администрации городского округа Электросталь, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь, муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», солидарно: ущерб, причиненный имуществу в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Рабочей в г. о. Электросталь, в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>.

24.04.2012 г. супруг истицы – Воронин Д. М., управляя названным автомобилем по доверенности, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля в яму на дорожном покрытии в районе дома № <номер> по ул. <наименование> г. Электростали, после чего транспортное средство потеряло управление и врезалось в фонарный столб.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях водителя Воронина Д. М. не выявлено. Ограничение скоростного режима на данном участке дороги составляет 40 км/ч, водитель скоростной режим не нарушал, также как не нарушал и других Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп.; средняя стоимость автомобиля на момент ДТП - <сумма> руб.; стоимость годных остатков автомобиля - <сумма> руб. <сумма> коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП (произошла полная гибель транспортного средства), истец полагает, что взысканию подлежит средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т. е. – <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец сослалась на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 17, 28, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, ст. 6 Устава городского округа Электросталь; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), указала, что нормативными актами закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см. по глубине – 5 см, однако яма, в которую попали колеса автомобиля при данном ДТП, по диаметру превышает 2 м, а ее глубина составляет более 20 см; никаких временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге, об опасности и препятствиях, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, на момент ДТП не было. Истец указала также, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В соответствии с п. 5 ст. 6 Устава городского округа Электросталь, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В отзыве от 30.01.2013 г. на иск ответчик УГЖКХ исковые требования Ворониной А. Ю. не признал и просил в иске отказать. В отзыве ответчик указал на недоказанность истицей реального размера причиненного транспортному средству ущерба, ссылаясь на порочность представленного истицей доказательства – отчета об оценке ИП <ФИО 1>. Названный ответчик указал также на несогласие с доводами истца об отсутствии уличного освещения на момент дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии дорожных знаков «Неровная дорога». Ответчик УГЖКХ полагает, что именно водитель Воронин Д. М. нарушил Правила дорожного движения, в том числе нарушил скоростной режим; точные размеры выбоины на дорожном полотне не доказаны (т. 1 л. д. 178-182).

В возражениях от 12.03.2013 г. ответчик МУ «УМЗ» исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал при этом, что организационно-правовая форма МУ «УМЗ» - казенное учреждение, определено муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь в соответствии с постановлением Администрации городского округа Электросталь от 23.12.2011 № 946/13, согласно которому функции и полномочия учредителя осуществляет УГЖКХ; МУ «УМЗ» участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности городского округа Электросталь, на основании муниципального задания УЖГКХ, в участие входит размещение муниципального заказа на официальном сайте, заключением с победителем муниципального контракта и осуществление технического надзора за выполнение работ подрядчиком. В 2012 г. муниципальное задание было направлено в МУ «УМЗ» в виде постановления Администрации городского округа Электросталь от 04.06.2012 № 501/10, ремонт улицы <наименование> был включен в Адресную программу, 16.05.2012 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ был размещен муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. <наименование>; по результатам аукциона 26.06.2012 г. был заключен муниципальный контракт, условия которого подрядчик не выполнил и 24.07.2012 г. направил письмо о желании расторгнуть контракт. На основании соглашения от 25.07.2012 г. муниципальный контракт был расторгнут. На основании распоряжения Администрации городского округа от 01.08.2012 г. МУ «УМЗ» выступило муниципальным заказчиком и заключило муниципальный контракт с другой организацией по ремонту указанной автомобильной дороги. Ответчик МУ «УМЗ» полагает, что водитель двигался с нарушением скоростного режима (т. 2 л. д. 22-24).

В отзыве от 13.03.2013 г. на иск ответчик Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области против удовлетворения исковых требований возражал и просил в иске отказать, полагая, что водитель двигался с нарушением скоростного режима. Ответчик указал на несостоятельность доводов истицы об отсутствии искусственного освещения и об отсутствии временных знаков, ограничивающих скорость движения. Ответчик указал на недоказанность реального размера выбоины, указал на порочность отчета независимого оценщика Васильева А. С.(т. 2 л. д. 70-73).

В возражениях от 07.05.2013 г. ответчик Администрация городского округа Электросталь Московской области исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со ст. 31 Устава городского округа Электросталь координация дорожной деятельность в границах городского округа не входит в круг полномочий Администрации городского округа Электросталь Московской области. Ответчик указал также, что Ворониным Д. М., управлявшим автомобилем истицы, допущена грубая неосторожность – движение с большой скоростью на дороге, имеющей знак «Неровная дорога». Грубая неосторожность Воронина Д. М., полагает ответчик, является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения материального вреда. Ответчик указал, что отчет <ФИО 1> об оценке восстановительного ремонта составлен с нарушением действующего законодательства, оценка восстановительного ремонта завышена. Ответчик указал, что фиксация дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС произведена с нарушением административного регламента (т. 2 л. д. 86-91).

В судебном заседании 07.05.2013 г. по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения механизма столкновения в дорожно-транспортном происшествии 24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин. в районе дома № <номер> по ул. <наименование> г. Электростали находившегося под управлением Воронина Д. М. автомобиля истицы с железобетонной опорой наружного освещения; и является ли причина столкновения в указанные время и месте автомобиля истицы с железобетонной опорой наружного освещения следствием наезда автомобиля на дорожную выбоину; для определения скорости, при движении с которой автомобиль истицы мог получить указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2012 г. и указанные автоэкспертом <ФИО 1> в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2012 г. повреждения; для определения возможности отнесения с технической точки зрения, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке о ДТП от 24.04.2012 г. и указанных автоэкспертом <ФИО 1> в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2012 г. повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию 24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин. в районе дома № <номер> по улице <наименование> г. Электростали Московской области – наезду на препятствие - железобетонную опору наружного освещения; для определения по состоянию на 24.04.2012 г.: среднерыночной стоимости автомобиля истицы до дорожно-транспортного происшествия; стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы с учетом износа и средних в Московской области цен; стоимости годных остатков автомобиля истицы после указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ»; производство по делу приостановлено (т. 2 л. д. 93-96, 97-101).

Судебная автотехническая оценочная экспертиза проведена, экспертное заключение № <номер> от 26.07.2013 г. представлено суду 23.08.2013 г., производство по делу возобновлено 26.08.2013 г., судебное заседание назначено на 19.09.2013 г. (т. 2 л. д. 113, 114-156, 157).

В судебном заседании истица Воронина А. Ю. исковые требования уточнила с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, о чем представила заявление (т. 2 л. д. 174-177). В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ее имуществу в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. <наименование> г. Электростали, в размере <сумма> руб. (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков); в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <сумма> руб. Обоснование исковых требований истец поддержала, указала на обоснованность и доказанность исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истицы – Кузнецовой А. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещением, почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России» (т. 2 л. д. 158, 170-171, 172-173), не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Чибисова Ю. С., действующая на основании доверенности от 07.02.2013 г. (т. 2 л. д. 1), представленные суду ранее письменные возражения, ранее данные суду объяснения поддержала в полном объеме, просила в иске отказать; указала, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими объему требований истца, полагала расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими уменьшению судом в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области Сычева М. В., действующая на основании доверенности от 16.01.2013 г. (т. 1 л. д. 124), поддержала доводы ранее представленных суду письменных возражения, а также - доводы возражений ответчика Администрации городского округа Электросталь и ответчика УГЖКХ; пояснила, что Комитет имущественных отношений в соответствии с Положением не является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог, такой организацией является УГЖКХ; указала на согласие с мнением представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области о завышенности расходов истца по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ») Романова А. Н., действующая на основании доверенности от 06.02.2013 г. (т. 2 л. д. 2), поддержала ранее представленные суду письменные возражения и доводы других ответчиков; представила суду дополнения к возражениям, в которых просила учесть, что в действиях МУ «УМЗ» отсутствует состав административного правонарушения по факту неисполнения предписания от <дата> г. ОГИБДД УМВД по г. о. Электросталь о ликвидации повреждения покрытия проезжей части на ул. <наименование>, в подтверждение чего представила копию судебного акта, которым производство по административному делу в отношении МУ «УМЗ» прекращено (т. 2 л. д. 178, 179-181).

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Бычкова Е. П., действующая на основании доверенности от 15.01.2013 г. (т. 1 л. д. 88), поддержала доводы ранее представленного суду отзыва и позицию других ответчиков; также указала на согласие с мнением представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области о завышенности расходов истца по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Воронина Д. М., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещением, почтовым уведомлением, сведениями сайта «Почта России» (т. 2 л. д. 158, 167, 170-171), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей (в судебном заседании 07.05.2013 г. – т. 2 л. д. 92, 93-96), суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, карточкой учета транспортного средства от <дата> подтверждено, что транспортное средство - <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, легковой универсал, категории В, <год> г. выпуска, цвет – <цвет>, руль – <указан>, на праве собственности принадлежит истице Ворониной А. Ю. (т. 1 л. д. 7-8, 205).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин. у дома № <номер> по ул. <наименование> г. Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате чего автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, получил повреждения: <повреждения>; возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2012 г., фотографиями и представленным суду по запросу органом ГИБДД – ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (копия – приобщена к делу), содержащего: справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2012, объяснения Воронина Д. М. от 24.04.2012 г., акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.04.2012 г., схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2012 г. (т. 1 л. д. 9, 120-122; 74, 75-78, 79).

В содержащемся в Отчете № <номер> от 24.05.2012 г. ИП <ФИО 1> акте осмотра транспортного средства от 24.05.2012 г. указаны все повреждения автомобиля истицы (<количество> позиций), которые согласуются со сведениями упомянутой выше справки органа ГИБДД (т. 1 л. д. 108).

В справке о ДТП от 24.04.2012 г. отражено, что признаков административных правонарушений у Воронина Д. В. не выявлено (т. 1 л. д. 9, 75).

В содержащихся в названном выше административном материале объяснениях водителя Воронина Д. М. отражено, что он, управляя 24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин. указанным выше автомобилем, двигался по ул. <наименование> от ул. <наименование> в направлении ул. <наименование>, со скоростью примерно 40 км/ч, при ясной погоде без осадков, видимости менее 300 м, с включенным ближним светом фар; подъезжая к дому № <номер> по ул. <наименование>, почувствовал, что автомобиль попал в яму, после чего почувствовал удар во всей нижней части т/с, автомобиль развернуло и в результате чего потащило и впоследующем допустил наезд на столб (т. 1 л. д. 76).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и подлежащего применению в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (в целях, среди прочих, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества), устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 24.04.2012 г., 22 час. 20 мин., инспектором ДПС Пашутиным А. В. в присутствии свидетелей <ФИО 2> и Пресс Ю. М. зафиксированы выявленные на проезжей части на участке ул. <наименование> напротив дома № <номер> недостатки – выбоина, шириной – 2,3 м, длиной – 2,7 м., глубиной – 0,2 м, которая обозначена и на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС Пашутиным А. В. 24.04.2012 г. в 22 час., в которой содержатся также и иные характеристики ДТП и, в частности, отражены: температура воздуха: + 18оС, видимость в метрах: менее 300 м., состояние уличного освещения: отсутствует; погода: без осадков; состояние дороги: сухая; покрытия дороги: асфальт; продольный профиль пути: горизонт.; ширина проезжей части улицы: 9,8 м.; внешнее окружение: строения городского типа; указаны и место наезда на опору ул.освещения и место наезда на выбоину (т. 1 л. д. 77, 78).

Из сообщения <ОРГ 1> от 22.02.2013 г. на запрос суда и копии заявления о страховой выплате от <дата> г. следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2012 г. – наезда автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Воронина Д. М. на опору наружного освещения, железобетонная опора наружного освещения ВЛ-04кВ была повреждена (т. 1 л. д. 207, 208).

Не признавая исковые требования, ответчик УГЖКХ в отзыве ссылается, среди прочего, на недоказанность точных размеров выбоины на дорожном полотне; ответчик Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в возражениях также указал на недоказанность реального размера выбоины, а в судебном заседании сослался на недоказанность связи причиненного истице ущерба с ненадлежащим состоянием дороги; ответчик Администрация городского округа Электросталь Московской области в возражениях указал на то, что фиксация дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС произведена с нарушением административного регламента.

Указанные доводы ответчиков суд не принимает, поскольку основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является не наличие надлежащим образом оформленных документов, а установление факта дорожно-транспортного происшествия и его действительных причин, степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, наличие доказательств, подтверждающих вину того, или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 17.04.2013 г. третье лицо Воронин Д. М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении; указал, что обстоятельства ДТП изложены верно. Указал, что имеет стаж вождения <количество> лет, до ДТП управлял автомобилем этим автомобилем <марка> <период>; 24.04.2012 г., вечером, в 21 час. 30 мин. двигался от ул. <наименование> на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч по ул. <наименование> г. Электростали; никаких знаков и уличного освещения не было; двигался по своей полосе движения, на дороге была ни одна яма; передним левым колесом въехал в большую глубокую яму, машину развернуло и вынесло в столб; он-Воронин Д. М. ударился головой, машина получила повреждения; он-Воронин Д. М. «оттормаживался», но машину подбросило. Пояснял также, что за ним на машине ехали сослуживцы по работе, которые все видели и были понятыми при оформлении документов сотрудниками ГИБДД; фотосъемку произошедшего осуществляла жена, приехавшая на место ДТП (т. 2 л. д. 75-76).

Свидетель Пашутин А. В., <год> г. рождения, инспектор ДПС, в судебном заседании 07.05.2013 г. показал, что 24.04.2012 г. он с сотрудником ДПС <ФИО 3>, прибыв на место ДТП, оформляли документы по ДТП. В момент их прибытия на место ДТП было темно, уличного освещения не было – для выяснения наличия пострадавших он использовал фонарь и свет фар транспортного средства ДПС и другой машины – машины понятых. Он-Пашутин А. В. в 22 час. составлял схему места ДТП и в этот момент уличного освещения также не было, с фонарного столба, в который врезался автомобиль, свисал провод, а схема составлялась им при свете фар автомобилей. Освещение включилось позже. Произошедшие события фиксировались со слов Воронина Д. М. Размеры выбоины измерялись с помощью рулетки. Повреждения автомобиля выписывались сразу, потом вносились в справку. В передней части автомобиль имел сильные повреждения. Пояснил также, что на этом участке дороги ограничений скорости не имеется; он лично на этом участке дороги оформлял три дорожно-транспортных происшествия и, бывало, по четыре колеса машин было пробито; относительно наличия следов торможения свидетель пояснил, что тормозного пути либо не было, либо его не было видно, тем более, что по этому месту еще проезжали машины; относительно осуществления работниками ДПС фотосъемки этого ДТП свидетель пояснить затруднился. Сотрудник ДПС Пашутин А. В. указал также, что на этом участке дороги нет ограничения скорости, допустимая скорость – 60 км/ч.; знака «Неровная дорога» он-свидетель не видел, полагает, что этот знак отношения к ДТП не имеет, т. к. на проезжей части очень много канав, просадки покрытия, которые при скорости автомобиля 40-50 км/ч могут повлечь такой занос машины (т. 2 л. д. 92, 93-96).

Допрошенный судом 07.05.2013 г. свидетель Пресс Ю. М., <год> г. рождения, показал, что с Ворониным Д. М. он-свидетель знаком примерно <количество> года, поскольку работают вместе. Обстоятельства ДТП от 24.04.2012 г. ему-свидетелю известны, т. к. 24.04.2012 г. после 21 час. они вместе с Ворониным Д. М. ехали из офиса после совещания. Ехали в разных машинах по ул. <наименование> от ул. <наименование>; впереди двигалась машина Воронина, в машине, в которой находился он-Пресс Ю. М., находилось три человека. Машина, в которой он-свидетель находился в качестве пассажира, двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч, примерно такая же скорость была у автомобиля Воронина Д. М. Ехавший впереди по своей полосе движения автомобиль Воронина Д. М. резко подпрыгнул, ушел влево на встречную полосу и врезался в столб, который был поврежден, наклонился, опираясь на провода. Как потом они увидели, когда остановили машину, в которой находился свидетель, машина Воронина Д. М. попала в глубокую яму. На место были вызваны работники ГИБДД. Свидетель указал, что в момент ДТП уличного освещения не было – достаточно быстро приехавшие на место ДТП работники ДПС составлял документы при освещении фар автомобилей; выбоину, в которую попал автомобиль Воронина Д. М., работники ДПС измеряли рулеткой; уличное освещение включилось уже потом – после ДТП и после приезда сотрудников ДПС. После ДТП у машины Воронина Д. М. была помята передняя часть, он-свидетель машину не осматривал, т. к. Воронин Д. М. держался за голову, а они помогали ему (т. 2 л. д. 92, 93-96).

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку никакой заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела не усматривается; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются как с объяснениями третьего лица, данными сотруднику ДПС 24.04.2012 г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, так и с письменными доказательствами, в частности, с административным материалом органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласуются показания свидетелей и с заключением проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы № <номер> от 26.07.2013 г., в котором эксперт в выводах, отвечая поставленные перед ним вопросы, указал, что 24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин. водитель Воронин Д. М., управляя автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. <наименование> от ул. <наименование> в направлении ул. <наименование>, со скоростью примерно 40-50 км/ч при ясной погоде без осадков, видимости не менее 300 м, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к дому № 13 по улице Рабочей, почувствовал, что автомобиль, попав в дорожную выбоину, ударился всей нижней частью о проезжую часть. В результате водитель Воронин Д. М. потерял управление над автомобилем и допустил наезд на железобетонную опору наружного освещения. Автомобиль «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, столкнулся своей передней частью с железобетонной опорой наружного освещения. После столкновения указанный автомобиль остановился в непосредственной близости от указанной железобетонной опорой наружного освещения. Причина столкновения в указанные время и месте автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, с железобетонной опорой наружного освещения является следствием наезда автомобиля на дорожную выбоину. Эксперт указал, что с технической точки зрения, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2012 г. и в акте осмотра от 24.05.2012 г. повреждения автомобиля истицы относятся к названному дорожно-транспортному происшествию; экспертом определены: среднерыночная стоимость автомобиля истицы на 24.04.2012 г. - <сумма> руб.; стоимость восстановительного ремонта механических повреждения, полученных автомобилем истицы в названном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа и средних в Московской области цен - <сумма> руб. и стоимость годных остатков автомобиля истицы после дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2012 г. - <сумма> руб. (т. 2 л. д. 136-137 из л. д. 114-156).

При этом в заключении № <номер> от 26.07.2013 г. экспертом приведены подробные исследование и анализ всех представленных на экспертизу материалов. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчики результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд полагает, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают наличие на дороге ул. <наименование> г. Электростали выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, в результате попадания в которую 24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин. автомобиль истицы совершил столкновение с железобетонной опорой наружного освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2012 г. и в акте осмотра от 24.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа и средних в Московской области цен составляет <сумма> руб. при среднерыночной стоимости автомобиля истицы на 24.04.2012 г. в размере <сумма> руб. и стоимости годных остатков такового после дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2012 г. в размере <сумма> руб.

Ответчики, возражая против иска, указывают на наличие грубой неосторожности в действиях управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы водителя Воронина Д. М., который при наличии установленного знака «неровная дорога» и уличного освещения двигался с превышением скорости, что, по мнению ответчиков, на основании ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба.

Из копии графика времени включения и отключения уличного освещения г. о. Электросталь на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. усматривается, что 24 апреля 2012 года временем включения уличного освещения является 21:03 час., а временем отключения уличного освещения 25 апреля 2012 г. является 05:26 час. (т. 2 л. д. 7). В сообщении от <дата> г. «О включении освещения по ул. <наименование>» отражено, что линия уличного освещения 24.04.2012 г. была включена в 21 час. 03 мин. и отключена 25.04.2012 г. в 05 час. 26 мин., согласно утвержденному графику; на период совершения ДТП на железобетонную опору напротив дома № <номер> ул. <наименование>, автоматического отключения линии не произошло; на период с 24.04.2012 г. по 25.04.2012 г. уличное освещение по ул. <наименование> работало бесперебойно (т. 1 л. д. 194).

Между тем, доводы ответчиков и представленные ими указанные выше документы о наличии уличного освещения в момент произошедшего 24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин. дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями третьего лица Воронина Д. М., показаниями свидетеля-очевидца Пресса Ю. М., показаниями свидетеля – сотрудника ДПС Пашутина А. В. и административным материалом, которыми подтверждено, что ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни на момент приезда сотрудников ДПС, ни на момент начала осмотра места дорожно-транспортного происшествия и оформления сотрудниками ДПС документов уличного освещения не было, сотрудниками ДПС поврежденный автомобиль осматривался и документы оформлялись с помощью фонаря и света фар автомобиля ДПС и автомобиля понятых; уличное освещение включилось позже.

Представленная в дело копия листка осмотра уличного освещения от 20.04.2012 г. об отсутствии замечаний при осмотре уличного освещения, в т. ч. и на ул. <наименование> (т. 1 л. д. 185), подтверждением нахождения уличного освещения на ул. <наименование> в работоспособном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку осмотр имел место 20.04.2012 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 24.04.2012 г. в 21 час. 30 мин.

Доводы ответчиков о том, что наличие на момент дорожно-транспортного происшествия уличного освещения подтверждено представленными истицей фотографиями, на которых видно, что свет на поврежденный автомобиль падает от фонарного столба, в который въехал автомобиль под управлением Воронина Д. М. (т. 1 л. д. 120-122), суд не принимает, поскольку из объяснений истицы следует, что фотосъемка осуществлялась ею после того, как ей сообщили о произошедшем и она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, - а эти объяснения истицы подтверждаются и показаниями допрошенных судом свидетелей, и административным материалом.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, к таким знакам относится и знак 1.16 "Неровная дорога" участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Свидетель - сотрудник ДПС Пашутин А. В. в своих показаниях указал, что знака «неровная дорога» он не видел.

Из копии акта на установку дорожных знаков следует, что на перекрестке ул.<наименование>-ул.<наименование> г. Электростали 09.04.2012 г. установлен знак 1.16 «неровная дорога» (т. 1 л. д. 183).

Между тем, при отсутствии уличного освещения на улице <наименование> и в районе дома № <номер> в момент дорожно-транспортного происшествия решающего значения для дела не имеет наличие знака 1.16 «Неровная дорога» на перекрестке ул. <наименование> - ул. <наименование>, которого не видел сотрудник ДПС, оформлявший документы по ДТП, и на отсутствие которого указал третье лицо Воронин Д. М.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с положениями ст. 12.9 (и в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения являлось и является основанием для применения к правонарушителю административного наказания.

Доводы ответчиков о нарушении третьим лицом Ворониным Д. М. скоростного режима суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются справкой от 24.04.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, в которой указано, что в действиях Воронина Д. М. признаков административных правонарушений не выявлено; объяснениями водителя Воронина Д. М., данными им сотруднику ДПС 24.04.2012 г., и объяснениями третьего лица Воронина Д. М. в судебном заседании 17.04.2013 г.; показаниями свидетеля Пашутина А. В. (сотрудника ДПС) и свидетеля Пресса Ю. М. (очевидца дорожно-транспортного происшествия) в судебном заседании 07.05.2013 г. (т. 1 л. д. 9, 75; 76; т. 2 л. д. 75-76; 93-96). Не подтверждены доводы ответчиков о нарушении третьим лицом скоростного режима и заключением судебной экспертизы, в которой указано, что ответить на вопрос о скорости движения автомобиля истицы не представляется возможным связи с тем, что в настоящее время не существует методик по определению скорости автомобиля по его повреждениям, а также учитывая, что столкновение автомобиля произошло с железобетонной опорой наружного освещения, что является нетипичным при исследовании пассивной безопасности, и тот факт, что автомобиль имел срок эксплуатации около <количество> лет, что значительно сказалось на прочности силовых элементов кузова (т. 2 л. д. 119-120, 136 из л. д. 114-156).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии в действиях Воронина Д. М. грубой неосторожности несостоятельны, - в этой связи у суда не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ для уменьшения объема возмещения причиненного истцу вреда.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных автомобилем истицы в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и средних в Московской области цен составляет <сумма> руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля истицы, определенную экспертом в размере <сумма> руб. (т. 2 л. л. 137).

Таким образом, размер причиненного имуществу истицы вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /среднерыночная стоимость автомобиля на 24.04.2012 г./ - <сумма> руб. /стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия/ = <сумма> руб.).

Кроме того, истцом в целях восстановления нарушенного права произведены расходы в размере <сумма> руб. по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке, что подтверждено отчетом № <номер> и дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2012 г. (т. 1 л. д. 96-119; т. 2 л. д. 189). Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению наряду с указанным выше вредом, причиненным имуществу-автомобилю.

Истец просит о взыскании ущерба с ответчиков Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, оснований для взыскания ущерба в пользу истицы со всех ответчиков в солидарном порядке суд не находит и исходит при этом из следующего.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Учитывая, что дорога по ул. Рабочей г. Электростали Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" и Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" не отнесена к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, а также не является частной, данная дорога относится к собственности городского округа Электросталь.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 "О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области" автомобильная дорога по улице Рабочей г. Электростали передана в собственность городского округа Электросталь и внесена в реестр муниципального имущества городского округа Электросталь Московской области (т. 1 л. д. 81-82, 123).

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. п. 3, 3.1.1, 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.03.2010 N 528/78 «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области» уполномоченным органом г. о. Электросталь в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности г. о. Электросталь, и осуществления дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь является Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области. Указанное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто и, кроме того, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 г. по делу № 2-1186/2012, которым был удовлетворен иск прокурора г. Электростали об обязании УГЖКХ исполнить в полном объеме комплекс мер по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства, обустройство и ремонт автомобильной дороги по ул. <наименование> в г. о. Электростали (т. 2 л. д. 185, 186-188), и вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2012 г. по делу № 12-76/2012, которым постановление мирового судьи 288 судебного участка от 26.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУ «УМЗ» отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л. д. 179-181, 183).

Более того, Положением об Управлении городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области подтверждено, что Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГЖКХ) является отраслевым органом Администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства, а также обеспечивать скоординированность деятельности в указанной сфере структурных, отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Электросталь Московской области, организаций независимо от их организационно-правовой формы (п. 1.1). УГЖКХ является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права и обязанности (п. 1.4) (т. 1 л. д. 134-148).

В соответствии с п. 3 названного Положения, УГЖКХ переданы, среди прочего, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Электросталь Московской области, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2).

Для выполнения возложенных полномочий УГЖКХ осуществляет, среди прочего, следующие функции: участвует в формировании муниципальных заданий в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства (п. 4.4); участвует в планировании и организации работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования, элементов их благоустройства, относящихся к муниципальной собственности, в границах городского округа Электросталь Московской области, а также иные полномочия в обрасти использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным и региональным законодательством (п. 4.47); размещает заказы на поставки товаров, выполнение услуг, оказание услуг в сфере своей деятельности на основании федерального и регионального законодательства, осуществляет технический надзор за исполнением размещенного муниципального заказа (п. 4.54).

В силу п. 5.1 Положения, УГЖКХ для выполнения возложенных на него полномочий обладает предусмотренными п.п. 5.1.1-5.1.7 правами и, кроме того, в силу п. 5.2 УГЖКХ обязано исполнять надлежащим образом полномочия по решению вопросов местного значения городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства (п. 5.2.1); несет ответственность перед государством, физическими лицами, юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2.3) и отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении, денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам УГЖКХ несет городской округ Электросталь Московской области (п. 5.2.4).

Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Электросталь Московской области, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ ни к Администрации городского округа Электросталь, ни к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, ни к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» не отнесены, что подтверждено извлечением из Устава городского округа Электросталь (т. 2 л. д. 190-193), Положением о Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (т. 1 л. д. 60-65), Уставом МУ «УМЗ» (в п. 2.4. которого указано, что МУ «УМЗ» находится в ведомственном подчинении УГЖКХ, которое осуществляет контроль за деятельностью МУ «УМЗ») (т. 2 л. д. 152-174).

Кроме того, из представленных в дело документов видно, что разработчиком адресной программы «Ремонт муниципальных автомобильных дорог, расположенных в границах городского округа Электросталь Московской области в 2012-2013 годах», ее исполнителем является УГЖКХ, которое также осуществляет и контроль за реализацией названной программы (т. 1 л. д. 25, 26-30).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного истице в связи со столкновением с опорой наружного уличного освещения на ул. <наименование> в районе дома № <номер> г. Электростали вследствие наезда автомобиля истицы на дорожную выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, подлежит возложению на УГЖКХ - ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт дорог.

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению – с ответчика Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> руб. и убытки (ст. 15 ГК РФ) - расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб.; требования истца в части солидарного взыскания ущерба с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" удовлетворению не подлежат и в удовлетворении этой части требований истице надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска при цене такового <сумма> руб. (т. 1 л. д. 2-4) оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 06.11.2012 г. (т. 1 л. д. 5-6).

В пользу истицы взыскивается возмещение ущерба в общем объеме <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.), размер государственной пошлины по которому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика УГЖКХ в порядке возврата в пользу истца.

При этом, взыскиваемая с ответчика УГЖКХ в пользу истца государственная пошлина является судебными расходами Ворониной А. Ю., присужденными в ее пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с ответчика в соответствующий бюджет, от уплаты которой освобождены государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Представленными в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 11.12.2012 г., договором об оказании услуг № <номер> от 14.05.2012 г. подтверждено, что истицей Ворониной А. Ю. оплачены услуги представителя Кузнецовой А. В. в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 86, 94-95).

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики полагают расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика УГЖКХ расходов истца по оплате услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование позиции доверителя, участие в <количество> судебных заседаниях из <количество> проведенных по делу /т. 1 л. д. 67-68, 125-126, 187-189, т. 2 л. д. 10-11, 62, 75-76, 93-96/), суд принимает также во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика УГЖКХ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ворониной Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу Ворониной Анны Юрьевны:

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек,

а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубль <сумма> копейки.

Ворониной Анне Юрьевне в удовлетворении требований в части солидарного взыскания ущерба с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 04 октября 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.